Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2012 ~ М-1346/2012 от 14.02.2012

Дело №2-1900/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокудин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авторай-КИА» об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA SLS (Sportag.SL.SLS) по цене <данные изъяты> Договором купли-продажи предусмотрена гарантия на данный автомобиль, условия которой указаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля. Гарантийный период с момента продажи автомобиля составляет 60 месяцев или 150000км пробега.

Во время эксплуатации данного автомобиля истец обнаружил, что правая блок-фара автомобиля запотевает, внутри нее образуется конденсат. На аналогичной левой блок-фаре таких неисправностей нет. Истец полагает, что причиной образования данной неисправности является производственный брак либо скрытая микротрещина в блок-фаре. Сама по себе блок-фара в работоспособном состоянии. Данный дефект может быть устранен только путем замены блок-фары. Дальнейшая ее эксплуатация может привести к короткому замыканию электрической цепи автомобиля, коррозии элементов блок-фары и выходу ее из строя.

Для устранения неисправности истец письменно обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка в рамках гарантийных обязательств. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу в удовлетворении его просьбы.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков выплачивается неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Просрочка в данном случае составила 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и составляет <данные изъяты>

Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований к ответчику ООО «Авторай-КИА» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу в этой части прекращено.

Истец на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля, а именно, заменить переднюю правую фару автомобиля, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> в обоснование привел доводы, аналогичные изожженным в иске, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил следующее. Приобретенный им у ответчика автомобиль имеет производственный дефект, а именно, правая передняя блок-фара постоянно запотевает в отличие от такой же левой фары. Данный дефект он заметил <данные изъяты>. и с того времени он стал устно обращался к ответчику с просьбой устранить данный дефект, представлял свой автомобиль ответчику на осмотр, однако положительно данный вопрос решен не был, тогда он ДД.ММ.ГГГГ. письменно обратился к ответчику с заявлением, на которое получил письменный отказ, где ответчик не признает данное обстоятельство дефектом и, соответственно, гарантийным случаем. Также пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. его автомобилю были причинены механические повреждения, но в данных случаях не была повреждена правая блок-фара, поскольку первый раз на крышу автомобиля упал снег, а второй раз в результате касательного столкновения его автомобиля передней частью с другим автомобилем (перпендикулярно) правая передняя блок-фара не была повреждена. Также пояснил, что проведенная по делу судебная экспертиза однозначно не установила, что данный дефект не является производственным. Основанием заявленных им требований к ответчику является изначально проданный ему ответчиком некачественный автомобиль, выявленный недостаток никак не связан с участием его автомобиля в ДТП.

Представитель истца адвокат Салмин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил следующее. Истец действительно обратился в ООО «Авторай-КИА» ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о замене блок-фары по причине образования на ней конденсата. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авторай-КИА» отказало истцу в удовлетворении его заявления со ссылкой на условия гарантии, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Так, запотевание по наружному контуру внутри блок-фары с последующим образованием (при низких температурах изморози) не является дефектом: согласно руководству по эксплуатации «после сильного дождя или мытья автомобиля рассеиватели фар и задних фонарей могут выглядеть побелевшими. Это обусловлено разницей температур воздуха внутри и снаружи фар. Это явление аналогично запотеванию окон автомобиля изнутри во время дождя и не является признаком наличия неисправности». Данный физический процесс не влияет на работу фары (светоотдачу), не искажает свет и не ослабляет его силу, т.е. на безопасность эксплуатации никак не влияет. Также образование конденсата не может привести к коррозии внутренних деталей фары, поскольку ее состав – пластмасса. Кроме того, не исключает, что данное запотевание связано с двумя повреждениями автомобиля истца в 2011г. Также дополнительно пояснила следующее. Установленная на автомобиле истца правая блок-фара пригодна для дальнейшей эксплуатации, является комплектующим надлежащего качества, не имеющего производственных недостатков, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Данный недостаток является эксплуатационным, возникшим в результате произошедших с автомобилем ДТП.

Выслушав стороны, адвоката истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Прокудиным В.Ю. и ответчиком ООО «Авторай-КИА» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки «KIA» SLS (Sportage.SL.SLS), №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет белый, компании «KIA Motors», по цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил заменить правую переднюю фару по гарантии в связи со скапливающимся конденсатом внутри фары.

Ответчик на данное заявление направил истцу письмо от <данные изъяты>., в котором отказал ему в удовлетворении его просьбы по причине того, что согласно условиям гарантии на указанный автомобиль, гарантия производителя ограничена дефектами производственного характера. Запотевание внутри блок-фары не является дефектом, т.к. это обусловлено разницей температур воздуха внутри и снаружи фары, т.е. не является неисправностью.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям 9часть 5).

Согласно ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 18 названного Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 данной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пункт 6 данной статьи также предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 этого же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (часть 2).

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что ответчик изначально продал ему некачественный товар.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия на автомобиле истца недостатка в виде запотевания правой передней блок-фары, определения того, является ли данный недостаток производственным или эксплуатационным (возникщим в результате произошедших с данным автомобилем случаев причинения механических повреждений в марте-августе 2011г. либо производства ремонтных работ по устранению данных повреждений).

Так, согласно выводам судебной экспертизы, на основании проведенного исследования автомобиля истца. Установлено наличие конденсата (запотевания) на рассеивателе правой блок-фары. Указанный недостаток автомобиля является эксплуатационным (возникшим в результате произошедших с данным автомобилем случаев причинения механических повреждений в <данные изъяты>).

К такому выводу эксперты пришли на том, основании, что согласно имеющихся в материалах настоящего гражданского дела актов осмотра автомобиля после произошедших с ним ДТП, а также фотоматериалов с зафиксированными повреждениями автомобиля после указанных ДТП, автомобиль имел повреждения капота (деформация в правой части с изломом), петли капота правой (деформирована), бампера переднего (задиры пластика, деформирован с изломом), усилителя переднего бампера (деформирован), рамки радиатора (трещина в нижней части). Кроме того, при демонтаже правой и левой блок-фар в местах установки на рамку радиатора и переднюю часть передних брызговиков установлено, что при попытке установки блок-фар на штатные места наблюдается несоответствие точек крепления, что может указывать на деформацию рамки радиатора в сборе. Наличие таких повреждений не исключает воздействие каких-либо элементов капота и др. на правую блок-фару и, соответственно, появление вышеописанного повреждения блок-фары. Наличие повреждений, зафиксированных на ТС в <данные изъяты>, с наличием выявленной негерметичности правой блок-фары и повреждение рассеивателя в передней нижней части левой блок-фары, свидетельствуют о возможности образования негерметичности правой блок-фары в момент образования механических повреждений автомобиля при произошедших ДТП. Образование повреждений левой блок-фары указывает на возможный период образования в <данные изъяты>

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт получения его автомобилем в марте-апреле и августе 2011г. механических повреждений, в том числе в результате ДТП, данные факт также подтверждается документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом и подтвержденный экспертным исследованием недостаток в виде конденсата (запотевания) на рассеивателе правой блок-фары автомобиля истца, является непроизводственным, а эксплуатационным, что в соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не дает суду законных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, а именно, замене передней правой блок-фары, т.к. истец не доказал, что данный недостаток возник еще до передачи ему указанного автомобиля ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в данном случае не имеется, поскольку никаких нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено. В удовлетворении данного требования также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокудина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Прокудина В.Ю. в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова