Приговор по делу № 1-58/2016 (1-526/2015;) от 14.12.2015

                                        Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                            г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Костырева С.А.

С участием государственного обвинителя Рейтер А.В.

Представителя потерпевших Иванова С.В. и Ивановой А.С. по доверенности    Козлова Л. В

Адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Пескова Д.С.

Подсудимого Никифоров В.А.

При секретаре Жиганчиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никифоров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного – состоящего на учете в Октябрьском РВК, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 21 минуты водитель Никифоров В.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки    «HONDA CIVIC FERIO» (ХОНДА ЦИВИК ФЕРИО), регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

    Проезжая в районе <адрес>, в нарушение п. 10,1 Правил дорожного движения РФ ( далее- ПДД РФ), водитель Никифоров В.А. вел свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, а именно темного времени суток, наличия впереди по ходу следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного и обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5,19.2 Приложения 1 к ПДД РФ («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, которые он был в состоянии заблаговременно обнаружить, избрав скорость своего автомобиля около 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил.

    Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Никифоров В.А., в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, видя, что водители транспортных средств, движущихся по соседней полосе остановились перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, не убедившись, что перед указанными остановившимися транспортными средствами нет пешеходов, не снизил скорость движения своего автомобиля, а продолжил движение вперед, чем создал опасность пешеходу Ивановой Т.Е., пересекавшей проезжую часть <адрес> слева направо, по ходу движения автомобиля по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, которую он в состоянии был обнаружить, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил на нее наезд, причинив Ивановой Т.Е. телесные повреждения.

    Таким образом, водитель Никифоров В.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу Ивановой Т.Е., телесные повреждения, с которыми она была доставлена в <адрес>вую клиническую больницу № <адрес>, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся грубыми нарушениями целостности костей скелета. При медицинском исследовании обнаружена сочетанная тупая травма тела, которая включает в себя: открытую тупую черепно-мозговую травму: ушибленную рану с ссадиной в лобной области слева, ссадины на спинке носа (2), кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы с внутренней поверхности в лобной области слева, перелом свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния на уровне левой лобной, теменной и височной долей, правой затылочной доли, множественные ушибы головного мозга; закрытую тупую травму грудной клетки и живота: ушибы легких, разрывы ткани правого легкого; разрыв правого купола диафрагмы, правосторонний гемоторакс (в правой плевральной полости 470мл); кровоизлияние в паранефральную клетчатку справа, связочный аппарат печени, надрыв в области верхнего полюса селезенки (клинически), гемоперитонеум (около 70мл жидкой крови); закрытую тупую травму костей таза и правой верхней и нижней конечности; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, косо-поперечные переломы седалищной и лонных костей справа с кровоизлиянием мягкие ткани тазового кольца; полный косо-поперечный перелом правой большеберцовой и малоберцовой кости, фрагментарно-оскольчатый перелом лодыжки большеберцовой и малоберцовой кости справа, полный косо-поперечный перелом правой бедренной кости, полный косо-поперечный перелом шейки правой плечевой кости, кровоизлияния на уровне переломов в мягких тканях,ссадины на передней поверхности левого бедра в верхней трети с переходом на область гребня подвздошной кости (1), левого коленного сустава (2), правого коленного сустава (4), правой голени (6), правого голеностопного сустава (1),кровоподтеки правого плеча (1), правого локтевого сустава (1), правого бедра (1), правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть правой голени (1), левого бедра от средней трети с распространением до верхней трети левой голени (1), правого голеностопного сустава (1).

    Обнаруженные повреждения в комплексе состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.2, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Нарушение водителем Никифоровым В. А. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения указанных повреждений, повлекших наступление смерти Ивановой Т.Е.

    В судебном заседании Никифоров В.А. вину полностью признал, раскаялся, полностью согласился с объемом предъявленного обвинения и фактическими обстоятельствами дела, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Судом    установлено, что нарушений требований ст. 314-316 УПК РФ не допущено, вина Никифорова В.А. подтверждена его личным признанием и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитой, последствия рассмотрения дела в особом порядке Никифорову В.А. разъяснены и полностью осознаются, прокурор и потерпевшие, их представитель согласны с особым порядком судопроизводства. С учетом изложенного, суд считает, что     имеются основания постановить приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, обвинение подсудимому предъявлено обоснованно.

Действия Никифорова В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд принимает во внимание характер преступления, учитывает конкретные обстоятельства его совершения. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств: подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к ответственности, вину полностью признал, раскаялся в содеянном в судебном заседании, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и рассмотрению дела в суде, т. е. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и » ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Суд учитывает также данные, характеризующие личность, в том числе, наличие постоянного места жительства, где Никифоров В.А. характеризуется    удовлетворительно, имеющиеся в деле иные сведения о личности подсудимого : Никифоров В.А. не женат, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом цели наказания, восстановления социальной справедливости и влияния наказания на исправление осужденного, предупреждения новых преступлений,    с учетом характера преступления, обстоятельств совершения, всей совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости наказания, суд назначает наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством. Назначение менее строгого наказания чем лишение свободы не позволит обеспечить цели наказания. Определяя размер основного наказания, суд исходит из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления суд не находит.

Потерпевшими Ивановой А.С. и Ивановым С.В. заявлены исковые требования о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. Ивановой А.С. заявлены исковые требования     о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. и материального ущерба в размере 451 500 руб., потерпевшим Ивановым С.В заявлены исковые требования о возмещении материального вреда в размере 47 300 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права или иные не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

При разрешении вопроса о судьбе исковых требований суд исходит из того, что в судебном заседании    установлен факт обращения    за страховым возмещением в ООО « Росгосстрах» вследствие наступления страхового случая – гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни потерпевшей.     Однако, документы, подтверждающие факт обращения и    наличие ( отсутствие ) страховых выплат суду не предъявлено. В таких обстоятельствах суд считает обоснованным руководствоваться положениями    ч.2 ст. 309 УПК РФ, в соответствии с которой при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд может признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере    возмещения гражданского иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ автомобиль, принадлежащий подсудимому Никифорову В.А., подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Никифоров В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года с отбыванием наказания в колонии-поселении путем следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия наказания Никифорову В.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием УИИ ГУФСИН России по <адрес> о направлении к месту отбытия наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу направление осужденного Никифорова В.А. в колонию-поселение обеспечивает ГУФСИН России по <адрес> (Уголовно- исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного) путем вручения осужденному соответствующего предписания.

Обязать осужденного Никифорова В.А. по получении предписания после вступления приговора в законную силу явиться в органы ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания для направления в колонию-поселение.

Осужденному Никифорову В.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования потерпевших Ивановой А.С. и Иванова С.В. о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими Ивановой А.С. и Ивановым С.В. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и на компенсацию морального вреда, а также право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства для определения размера возмещения гражданских исков.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «HONDA CIVIC FERIO», регистрационный знак № находящийся на хранении на спец/стоянки ООО «Светофор» по адресу: <адрес> – передать по принадлежности;

- два конверта с осколками частиц стекла, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 28.09.2015г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ., осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием и с участием защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                С.А. Костырева