Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23727/2020 от 05.08.2020

Судья Кириченко М.Б. Дело №33-23727/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Комбаровой И.В., Гончарова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Коваленко Н.Г. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020года, принятие по гражданскому делу №2-52/2020 по иску АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в ст. Павловской к Воробьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводов частной жалобы,

ОПРЕДЕЛИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в ст. Павловской обратилось в суд с иском к Воробьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года производство по гражданскому делу <№..> по иску АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в <Адрес...> к Воробьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.

Определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020года, отменено определение Павловского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020года. дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требования ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05 февраля 2020года, представителем АО «Россельхозбанк» по доверенности Коваленко Н.Г., подана частная жалоба, где просит отменить определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114, 333 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступали, причины и уважительность своей не явки стороны не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, ст.165.1, 333 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции от 05 февраля 2020года отменить, по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался положениями абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные исковые требования вытекают из требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, производство по гражданскому делу подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с этим, вывод судьи о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, потому что подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела <№..>, которое находиться в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара, где потерпевший по уголовному делу Банк вправе обратиться с гражданским иском, не основан на законе.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу п.1 ч.1 ст.134 названного Кодекса заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2013года между ОАО «Россельхозбанк» и Воробьевой МА. заключено соглашение №. <№..>/0496, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2000 000 (два миллиона) рублей, под 16,75% процента годовых, сроком до 26 ноября 2018года на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

При этом, по условиям соглашения приобретенное ответчиком транспортное средство Porsche Cayenne GTS, модель M48/01G85805245, идентификационный номер (VIN) <№..> год выпуска 2009 находится в залоге у Банка.

04 августа 2015года внесены изменения в Устав ОАО «Россельхозбанк», касающиеся наименования Банка, а именно ОАО «Россельхозбанк» переименован на АО «Россельхозбанк».

Так, в рамках уголовного дела <№..>, которое находиться в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара, потерпевшим признан Банк.

Вместе с этим, Банк обратился в суд с иском к Воробьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям, представленным Белореченским межрайонным следственным отделом СУ СК по КК <№..> от 23.12.2019года уголовных дел, связанных с транспортным средством Porsche Cayenne GTS, модель M48/01G85805245, идентификационный номер (VIN) <№..> год выпуска 2009, не имеется.

Делая выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу, судом не учтено, что подача иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в порядке главы 39 ГПК РФ - это право истца, который выбрал именно такой способ защиты нарушенного права.

Основанием же подачи гражданского иска в уголовном процессе служит наличие имущественного вреда (ущерба), причиненного непосредственно преступление.

При этом, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда (ущерба), опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не учтено, что Банком подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и данный гражданский иск не относиться к искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, предъявление гражданского иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках уголовного дела <№..> исключено.

При этом, следует учитывать, что обеспечение свободного и беспрепятственного обращения в суд за защитой нарушенных прав является важнейшим условием достижения целей гражданского судопроизводства.

Таким образом, прекращение производства по делу не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таком положении, определение суда первой инстанции от <Дата> подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело <№..> - направлению е в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020года, принятие по гражданскому делу <№..> по иску АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в <Адрес...> к Воробьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

Гражданское дело <№..> направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров