Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2014 (2-1938/2013;) ~ М-1648/2013 от 05.11.2013

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2014 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.01.2014 в части отказа Терентьеву М. В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от **.**.**** № **, от **.**.**** № **, от **.**.**** № ** «Об оплате времени простоя» и взыскании недоплаченной заработной платы за период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** руб. отменено, принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований: признаны незаконными приказы ОАО «Уралхимпласт» от **.**.**** № **, от **.**.**** № **, от **.**.**** № ** «Об оплате времени простоя»; взыскано с ОАО «Уралхимпласт» в пользу Терентьева М. В. задолженность по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** руб.; взыскано с ОАО «Уралхимпласт» в пользу Терентьева М. В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскано с ОАО «Уралхимпласт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.01.2014 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 04.04.2014

                            Дело № 2 – 129/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014 года                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А,

с участием истца Терентьева М. В., представителя ответчика ОАО «Уралхимпласт» Степанова К. А., действующего по доверенности № ** от **.**.****,

при секретаре Гореловой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева М. В. к Открытому акционерному обществу «Уралхимпласт» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев М. В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уралхимпласт» (ОАО «Уралхимпласт»), в котором просил:

- приказы № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.**** «Об оплате времени простоя», № ** от **.**.**** «Об остановке производства в цехе ** (**) производства Спецпродукции и ПВХ» считать незаконными и их отменить;

- оплату заместителю начальника цеха № ** по подготовке производства Терентьеву М. В. за периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** произвести из расчета средней месячной платы, дополнительно начислить к суммам расчета отпуска по решению администрации (в связи с простоем) и выплатить *** рублей;

В обоснование заявленных требований истец Терентьев М. В. указал, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от **.**.**** восстановлен на работе в должности заместителя начальника цеха полихлорвинилового пластиката и прессматериалов (№ **) по подготовке производства ОАО «Уралхимпласт» с **.**.****. По выходу на работу **.**.**** его уведомили о повторном сокращении должности. На следующий день **.**.****, на второй день после восстановления, его ознакомили с приказом № ** от **.**.**** «Об оплате времени простоя», с которым категорически не согласен. В этот же день **.**.**** он обратился к Генеральному директору ОАО «Уралхимпласт» со служебной запиской, в которой изложил свои аргументы незаконности данного приказа и просил приказ № ** от **.**.**** «Об оплате времени простоя» отменить, дать указание начальнику управления персоналом Д. привести в соответствие все нормативно-правовые документы, касающиеся заместителя начальника цеха № ** по подготовке производства. Приказ № ** от **.**.**** «Об оплате времени простоя» отменен не был. Считает, что его необоснованно «отправили на простой», так как цех работает с мощностями, согласных планированию, продукция выпускается в утвержденных объемах, отгрузка готовой продукции потребителю ведется ежедневно. В его функциональные обязанности входит руководство складским комплексом цеха № ** в целом и в частности организация работ по хранению, перемещению, складированию готовой продукции, а также отгрузке готовой продукции заказчику. Несмотря на то, что второй заместитель начальника цеха № ** – технорук З. находился в отпуске, цех функционирует, на простое не находится, его единственного из всего коллектива «отправили на простой». Также согласно приказа № ** от **.**.**** «О проведении инвентаризации к годовому отчету за 2013 год» его должны были привлечь к данным мероприятиям и включить в рабочую комиссию как лицо, ответственное за складское хозяйство цеха № **, чего сделано не было, более того, его отстранили от выполнения прямых функциональных обязанностей. Приказом № ** от **.**.**** «Об оплате времени простоя» его единственного из всего коллектива цеха снова освободили от выполнения должностных обязанностей в период с **.**.**** до **.**.****, несмотря на то, что с **.**.**** по **.**.**** начальник складского хозяйства цеха № ** Б. и единственный кладовщик Л. находились на обучении по программе «Повышение квалификации работников ж/д транспорта необщего пользования, ответственных за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку вагонов». Отгрузка готовой продукции в цехе ведется ежедневно, люди, ответственные за погрузочно-разгрузочные работы, находились на обучении, а его «вывели на простой». Считает, что прослеживается явная дискриминация в отношении его от руководства ОАО «Уралхимпласт». Приказ № ** от **.**.**** «Об остановке производства в цехе ** (**) производства спецпродукции и ПВХ» на основании служебной записки начальника цеха (**) В. выпущен раньше, чем сама служебная записка, то есть прослеживается подлог документов. Приказом № ** от **.**.**** «Об оплате времени простоя» его снова освободили от выполнения должностных обязанностей в период с **.**.**** по **.**.****, ничем не обосновав данное решение.

В судебном заседании от 09.01.2013 истец Терентьев М. В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, уточнив, что просит признать незаконными приказы № ** от **.**.**** «Об оплате времени простоя», № ** от **.**.**** «Об остановке производства в цехе *** (**) производства Спецпродукции и ПВХ», № ** от **.**.**** «Об оплате времени простоя», № ** от **.**.**** «Об оплате времени простоя» в отношении Терентьева М. В. и взыскать недоплаченную до среднего заработка заработную плату за период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей; дополнил, что считает, что указанными приказами в отношении его были незаконно изменены существенные условия труда, с доводами ответной стороны о том, что данные приказы были связаны с ухудшением экономического положения цеха не согласен, так как в журнале «Химик» № ** от **.**.**** имела место публикация, где генеральный директор предприятия заявил о положительной динамике доходности предприятия.

Представитель ответчика ОАО «Уралхимпласт» Степанов К. А., действующий по доверенности № ** от **.**.****, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, согласно которому оспариваемые приказы были обусловлены негативными процессами в экономики предприятия и цеха, в результате в цехе уменьшилось количество выпускаемой продукции, в период с **.**.**** по **.**.**** были сокращены 13 работников; работодателем порядок выведения работников в простой был соблюден: причины простоя обосновал, приказы издал, с приказами работника ознакомил своевременно, с табеле учета рабочего времени факт простоя отразил, время простоя оплатил в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель разрешил работнику отсутствовать на рабочем месте, при этом доступ на предприятие не запрещал и не ограничивал, но истец во время простоя к своим трудовым обязанностям не приступал; принятие решения о приостановке работ (простое) является правом работодателя и не может быть ограничено, при условии соблюдения гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, каким-либо правом работника.

Выслушав истца Терентьева М. В., представителя ответчика ОАО «Уралхимпласт» Степанова К. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 23.09.2013 по гражданскому делу по иску Терентьева М. В. к ОАО «Уралхимпласт» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 06.11.2013, Терентьев М. В. восстановлен на работе в должности заместителя начальника цеха полихлорвинилового пластиката и прессматериалов (**) по подготовке производства ОАО «Уралхимпласт» с **.**.**** (л.д. 132-134). Приказом № ** от **.**.**** генерального директора ОАО «Уралхимпласт» В. приказ от **.**.**** № ** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен с **.**.**** и Терентьев М. В. с **.**.**** допущен к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 9). Из объяснений сторон следует, что **.**.**** Терентьев М. В. вновь уволен в связи с сокращением численности (штата) работников. Таким образом, на заявленный истцом период последний состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации допускается перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случаях простоя – временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Приказами генерального директора ОАО «Уралхимпласт» Воробьева Д. В. № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.**** приказано оплатить Терентьеву М. В. время простоя по дневному графику в размере двух третей средней заработной платы согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно за периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 78, 73-75, 77, 76).

Согласно копиям табеля учета рабочего времени за *** года за указанные выше периоды за исключением выходных дней Терентьеву М. В. выставлен «простой» (л.д. 87, 89, 91).

С оспариваемыми приказами Терентьев М. В. был ознакомлен работодателем своевременно, перед началом времени простоя, соответственно: с приказом № ** от **.**.**** – **.**.****, № ** от **.**.**** – **.**.****, № ** от **.**.**** – **.**.****, № ** от **.**.**** – **.**.**** (л.д. 5, 17, 11, 14). Из объяснений стороной следует, что оплата вышеперечисленных периодов простоя произведена Терентьеву М. В. в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей средней заработной платы.

Во всех оспариваемых истцом приказах работодателем указано, что изданы они в связи с производственными причинами.

Ответной стороной суду представлены справки по цеху полихлорвинилового пластиката и прессматериалов (**) по подготовке производства Спецпродукции и ПВХ, из которых усматривается, что за период 9 месяцев 2013 года по сравнению с тем же периодом 2012 года количество выпускаемой продукции уменьшилось, прибыль снизилась (л.д. 117-126, 127). Согласно справке начальника управления персонала Д. в связи с объемом производства в цехе ** численность единиц штатного расписания на **.**.**** по сравнению с данными на **.**.**** снизилась на 13 единиц (12-основных рабочих, 1 – вспомогательных рабочих) (л.д. 128).

Вышеназванным решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 23.09.2013, имеющего в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда по настоящему делу преюдициальное значение, установлено, что **.**.**** был издан приказ № 308 генерального директора ОАО «Уралхимпласт» В. о сокращении с **.**.**** численности штатного расписания цеха ** по должности заместителя начальника цеха по подготовке производства в связи с перераспределением объема работ и целью снижения затрат на производство продукции, факт сокращения данной должности имел место.

Самим истцом Терентьевым М. В. в судебном заседании не отрицалось, что ему известно о сокращении в цехе с *** до *** года одного работника.

Из объяснений истца и копии уведомления от **.**.**** (л.д. 10) следует, что **.**.**** Терентьев М. В. был предупрежден о сокращении **.**.**** занимаемой им должности заместителя начальника цеха по подготовке производства на основании приказа № ** от **.**.**** «О сокращении штата работников (численности)».

Из копии оспариваемого истцом приказа № ** от **.**.**** усматривается, что производство полихлорвинилового пластиката в цехе *** (**) было остановлено с **.**.**** по **.**.****, свыше 30 работников цеха помимо Терентьева М. В. были выведены на простой (л.д. 73-75). Суд принимает во внимание, что три других оспариваемых истцом приказа были изданы работодателем в период близкий к приказу № ** от **.**.****.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что издание оспариваемых истцом приказов было вызвано причинами экономического и организационного характера. При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы истца, что издание оспариваемых приказов было связано с его личностью и дискриминационным отношением к нему руководства ОАО «Уралхимпласт».

Ссылка истца на публикацию в журнале «Химик» № ** от **.**.****, в которой генеральный директор предприятия заявил о положительной динамике доходности предприятия, не имеет доказательственной силы, кроме того, самим истцом не отрицалось, то публикация касалась деятельности предприятия в целом, а не конкретно цеха *** (**) производства Спецпродукции и ПВХ.

Представленная истцом суду выкопировка Журнала отгрузок с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 25-47) сама по себе не позволяет сделать вывод об отсутствии снижения объема производства в цехе **.

Довод истца о том, что приказ № ** от **.**.**** был издан раньше, чем представлена служебная записка начальника цеха В., датированная **.**.****, судом в качестве основания для признания данного приказа незаконным не принимается, поскольку в приказе № ** от **.**.**** не указана дата служебной записки начальника цеха, на основании которой издан приказ, кроме того, не представление служебной записки начальника цеха не влечет незаконность приказа об остановке производства цеха при фактическом наличии к тому причин, предусмотренных ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой истца на то, что в силу его должностных обязанностей работодатель должен был привлечь его к выполнению работы, так как согласно выкопировке Журнала отгрузок с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 25-47) отгрузки имели место, а также к проведению инвентаризации к годовому отчету за 2013 год в соответствии с приказом № ** от **.**.****, в связи с чем отсутствовали основания выводить его на простой, суд не соглашается, поскольку при объявлении простоя решение вопроса, какие из работников, исходя из функционала, будут выведены на работу, является прерогативой работодателя.

Утверждение истца о том, что оспариваемыми приказами в отношении его были незаконно изменены существенные условия труда, суд находит необоснованным, поскольку данными приказами перевод Терентьева М. В. на другую работу, не обусловленную трудовым договором, не производился, приказами предусматривалось, что присутствие работника на рабочем месте не обязательно. Каких-либо доказательств выполнения работы в периоды, указанные в оспариваемых приказах, истцом суду не представлено.

На основании вышеприведенного, суд находит, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании оспариваемых приказов № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.**** незаконными и, соответственно, о взыскании недоплаченной до среднего заработка заработной платы за заявленные периоды в сумме *** рублей надлежит отказать.

Истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение данного дела, подлежат отнесению за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терентьева М. В. к Открытому акционерному обществу «Уралхимпласт» о признании незаконными приказов № ** от **.**.**** «Об оплате времени простоя», № ** от **.**.**** «Об остановке производства в цехе *** (**) производства ***», № ** от **.**.**** «Об оплате времени простоя», № ** от **.**.**** «Об оплате времени простоя» в отношении Терентьева М. В. и взыскании недоплаченной заработной платы за период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 05.02.2014

Судья