Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2012 ~ М-122/2012 от 24.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

при секретаре Гарбузе Г.С.,

с участием представителя ответчика Егоровой М.А., действующей на основании доверенности №12 от 08.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2012 по исковому заявлению Дмитриева Евгения Александровича к исправительной Орг1 о признании незаконным постановления начальника исправительной колонии о привлечении к ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дмитриев Е.А. обратился в Кировский районный суд города Красноярска с иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление начальника Орг1 полковника внутренней службы ФИО5 от 02 января 2012 года о привлечении его (Дмитриева Е.А.) к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) сроком на двое суток; приостановить исполнение обжалуемого им постановления.

В обоснование иска Дмитриев Е.А. указывает на то, что выражает свое категорическое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права, гарантированные действующим законодательством, нормами международного права. Он (Дмитриев Е.А.) был подвергнут дисциплинарной комиссией такой мере ответственности, якобы за то, что 29 декабря 2011 года спал на своем спальном месте во время, не отведенное для сна. Однако, доказательств о совершении данного проступка не имеется – видеорегистрация проступка отсутствует. Полагает, что проступок был создан искусственно, как реакция администрации учреждения за критику им работы исправительного учреждения. Просит также отменить постановление по тем основаниям, что до заседания комиссии он не был ознакомлен с материалами и не знал, от чего ему следует защищаться, ему не предоставили достаточного времени для того, чтобы обратиться за правовой помощью и получить юридическую консультацию штатного юриста Орг1; также не было проведено его медицинское освидетельствование - помещение в ШИЗО возможно только при наличии такого заключения, в котором врач должен указать срок (дни) для заключения. Он также не был заблаговременно уведомлен о дне и времени проведения комиссии, тем самым не мог использовать механизм своей защиты, предусмотренный действующим законодательством, Европейскими пенитенциарными правилами. Как на доказательство незаконности действий администрации Орг1 истец Дмитриев Е.А. ссылается на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года по жалобе ФИО6 к Орг1 о признании незаконным постановления начальника ИК-24, которым жалоба ФИО6 была удовлетворена по аналогичным доводам.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования Дмитриева Е.А. оставить без удовлетворения, как незаконные. В обоснование своей правовой позиции по делу сторона ответчика указывает на то, что 29 декабря 2011 года в 14 часов 22 минуты, при обходе отряда №7 начальником отряда ИК-24 ФИО2, осужденный Дмитриев Е.А. был обнаружен спящим во время, не отведенное для сна, на своем спальном месте в спальной секции №3, что явилось нарушением распорядка дня для осужденных ИК-24, утвержденного начальником колонии. По поводу данного нарушения в этот же день в 16 часов 45 минут осужденный Дмитриев Е.А. был приглашен в кабинет начальника отряда ФИО2, где ему было предложено написать объяснение по данному нарушению, на что осужденный Дмитриев Е.А. ответил отказом. По факту отказа, в присутствии майора внутренней службы ФИО7, капитана внутренней службы ФИО8 был составлен акт. Комиссии была проведена через три дня после обнаружения проступка, в связи с чем, у Дмитриева Е.А. было достаточно времени для подготовки к заседанию дисциплинарной комиссии. Медицинское освидетельствование Дмитриева Е.А. производилось за пять минут до водворения в ШИЗО, что подтверждается записью в медицинской карте и записью медицинского работника на самом постановлении. На заседании дисциплинарной комиссии Дмитриев Е.А. не ходатайствовал о переносе сроков заседания на более позднюю дату. Согласно ст.ст.59-63 Европейских пенитенциарных правил, Дмитриеву Е.А. была предоставлена возможность защищать себя лично. Истец не был и не мог быть ознакомлен с видеорегистрацией проступка от 29 декабря 2011 года, поскольку данное нарушение было обнаружено непосредственно начальником отряда, который не имеет на постоянном ношении видеорегистратора. В Орг1 имеется в наличии всего три видеорегистратора, которые находятся в пользовании сотрудников дежурной смены отдела безопасности. Считают несостоятельными доводы осужденного Дмитриева Е.А. о неготовности к заседанию комиссии, поскольку при отбывании наказания в колонии осужденным предоставляется возможность изучать нормативно-правовые акты, кодексы и законы (л.д.33-35, т.1).

В судебное заседание Дмитриев Е.А., отбывающий наказание по приговору суда, не доставлен, его участие при разрешении иска определением судьи от 27 января 2012 года признано нецелесообразным. О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела истец Дмитриев Е.А. уведомлен заблаговременно – 20 марта 2012 года, копия отзыва ответчика на исковое заявление, с приложенными документами, Дмитриеву Е.А. вручены лично, о чём имеется расписка от 15 марта 2012 года.

В возражениях по отзыву ответчика на исковое заявление осужденный Дмитриев Е.А. дополнительно ссылается на то, что фактически на подготовку к заседанию дисциплинарной комиссии у него (Дмитриева Е.А.) было всего три часа, а не три дня, как указано в отзыве, поскольку, согласно распорядку дня, личное время осужденных в Орг1 составляет один час в день – с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут. Полагает, что администрация имела возможность выполнить видеоснимок проступка, поскольку в Орг1 имеется в наличии единая видеосистема надзора проступка. Он (Дмитриев Е.А.) не был уведомлен о проведении комиссии, поскольку его расписка об этом отсутствует. Считает, что часть сведений, представленных ответчиком, не соответствует действительности. Так, справка психолога в материалах датирована 02 января 2012 года, однако, он проходил обследование у психолога 31 декабря 2011 года, а 02 января 2012 года психологическая лаборатория в Орг1 не работала. В дисциплинарном материале отсутствует его (Дмитриева) заявление о предоставлении правовой помощи. В ходе заседания комиссии он (Дмитриев) также заявлял о переносе даты заседания, однако, в этом ему было отказано. Объяснительную осужденного ФИО9 считает недействительной, поскольку этот осужденный не трудоустроен в Орг1, а по тексту объяснительной следует, что он работает уборщиком в отряде №7. Он (Дмитриев) также не согласен с представленными в отношении него отрицательными характеристиками, поскольку до этого - в период семи лет отбывания наказания не имел нарушений; указанные действующие взыскания им обжалуются, а взыскание от 30 сентября 2010 года погашено в установленном законом порядке. Кроме того, он (Дмитриев) положительно характеризуется, стремится к труду, занимается самообразованием – изучает законодательство и читает юридическую литературу. Считает, что обладает воспитанностью, вежливостью, корректностью, грамотностью по усовершенствованию личности и культурного уровня жизни. Выводы психолого-диагностического обследования в отношении себя считает неправдивыми и данными в угоду руководству Орг1.

Представитель ответчика Егорова М.А., действующая на основании доверенности №12 от 08 февраля 2012 года, в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление и просит в иске Дмитриеву Е.А. отказать, поскольку факт совершения проступка 29 декабря 2011 года со стороны Дмитриева Е.А. имел место, чего сам Дмитриев Е.А. устно не отрицал, однако, письменные объяснения по данному поводу писать отказывался. О проведении заседания дисциплинарной комиссии Дмитриев Е.А. был извещен заранее, и у него было три дня для подготовки к заседанию комиссии, чего он сам не оспаривает. Полагает, что мера ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на двое суток, избрана Дмитриеву Е.А. с учётом данных о личности и тяжести совершенного им проступка, имеющихся взысканий. Об отложении заседания комиссии Дмитриев Е.А. не заявлял, психологическое обследование прошел 02 января 2012 года до водворения в ШИЗО, о чем имеется указание на постановлении.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив доводы и возражения истца Дмитриева Е.А., исследовав материалы, представленные, как Дмитриевым Е.А., так и ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева Е.А. не находит.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 07.02.2012), осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; являться по вызову администрации и давать письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора.

Согласно пункту 15 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», осужденным запрещается без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

По ст.115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу ст.117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Обжалуемым постановлением от 02 января 2012 года начальника Орг1 Дмитриев Е.А. был признан виновным в нарушении п.п.15,14 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», за то, что 29 декабря 2011 года в 14 часов 22 минуты без разрешения администрации находился (спал) на своем спальном месте в спальной секции №3 общежития №7, во время, не отведенное для сна (л.д.38, т.1).

Факт совершения Дмитриевым Е.А. проступка – сна на спальном месте в не отведенное для этого время подтверждён совокупностью доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Так, из рапорта начальника отряда ФИО2 от 29 декабря 2011 года на имя начальника Орг1, следует, что 29 декабря 2011 года в 14 часов 22 минуты осужденный Дмитриев Е.А., 13 апреля 1977 года рождения, без разрешения администрации находился (спал) на своем спальном месте спальной секции №3 общежития №7 в не отведенное для сна время, а именно спал под одеялом (л.д.39, т.1).

Из рапорта ФИО2 от 29 декабря 2012 года, также следует, что после обнаружения проступка, он (ФИО2) вызывал Дмитриева Е.А. к себе в кабинет для проведения беседы. В ходе беседы Дмитриев Е.А. просил не составлять рапорт на него, иначе он (Дмитриев Е.А.) будет заявлять о голодовке, уговорит десять заключенных на то, чтобы они пояснили, что он (Дмитриев Е.А.) не спал. Заявил, что всеми способами будет пытаться уйти от дисциплинарной ответственности (л.д.40, т.1).

Указанные обстоятельства изложены и в рапорте ФИО2 от 30 декабря 2011 года (л.д.47, т.1).

Доводы Дмитриева Е.А. о том, что ФИО2 был не уполномочен составлять документы, подписывать их, как начальник отряда, так как на эту должность не назначался и не имеет звания, суд признает несостоятельными. Приказом от 19 декабря 2011 года исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения, ФИО2 – майор милиции в отставке назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными исправительной колонии Орг1 (л.д.79,т.1).

Комиссионным актом от 29 декабря 2011 года подтверждается, что Дмитриев Е.А., находясь в кабинете начальника отряда №7 по факту совершения проступка, не отрицал обстоятельства его совершения, однако письменные объяснения давать отказался, просил не составлять на него документов и не наказывать его (л.д.41, т.1).

02 января 2012 года Дмитриев Е.А. непосредственно перед проведением дисциплинарной комиссии вновь отказался от дачи письменных объяснений, устно факт совершения не отрицает, пытается уйти от дисциплинарной ответственности (л.д.42, т.1).

Ни в исковом заявлении, ни в возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, Дмитриев Е.А. не ссылается на то, в силу каких обстоятельств начальник отряда ФИО2 мог составить в отношении него (Дмитриева Е.А.) служебные документы, не соответствующие действительности.

В указанной связи представленные рапорта суд признает достоверными.

Объяснительные осужденных ФИО11 и ФИО12 также подтверждает факт совершения дисциплинарного проступка осужденным Дмитриевым Е.А. (л.д.43, 44, т.1).

Согласно распорядку дня осужденных Орг1 отбой осужденных установлен в 22 часа для дневной смены и в 7 часов для ночной смены (л.д.48, т.1).

Совокупность документов, с достоверностью свидетельствуют о том, что 29 декабря 2011 года в 14 часов 22 минуты Дмитриев Е.А. допустил нарушение «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» и факт того, что 29 декабря 2011 года в 14 часов 22 минуты осужденный Дмитриев Е.А., 13 апреля 1977 года рождения, без разрешения администрации находился (спал) на своем спальном месте спальной секции №3 общежития №7 в не отведенное для сна время, очевиден.

По текстовому содержанию искового заявления Дмитриева Е.А. также усматривается, что он не отрицает самого факта нарушения, как такового, а оспаривает процедуру наложения на него взыскания и нарушение своего права на защиту.

Однако, эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения.

Доводы истца Дмитриева Е.А. о том, что ему не было известно о проведении 02 января 2012 года заседания дисциплинарной комиссии, суд признает несостоятельными, поскольку это опровергается содержанием вышеприведенных документов и указанием самого Дмитриева Е.А. в возражениях на отзыв, что у него было не три дня, а три часа для подготовки к заседанию комиссии, поскольку личное время осужденных составляет 1 час в день. Тем самым Дмитриев Е.А. признал, что за три дня до заседания комиссии он был уведомлен об этом.

Отсутствие личной расписки Дмитриева Е.А., из которой следовало бы, что Дмитриева Е.А. известили о заседании дисциплинарной комиссии, не требуется, так как такая форма уведомления не предусмотрена действующим УИК РФ, ведомственными приказами.

Пояснения Дмитриева Е.А. о том, что 02 января 2012 года во время разбирательства он устно просил об отложении заседания комиссии, суд признает надуманными, поскольку заявление об этом сделано Дмитриевым Е.А. только после отзыва ответчика на исковое заявление, где ответчик указал, что подобного рода заявлений от Дмитриева Е.А. не поступало.

Указание Дмитриева Е.А. в иске на то, что дисциплинарной комиссией было нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставили возможность обратиться за юридической помощью, суд признает несостоятельным и не повлиявшим на решение вопроса о привлечении Дмитриева Е.А. к ответственности, поскольку, с учётом личной подготовки, он (Дмитриев) мог самостоятельно осуществлять свою защиту 02 января 2012 года.

Данный вывод суда основан на анализе текстового содержания искового заявления, формы и выбранного способа защиты своих прав Дмитриевым Е.А.

Так, из содержания иска следует, что истец Дмитриев Е.А. не только ориентируется в действующем национальном и международном законодательстве, регламентирующем его правовое положение, но и занимается толкованием законов и подзаконных актов, применительно к тем обстоятельствам, на которые ссылается в своем исковом заявлении. В возражениях от 20 марта 2012 года на отзыв ответчика Дмитриев Е.А. также указывает, что в течение семи лет он занимается самообразованием по изучению законодательства и юридически-гражданского права, посещает библиотеку.

Кроме того, положениями ст.ст.59-63 Европейских пенитенциарных правил предусматривается самозащита прав осужденными.

Из представленных документов также следует, что перед водворением в ШИЗО 02 января 2012 года Дмитриев Е.А. в 18 часов 45 минут осмотрен медицинским персоналом Орг1, которые сделали вывод, что по медицинским показаниям Дмитриев Е.А. может содержаться в ШИЗО (л.д.38,т.1).

В исковом заявлении Дмитриев Е.А. указывает также, что был осмотрен медицинскими работниками 31 декабря 2011 года и не ссылается на то, по каким противопоказаниям он (Дмитриев) не мог быть помещен 02 января 2012 года в штрафной изолятор.

Таким образом, нежелание самого Дмитриева Е.А. давать какие-либо объяснения по обстоятельствам дисциплинарного проступка, уклонение его от этого, не может быть расценено в качестве нарушения прав Дмитриева Е.А. на защиту от выдвинутого обвинения в нарушении «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», а также процедуры подготовки и рассмотрения материалов в отношении Дмитриева Е.А.

Анализ данных о личности осужденного, наличие в отношении него характеризующего материала, в том числе и положительных характеристик, ранее наложенных взысканий (л.д.70-77, т.1), позволяет сделать вывод о том, что вид и размер дисциплинарного взыскания, назначенного Дмитриеву Е.А., соразмерен допущенному им нарушению.

Ссылка Дмитриева Е.А., на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года по иску ФИО6, как на имеющее преюдициальное значение для данного спора, является несостоятельной, в связи с тем, что оно постановлено по иску иного лица и по иным обстоятельствам дела. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, данное решение отменено и в удовлетворении требований ФИО6 судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда было отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Дмитриеву Е.А. суд отказывает, наказание в виде водворения в ШИЗО сроком на 2 суток им отбыто, оснований для приостановления действия обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриева Евгения Александровича к Орг1 о признании незаконным постановления начальника исправительной колонии о привлечении к ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста судебного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий: Граненкин В.П.