Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6306/2015 ~ М-4902/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-6306\2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина А. В. к Кузнецовой О. А. о признании права собственности на долю в уставном капитале юридического лица,

у с т а н о в и л:

Истец Головин А.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Кузнецовой О.А. о включении в состав наследства, оставшегося после смерти Головина В.А., умершего <//>, в уставном капитале ООО «Центральная галерея искусств» размером <данные изъяты> уставного капитала данного юридического лица, номинальной стоимостью <данные изъяты> признании за истцом права собственности на <данные изъяты> от указанной доли.

В обоснование заявленного иска указано, что наследниками по закону после смерти Головина В.А., являющегося отцом истца, являются Кубкова О.В., Головин А.В., Кузнецова С.Ф., с долей по <данные изъяты> от наследуемого имущества. По мнению истца, доля в уставном капитале ООО «Центральная галерея искусств», приобретена ответчиком в период нахождения в фактических брачных отношениях с Головиным В.А. в совместную собственность, что является основанием для признания прав наследников на данный объект имущественных прав. При этом истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт приобретения Кузнецовой О.А. и Головиным В.А. в период нахождения последних в фактических брачных отношениях, имущества в общую собственность. Более того, Кузнецова О.А. является лишь формальным собственником доли, никогда в управлении обществом не участвовала, когда как Головин В.А. был фактическим держателем доли и непосредственно участвовал в деятельности юридического лица.

В судебное заседание не явился истец Головин А.В., уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, являясь также представителем третьего лица ООО «Центральная галерея искусств», на иске настаивал по предмету и основаниям, изложенным в уточненном иске.

В судебное заседание не явилась ответчик Кузнецова О.А., о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом и своевременно в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на заявленный иск не представила, поэтому с учетом мнения представителя истца и третьего лица, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком процессуальной обязанности по обеспечению явки в суд или представлению доказательств уважительности своей неявки, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кузнецова О.А. является собственником доли в размере <данные изъяты> уставном капитале ООО «Центральная галерея искусств» номинальной стоимостью <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данное юридическое лицо является действующим.

В качестве основания заявленного истцом иска указано на приобретение данной доли Головиным В.А., умершим <//> и Кузнецовой О.А. в совместную собственность, что, по мнению Головина А.В., подтверждается установленным судом фактом проживания данных лиц одной семьей и наличия у них волеизъявления на приобретение имущества в данный период в совместную собственность.

Ответчиком не оспаривается, что Головин А.В. является наследником после смерти Головина В.А.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <//> удовлетворены исковые требования Кузнецовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой С.В. к Кубковой О.В., Головину А.В. об установлении факта признания Головиным В.А. отцовства в отношении Кузнецовой С.В. Судом при разрешении иска признан установленным факт ТОО, что Кузнецова О.А. с <//> года по <//> состояла в фактических брачных отношениях с Головиным В.А., они проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство, совместно питались, отдыхали, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного пользования.

В качестве правовых оснований заявленных требований Головин А.В. указывает нормы ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Данные правовые нормы, вопреки доводам истца, не предусматривают в качестве основания приобретения имущества в совместную собственность нахождение в фактических брачных отношениях с одним из приобретателей и «номинальное» приобретение в единоличную собственность. Данные нормы определяют виды права собственности и общие основания приобретения имущества в совместную и долевую собственность.

В то же время, согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Кодекса).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, приобретение права собственности должно быть облечено в определенную правовую форму и прежде всего должно быть инициировано заинтересованным лицом (приобретателем), действия которого должны свидетельствовать о намерении стать собственником объекта имущественных прав.

Действительно судом был установлен факт приобретения Головиным В.А. и Кузнецовой О.А. имущества для совместного пользования, однако данный факт не подтверждает доводы истца о приобретении именно спорного объекта имущественных прав и именно в совместную собственность данных граждан. Так, о правах в отношении доли в уставном капитале ООО «Центральная галерея искусств» в данном судебном постановлении выводы сделаны не были, определенные юридически значимые факты не установлены. Само по себе приобретение имущества для совместного пользования не свидетельствует о приобретении доли в совместную собственность.

Более того, ни нормами гражданского ни нормами семейного законодательства не предусмотрен такой правовой статус как «фактическое нахождение в брачных отношениях», который мог в определенных правоотношениях влечь за собой правовые последствия.

В соответствии со ст.ст. 1, 10, 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Также суд исходит из того, что приобретение имущества в совместную собственность возможно только при наличии волеизъявления лица при самом факте приобретения, либо в последующем в виде изменения вида права собственности. И данное волеизъявление должно быть облечено в определенную правовую форму, способную установить направленность воли приобретателя и именно в отношении определенного объекта имущественных прав. В рассматриваемом же споре все представленные документы свидетельствуют о том, что Кузнецовой О.А. данная доля приобретена в единоличную собственность.

Довод о том, что Кузнецова О.А. была лишь номинальным собственником доли, судом принят быть не может, поскольку основания приобретения права собственности и само право никем из заинтересованных лиц не оспорено и недействительным не признано, фактическое же осуществление Головиным В.А. деятельности по созданию и развитию ООО «Центральная галерея искусств» достоверно не подтверждает факт приобретения истцом права собственности на долю в уставном капитале юридического лица, либо отсутствия у Кузнецовой О.А. намерения приобретать данную долю.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорный объект имущественных прав приобретен Кузнецовой О.А. в единоличную собственность, учитывая отсутствия доказательств обратного, соответственно ни Головин В.А., ни в последующем его наследники прав в отношении указанного предмета спора не имели, в связи с чем фактические и правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Головина А. В. – отказать..

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: