Решение по делу № 12-1/2015 (12-29/2014;) от 18.12.2014

Дело № 12-1/2015 года

       Р Е Ш Е Н И Е

с.Баево                    15 января 2015 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края Ващенко В.А., рассмотрев жалобу Резанцевой Валентины Федоровны на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края в отношении Резанцевой Валентины Федоровны по ст. 7.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Резанцева В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> Резанцева В.Ф. совершила мелкое хищение чужого имущества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Резанцева В.Ф., находясь в палате № детского отделения КГБУЗ «Баевская ЦРБ» по адресу: в <адрес> похитила принадлежащие несовершеннолетней ФИО6 2 шоколадные конфеты «Оля-ля» на сумму 5 руб. и 100 гр. соломки ШС «Сибирская сладкая», принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4, на сумму 11 руб.

При рассмотрении административного дела мировым судьей Резанцева В.Ф. в судебном заседании вину не признала. Суду пояснил, что детей спровоцировала сделать запись главный врач больницы ФИО2, так как, имеет личную неприязнь к Резанцевой В.Ф. из-за жалобы, поданной ею на главного врача Аленину. С 2013 года ФИО2 притесняет Резанцеву В.Ф.. Объяснительную на имя ФИО2, Резанцева В.Ф. написала под давлением. Комментировать видеозапись Резанцева В.Ф. не желает. Свои доводы, изложенные в объяснении, имеющемся в материалах дела, она поддерживает в полном объеме

Резанцева В.Ф принесла жалобу на указанное постановление на том основании, что мировым судьей судебного участка Баевского района постановлении о привлечении её к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, по следующим основаниям, во-первых, не установлено событие правонарушения, во-вторых, не установлен факт принадлежности имущества потерпевшим, так же ничем не подтверждена оценочная стоимость похищенного имущества и его расчет, в-третьих, не подтверждена подлинность видеозаписи, положенной в основу данного материала, в-четвертых, доказательства, а именно, объяснительная записка и копия чека, отобраны с нарушением законодательства.

           Резанцева В.Ф. просит постановление мирового судьи Баевского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резанцевой В.Ф. отменить и прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения.

Правонарушитель Резанцева В.Ф. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Представитель правонарушителя Резанцевой В.Ф., ФИО3 на доводах изложенных в жалобе настаивает, просит суд постановление мирового судьи судебного участка Баевского района отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 не явился извещен надлежащим образом.

Законный представитель потерпевшего ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Законный представитель потерпевшей ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя правонарушителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме независимо от доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ч.1 ст.25.1 этого же Кодекса предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ правонарушителем Резанцевой В.Ф. было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и привлечение в дело представителя для оказания юридической помощи, которое было предъявлено мировому судье в судебном заседании. (л.д. 26)

        Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела было удовлетворено, вопрос о допуске в дело защитника мировым судьей не разрешался.

Более того, в соответствии с ч 2 ст.24.2 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, однако в материалах дела указанное определение отсутствует.

Учитывая право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника, а также выраженное в надлежащей форме ходатайство лица о допуске к участию в деле защитника, у мирового судьи не имелось оснований не рассматривать указанное ходатайство.

Необоснованное не рассмотрение ходатайства о допуске защитника к участию в судебном заседании при рассмотрении протокола и приложенных к нему материалов свидетельствует о нарушении права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной ст.48 Конституции РФ, и вышеприведенными положениями КоАП РФ.

Таким образом, по делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Баевского района Алтайского края.

В связи с отменой постановления приведенные в жалобе доводы не рассматриваются по существу и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела судьей.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Резанцевой Валентины Федоровны на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Баевского района Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края      В.А.Ващенко