Решение от 11.06.2020 по делу № 33-1960/2020 от 13.05.2020

Дело № 33-1960/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-44/2020 Судья Варламов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Ворониной А.А.

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Калачева Е. В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Калачева Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева К. В. в пользу Калачева Е. В. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Андреева К. В. государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца Калачева Е.В. – адвоката Сергеева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева А.В., поддержавшего свои пояснения по рассмотренному делу, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачев Е.Н. обратился в суд с иском к Андрееву К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предсета спора, привлечен Андреев А.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2019 года на 9 км автодороги Хохлово-Камешково-Ручей по вине ответчика произошло столкновение автомобиля марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком **** под управлением последнего и автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком **** под управлением истца, а также автобуса ПАЗ с государственным регистрационным знаком **** под управлением водителя А. В результате данного ДТП Калачев Е.Н. получил телесное повреждение в виде ****, причинившее вред здоровью средней тяжести. По результатам административного расследования по факту вышеуказанного ДТП установлено, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителем Андреевым К.В. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 года Андреев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. Причиненный в результате ДТП моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей. Указанный размер компенсации обоснован тем, что истец длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении, ему проведены две операции. До настоящего времени истец испытывает сильную физическую боль от полученной в ДТП травмы. В момент ДТП истец испытал психическое потрясение и сильный стресс. По настоящее время он испытывает нравственные страдания, вспоминая обстоятельства ДТП, страх при передвижении в легковом автомобиле, в том числе в качестве пассажира, что осложняет его жизнь. Нравственные страдания истца выражаются также в невозможности в период лечения после ДТП вести привычный активный образ жизни, в полной мере ухаживать за собой. Он не мог так же часто, как и до ДТП, общаться со своими дочерьми. Кроме того, ответчик ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец Калачев Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя адвоката Сергеева Р.С.

Представитель истца адвокат Сергеев Р.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Андреев К.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Свою вину в случившемся ДТП не оспаривал. Пояснил, что до настоящего момента сам находится на больничном, проходит процедуру получения инвалидности, в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего момента решение по вопросу инвалидности на принято. Полагает, что ДТП произошло вследствие случайного стечения обстоятельств, он впервые совершил правонарушение за длительный период времени. Ссылался на получение истцом страховой выплаты. В связи с необходимостью своего лечения он получил кредитные средства в банке в размере 130 000 рублей, ежемесячные платежи по которому составляют по 11 000 рублей в течение оставшегося года. До ДТП его заработная плата по месту работы составляла 28 000 рублей ежемесячно, в настоящее время он получает пособие в размере 11 300 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет. Считает, что может быть уволен работодателем из-за несоответствия занимаемой должности по состоянию здоровья. В собственности имеет транспортное средство, поврежденное в указанном выше ДТП, и земельный участок площадью 10 соток, предназначенный для личного подсобного хозяйства. Другого имущества в собственности нет. Проживает один, иждивенцев нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреев А.В. в судебном заседании поддержал требования истца, подтвердил обстоятельства ДТП.

Помощник прокурора Хазов А.В. полагал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласился истец Калачев Е.В. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части суммы компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не учел требования ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью или жизни гражданина», неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что в результате произошедшего по вину ответчика Андреева К.В. ДТП 08.04.2019 года ему был причинен вред здоровью средней тяжести, он испытывал физические и нравственные страдания. В связи с полученной травмой – **** – он длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении, ему проведены две операции. В момент ДТП он испытал сильный стресс. До настоящего времени испытывает физическую боль от полученной травмы, страх при передвижении в автомобиле, многократно вспоминает случившегося. В период лечения не мог в полной мере ухаживать за собой, вести привычный образ жизни, видеться со своими дочерьми так же часто, как и до ДТП. При этом ответчик ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что все выплаты должны осуществить страховая компания, с которой у него заключен договор ОСАГО.

Истец Калачев Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В заявлении просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие с участием своего представителя адвоката Сергеева Р.С.

Представитель истца адвокат Сергеев Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Ответчик Андреев К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреев А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал свои пояснения по рассмотренному делу.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 08.04.2019 года в 08 час. 17 мин. на 08 км + 220 м автодороги Хохлово-Камешково-Ручей Андреев К.В., управляя автомобилем марки Лада Веста с государственным регистрационным знаком ****, при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, что привело к столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком **** под управлением истца Калачева Е.В.. Впоследствии автомобиль марки Volkswagen Passat и автомобиль марки Лада Веста столкнулись с автобусом ПАЗ с государственным регистрационным знаком **** под управлением А.. В результате ДТП водитель Калачев Е.В. и пассажир автобуса Андреев А.В. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим 22.10.2019 года в законную силу постановлением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 24.09.2019 года по административному делу № 5-39/2019.

Указанным постановлением Андреев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗООТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.08.2019 года № 762 у Калачева Е.В. выявлены телесные повреждения в виде в виде ****. Данный **** квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести, так как при обычном своем течении вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (п. 71 Приказ 194н). Указанный **** образовался в результате тупой травмы, возможно 01.04.2019 года.

Из заверенной копии карты амбулаторного больного (осмотр травматолога) № 325 на имя Калачева Е.В. следует, что 08.04.2019 истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение с жалобами на боли ****. При первичном медицинском осмотре у Калачева Е.В. выявлены **** От госпитализации истец отказался.

09.04.2019 года Калачев Е.В. осмотрен хирургом ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ», ему установлен диагноз: ****. Находился на амбулаторном наблюдении у хирурга до 11.04.2019 года.

16.04.2019 года Калачев Е.В. в плановом порядке госпитализирован в ГБУЗ ВО «Суздальская ЦРБ», где проходил стационарное лечение по 22.04.2019 года, в ходе которого 17.04.2019 года под ТВВА и ИВЛ произведена операция – **** Отмечается гладкое послеоперационное течение. Калачев Е.В. получал обезболивающие, перевязки. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

На амбулаторном лечении по поводу указанной выше травмы, полученной в ДТП, Калачев Е.В. находился до 14.06.2019 года. 14.06.2019 года проведено ****

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пунктах 11, 18, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требования Калачева Е.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с телесными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло вследствие нарушения ответчиком Андреевым К.В Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась его вина в причинении вреда здоровью истцу, а также причинно-следственная связь между его действиями, выразившимися в нарушении ПДД, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывались характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть телесных повреждений, период лечения и восстановления после полученных травм, отсутствие у истца возможности в течение длительного времени вести привычный образ жизни, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает всем установленным законом критериям, является разумным и справедливым, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Калачева Е.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.