Решение по делу № 33-5636/2019 от 03.09.2019

Судья Судовская О.Н.         Дело № 33-5636/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 года, по которому

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тыриной Л.А. удовлетворены частично,

взысканы с Тыриной Л.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 25.09.2012 в сумме 175 069 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 221 руб. 92 коп., всего 180 291 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тыриной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 25.09.2012 за период с 30.08.2015 по 09.08.2018 в размере 202 705,61 рублей, в том числе основной долг – 81 305,90 рублей, проценты – 79 184,65 рублей, штрафные санкции – 42 215,06 рублей, и взыскании судебных расходов в размере 5 227,06 рублей.

В судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагала завышенным размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тыриной Л.А. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 0,09% в день со сроком возврата кредита 26.09.2016.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

20.04.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 30.08.2015 по 09.08.2018 у ответчика имеется кредитная задолженность в размере 202 705,61 рублей, в том числе основной долг – 81 305,90 рублей, проценты – 79 184,65 рублей, штрафные санкции – 42 215,06 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности по кредитному договору 26.09.2015, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий срока исковой давности, в размере 81 305,90 рублей, процентов в размере 16 192,25 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении штрафных санкций до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221,92 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность. ...

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие применение судом последствия истечения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 названного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа отправлено к мировому судье 18.09.2018, судебный приказ вынесен 19.10.2018 и отменен 07.03.2019. Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 05.04.2019, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах, судом правильно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности на период, предшествующий 18.09.2015.

Доводы истца о продлении срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка основаны на неправильном толковании ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судебной коллегией также не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку выводы суда о снижении размера штрафных санкций являются мотивированными, не противоречат нормам материального права, примененным судом в настоящем споре.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, возникших у заемщика затруднений в связи с признанием Банка банкротом и непредставлением заемщику измененных реквизитов получателя платежа, и того, что истец длительное время не обращался с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи