Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2018 от 13.03.2018

Мировой судья Козырева Т.В. №11-109\2018

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любаевой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 января 2018 года по иску Любаевой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом», публичному акционерному обществу «ТГК-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Любаева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом», Публичному акционерному обществу «ТГК-1» по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ ей выставлялись счета ПАО «ТГК-1» за коммунальные услуги по отоплению с суммами, подлежащими оплате без учета показаний счетчика, в связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 1936,30 руб., как разницу между обычно выставляемыми счетами, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по договору управления.

Определениями мирового судьи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афонина А.О., Администрация Петрозаводского городского округа.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с денным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования в полном объеме, поскольку сроки проверки прибора учета тепловой энергии были нарушены управляющей компанией, в связи с чем, взыскание излишне выплаченной суммы незаконно.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указав, что при рассмотрении дела у мирового судьи требования дополняла, также просила взыскать излишне уплаченную сумму за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 рублей.

Представитель ответчика ПАО «ТГК – 1» Красношлык А.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился; пояснил, что Управляющей компанией не была вовремя проведена проверка узла учета тепловой энергии, в связи с чем ПАО «ТГК-1» в силу действующего законодательства, выставляла потребителям счета исходя из норматива потребления тепловой энергии. Прав истца ПАО «ТГК-1» не нарушало, расчет платы за тепловую энергию осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям допущенного Актом проверки узла учета тепловой энергии, общедомового прибора учета.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истец зарегистрирован и является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Любаев Л.П., Афонина А.О. и несовершеннолетний ФИО5, которые являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого помещения, что подтверждается справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Дом находится в управлении ООО «Мой дом», что подтверждается копией договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления, заключенному на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией Петрозаводского городского округа, многоквартирный <адрес> находится в управлении у ООО «Мой дом» с ДД.ММ.ГГГГ.

В многоквартирном доме установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, который со ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию, плата за отопление начислялась по показаниям общедомового прибора учета.

ПАО «ТГК-1» ответчику выставлены счета по оплате за отопление по нормативу: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.

Начисления по показаниям прибора учета возобновились с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию РК, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия акта допуска ОДПУ в МКД, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет платы осуществлялся исходя их среднемесячного объема потребления, с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из норматива, в связи с вводом в эксплуатацию ОДПУ в МКД с ДД.ММ.ГГГГ отопление до ДД.ММ.ГГГГ рассчитано из норматива, затем с ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к управляющей компании, просила сделать перерасчет по услуге «отопление» и возместить убытки в виде излишне уплаченных денежных сумм. В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой дом» указало, что исполнителем услуги не является, в связи с чем, требования потребителя удовлетворению не подлежат.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг за отопление производится истцом непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО «ТГК-1», с ДД.ММ.ГГГГ срок поверки прибора учета тепловой энергии истек, в связи с чем, его показания при расчетах не применялись, в том числе и в спорный период. Поскольку прибор учета тепловой энергии в доме истца отсутствовал в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о произведении перерасчета к управляющей компании являются необоснованными. Ответчик ООО «Мой дом» не производит начислений оплат за коммунальные услуги по отоплению, в связи с чем, не вправе производить перерасчет платы за отопление.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах производится в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 ( далее – Правила).

В соответствии с ч. 7.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в соответствии с п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "к" п. 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 1.4 договора управления управляющая организация от имени и по заданию собственника, за счет средств собственника (нанимателя) в течение срока действия договора за вознаграждение обязуется обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников и оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно приложению 2 к договору, обеспечивать предоставление собственнику коммунальных услуг (в том числе услуг по отоплению), согласно п. 3.12 договора в случае предоставления услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества собственник вправе требовать снижения размера платы в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.4.3 договора управления за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, материалами дела подтверждено, что управляющей компанией производилось ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по приведению общедомового прибора учета тепловой энергии в исправное состояние, отсутствие его своевременной проверки, что является недопустимым, поскольку прямо противоречит требованиям законодательства РФ, регулирующего правоотношения в области предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам, и следовательно гражданско-правовая ответственность за такие нарушения должна быть полностью возложена на указанного ответчика.

Истец, являясь собственником жилого помещения, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязана нести бремя содержания общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, статьей 153 ЖК РФ на нее в этой связи возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за принадлежащие ей жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данная обязанность истцом выполнялась в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.

В силу пп. «е» п.33 Правил, действовавших в период спорных отношений, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с преамбулой данных Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу п. 154 Правил под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, обязанность по возмещению истцу убытков, понесенных в связи с излишней оплатой коммунальной услуги (отопление) вследствие начисления платы за спорный период по нормативу, а не по показаниям ОДПУ, лежит на ответчике ООО «Мой Дом». Ссылки ответчика ООО «Мой дом» на тот факт, что между Обществом и ПАО «ТГК-1» не заключен договор, в силу чего управляющая компания исполнителем услуги не является, ответственности не несет, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями заключенного договора управления с потребителями, норм действующего жилищного законодательства, обязательства по договору управляющей компанией должны исполняться в полном объеме, надлежащим образом, в связи с чем, именно управляющая компания является лицом ответственным за предоставление коммунальной услуги по отоплению, исполнению услуг по заданию собственника, направленных на надлежащее содержание общего имущества собственников.

В соответствии с п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта прибора учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе смежных тепловых сетей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, с ООО «Мой Дом» в пользу Любаевой И.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), указанные суммы являются разницей между начислениями по нормативу и по прибору учета(лист дела 115-116); за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>): <данные изъяты>.), ответчиком расчет истца не оспорен, не опровергнут. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются также обоснованными. Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, длительности и характера нарушения прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей; заявленный истцом размер компенсации (10 000 руб.), по мнению суда, является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 1693,15 рублей ((<данные изъяты>).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 января 2018 года по иску Любаевой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом», публичному акционерному обществу «ТГК-1» о защите прав потребителя, отменить, принять по делу новое решение.

Иск Любаевой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой Дом» в пользу Любаевой Ирины Александровны 2886,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1693,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ПАО «ТГК-1» - отказать.

Взыскать с ООО «Мой Дом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина