Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21730/2021 от 26.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-21730/2021

№ 2а-2740/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» об оспаривании решений Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Европа Девелопмент», Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании решений Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <Дата ...>, от <Дата ...> об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Краснодарскому краю просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, а также на незаконность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение органа государственной власти может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения нормативным правовым актам и нарушения таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска в настоящем случае установлена судом первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Вводный закон) в редакции до 1 января 2017 года предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации недвижимости) при государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

Как следует из материалов административного дела, ООО «Европа Девелопмент» обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю со следующими заявлениями:

- о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, как на общее имуществе в многоквартирном доме;- о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, к на общее имуществе в многоквартирном доме;

- о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, как на общее имуществе в многоквартирном доме.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проведение государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные объекты было приостановлено. Впоследствии были приняты решения об отказе в государственной регистрации, ввиду неустранения причин, послуживших основанием для ее приостановления.

В письменных уведомлениях о приостановлении и об отказе в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, указано, что ООО «Европа Девелопмент» является собственником квартиры <№...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>. При этом, по мнению, государственного регистратора регистрирующего органа, заявителем не представлены доказательства, что указанный многоквартирный дом, расположен на данном земельном участке.

В свою очередь, Обществом, как в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, так и в суд, представлены приказы департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, свидетельствующие о том, что адрес помещений (включая квартиру <№...>, принадлежащую административному истцу), находящихся в многоквартирном доме по <Адрес...>, изменен на адрес: <Адрес...>.

Таким образом, данные документы подтверждают, что многоквартирный дом, в котором помещения в Едином государственном реестре недвижимости значатся по адресу: <Адрес...>, расположен на земельном участке, которому присвоен адрес: <Адрес...>.

Вместе с тем, государственный регистратор необоснованно указала, что представленные приказы департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не устраняют причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, несмотря на вышеизложенные обстоятельства.

Аналогичная ситуация и с отказом в проведении государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Данный участок расположен по адресу: <Адрес...>. Отказывая в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности, государственный регистратор исходила из того, что заявитель является собственником квартиры <№...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>.

При этом ею не учтено, что приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...>, подтверждает, что адрес указанного помещения изменен на: Краснодарский край, <Адрес...>.

Иными приказами департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, представленными в материалы административного дела, также подтверждено, что помещения многоквартирного дома, в отношении которых в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об адресе: <Адрес...>, присвоен иной адрес, а именно: <Адрес...>.

Вместе с тем, данные обстоятельства необоснованно проигнорированы государственным регистратором, на которого в силу Закона о государственной регистрации недвижимости возложена обязанность по проведению правовой экспертизы документов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что анализ представленных на государственную регистрацию ООО «Европа Девелопмент» документов осуществлен формально.

Также судебная коллегия находит необоснованным отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Указание в нем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что на данном земельном участке расположен многоквартирный дом, в котором расположено помещение, не основано на законе.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствуют о том, что Общество является собственником помещений в многоквартирном доме по <Адрес...>. Кроме этого, на помещения данного многоквартирного дома зарегистрированы права и за другими лицами.

В связи с чем, государственный регистратор, располагая сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, безосновательно принял решение о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> как на общее имущество многоквартирного дома, а впоследствии отказал в проведении государственной регистрации.

Статьей 27 Закона о государственной регистрации недвижимости (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых отказов) установлено, что в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Анализ вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО «Европа Девелопмент» устранены все причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, в установленный государственным регистратором срок. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для отказа в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные земельные участки, собственниками которых в силу закона является административный истец, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые отказы Управления Росреестра по Краснодарскому краю незаконными, поскольку Обществом доказано нарушение его прав в настоящем административном споре. Тогда как, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов государственной власти, должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2020 года законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, основания, закрепленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущие его отмену или изменение, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока на подачу административного иска в суд, судебной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции ходатайство ООО «Европа Девелопмент» разрешено с учетом указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в кассационном определении от 5 ноября 2020 года. Суд дал правовую оценку тому, что первоначально административный иск подан в Ленинский районный суд г. Краснодара 10 июня 2019 года, то есть в установленный процессуальным законодательством срок. То обстоятельство, что данный иск подан с нарушением правил подсудности, не свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Кроме этого, автор апелляционной жалобы в обоснование правильности своей позиции ссылается на Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», который утратил силу более 5 лет назад – 15 сентября 2015 года.

Довод апелляционной жалобы, что настоящий административный спор подсуден арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения, что такой спор является экономическим, либо связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требует статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное не следует и из предмета административного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить и (или) изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов