Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7770/2017 ~ М-7996/2017 от 16.11.2017

№2-7770/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А. В. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работала в АО «Российский сельскохозяйственный банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отдела дистанционного взыскания Региональный центр клиентского обслуживания Управление Контакт-центр Департамент розничного бизнеса в г.Петрозаводске. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ с истицей произвели расчет, выдали документы о трудовой деятельности за исключением трудовой книжки, которая находилась в головном офисе в г.Москва. Работодатель указал, что направит трудовую книжку почтой по адресу истицы: №. Между тем, фактически истица получила трудовую книжку на руки ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего она в период отсутствия у нее трудовой книжки не могла устроиться на работу. Истица указывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, на основании чего просит изменить дату ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула – 40950 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истица не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Титкова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что трудовая книжка согласно заявлению Смирновой А.В. направлена в ее адрес почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушения прав истицы со стороны ответчика отсутствуют. Кроме того, указала на пропуск истицей установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в должности специалиста отдела дистанционного взыскания Региональный центр клиентского обслуживания Управление Контакт-центр Департамент розничного бизнеса в г.Петрозаводске. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.В. уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Смирнова А.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Расчет при увольнении с истицей произведен в полном объеме, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В соответствии с заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью лично получить трудовую книжку Смирнова А.В. просила направить ее почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

В соответствии с данными с сайта Почты России согласно почтовому идентификатору № трудовая книжка направлена Смирновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, адресатом не получена, ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю, получена им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк повторно направил трудовую книжку истице (почтовый идентификатор №), которая была получена Смирновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в пунктах 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках».

В соответствии с п.36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с абз.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Смирнова А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истице направлена по почте трудовая книжка согласно ее письменному заявлению, однако была возвращена без получения адресатом. Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, ответчиком не нарушены трудовые права истицы, поскольку задержки выдачи трудовой книжки истице по вине ответчика не имелось, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.234 ТК РФ, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, как и оснований в порядке ст.237 ТК РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, доказательств невозможности последующего после увольнения трудоустройства по вине ответчика стороной истца суду не представлено.

В силу изложенного, требование истицы об изменении даты увольнения также не подлежит удовлетворению.

Также судом принимается во внимание следующее.

Истица указывает, что ответчиком нарушены ее права, начиная с даты увольнения, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает вынужденным прогулом.

Между тем, в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ею пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском к работодателю об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда (с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, не приведено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017.