Определение по делу № 2-1487/2014 ~ М-1309/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-1487/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

           при секретаре- Гильфановой И.Р.

                  с участием истца- Сягровец Д.Н.,

           ответчика- Комарова З.П.,

       представителя соответчика- Сафроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                    24 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Сягровец Д.Н. к Комарову З.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сягровец Д.Н. обратился в суд с иском к Комарову З.П. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновывает тем, что ему на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки «LADA 21144», государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на площадке возле АБК «Талдинский-Западный» он, управляя принадлежащим ему автомобилем, выехал из ряда припаркованных автомобилей и остановился, в связи с необходимостью ответить на телефонный звонок. Движение автомобиля не осуществлялось, он почувствовал удар сзади, от чего принадлежащий ему автомобиль накатом отъехал вперед приблизительно на два метра. Как выяснилось, Комаров З.П., управляя погрузчиком марки «LIEBBERR», государственный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Выйдя из автомобиля, он увидел, что у погрузчика был поднят ковш приблизительно на один метр от земли, отсутствовал проблесковый маячок, фары были выключены.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД ответчиком Комаровым З.П., поскольку им не был соблюден п 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из пояснений Комарова З.П. после ДТП следовало, что он намеревался осуществить поворот, не увидел принадлежащий ему стоящий автомобиль и совершил столкновение с ним. Также ответчиком был нарушен п 3.4. Правил дорожного движения, предусматривающий, что включение проблескового маячка желтого или оранжевого цвета на транспортных средствах обязательно в следующих случаях: выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Сразу же после случившегося ответчик Комаров З.П. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и нарушение Правил дорожного движения не отрицал. В связи с чем, полагает, что Комаров З.П. должен быть признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «LADA 21144», государственный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля- <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, Сягровец Д.Н. просит признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на площадке возле АБК «Талдинский-Западный» Комарова З.П., управлявшего погрузчиком марки «LIEBBERR», государственный номер <данные изъяты>, взыскать в его пользу с ответчика Комарова З.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

     Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Сягровец Д.Н. к Комарову З.П. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием привлечено ООО «Талтэкавтотранс», иск к которому в полном объеме поддержал в судебном заседании истец Сягровец Д.Н.

От представителя соответчика ООО «Талтэкавтотранс»- Сафроновой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого соответчик- ООО «Талтэкавтотранс», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивает истцу Сягровец Д.Н. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо из кассы предприятия путем выдачи наличных денежных средств. Истец, в свою очередь, в полном объеме отказывается от остальных своих материально- правовых требований к ответчику и соответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в том числе от возмещения судебных расходов. При этом, ООО «Талтэкавтотранс» оставляет за собой право обратного требования (регресса) к Комарову З.П. в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит настоящее мировое соглашение утвердить и прекратить производство по делу.

Истец Сягровец Д.Н. в судебном заседании с условиями мирового соглашения согласился, просил мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Ответчик- Комаров З.П. в судебном заседании с условиями мирового соглашения согласился, просил мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Стороны других взаимных претензий друг к другу не имеют.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, текст мирового соглашения приобщен к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить сумму исковых требований, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд, выслушав мнение истца, ответчика и представителя соответчика, убедился в добровольном волеизъявлении сторон, в связи с чем, считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сягровец Д.Н., с одной стороны, Комаровым З.П., и Обществом с ограниченной    ответственностью «Талтэкавторанс», с другой стороны по условиям которого:

    Общество с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивает Сягровец Д.Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо из кассы предприятия путем выдачи наличных денежных средств.

Сягровец Д.Н. в полном объеме отказывается от остальных своих материально-правовых требований, предъявленных к Комарову З.П. и Обществу с ограниченной ответственностью «Талтэкавторанс», составляющих предмет вышеуказанного иска, в том числе от возмещения судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» оставляет за собой право обратного (регрессного) требования к Комарову З.П..

Производство по гражданскому делу по иску Сягровец Д.Н. к Комарову З.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                                   Н.В. Бобрышева

Определение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.