Решение от 24.05.2017 по делу № 02-2845/2017 от 13.03.2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                                                                                             г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2017 по иску  Преснякова А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Московская государственная академическая филармония» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания 

установил:

Пресняков А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Московская государственная академическая филармония» (далее - ФГБУК МГАФ), в котором просит признать незаконным и отменить Приказ № *** от 15.02.2017 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работает в ФГБУК МГАФ на основании трудового договора от 03.01.2004, занимает должность  артиста оркестра высшей категории группы кларнетов (бас-кларнет, саксофон) Академического симфонического оркестра (далее - АСО). Указанным приказом на него наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей во время очередной репетиции духовой группы АСО произведения Вагнера «Ринг симфония», состоявшейся 28.01.2017, а именно, за то, что он неоднократно пропускал свои вступления, вступал раньше, играл не по руке дирижера, громко разговаривал. Полагает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку  громко не разговаривал, а, кроме того, репетиции необходимы для того, чтобы совершенствовать игру и несвоевременное вступление или его пропуск на репетиции допустимы, являются частью репетиционного процесса. Также ссылался на то, что при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено его предыдущее отношение к работе и тяжесть совершенного проступка. Дисциплинарное взыскание было наложено в связи с конфликтной ситуацией с руководством.

В судебное заседание истец явился,  исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФГБУК МГАФ Гайсинская М.Н., Яскина Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив и оценив  материалы дела, доводы иска и возражений, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Пресняков А.А. работает в ФГБУК МГАФ на основании трудового договора от 03.01.2004, занимает должность  артиста оркестра высшей категории группы кларнетов (бас-кларнет, саксофон) Академического симфонического оркестра.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка филармонии, соблюдать трудовую дисциплину (п.6).

Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБУК МГАФ, утвержденными  Приказом № 59 от 25.12.2014 года, с которыми Пресняков А.А. ознакомлен под роспись, на творческих работников, к которым относится занимаемая истцом должность, возложены следующие обязанности: являться на репетиции и концерты своевременно и хорошо подготовленными (6.13.1); систематически работать над репертуаром, постоянно совершенствовать квалификацию и исполнительское мастерство (6.13.2);  обеспечивать поддержание профессиональной формы на высоком уровне (6.13.3); творческим работникам запрещается разговаривать во время репетиции (6.14.6).

Должностной  инструкцией артиста АСО, с которой Пресняков А.А. также ознакомлен, на артиста оркестра, среди прочих, возлагаются следующие должностные обязанности: являться на репетиции с разученной в техническом отношении партией (2.1.7); беспрекословно выполнять творческие указания дирижера и концертмейстера (2.1.8); систематически работать над репертуаром, постоянно совершенствовать квалификацию и исполнительское мастерство (2.1.14); соблюдать трудовую дисциплину, не предпринимать действий, препятствующих проведению репетицией, концерта или записи (2.1.19); работнику запрещается разговаривать во время репетиции (2.2.7) и  вступать в разговоры с дирижером, концертмейстером, администрацией оркестра и коллегами (2.2.14).

15 февраля 2017 г. Приказом № 65-лс на Преснякова А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили действия Преснякова А.А. во время очередной репетиции духовой группы АСО произведения Вагнера «Ринг симфония», состоявшейся 28.01.2017, нарушающие его обязанности по трудовому договору, ПВТР, должностную инструкцию, а именно: Пресняков А.А. неоднократно пропускал свои вступления, вступал раньше, играл не по руке дирижера, громко разговаривал, чем мешал проведению репетиции, создавал задержки  в репетиционной работе оркестра.

Указанные действия Преснякова А.А. подтверждаются составленным работодателем актом, подписанным Дирижером оркестра, проводившим репетицию, Концертмейстером группы деревянных духовых инструментов оркестра, Концертмейстером группы кларнетов, артистом которой является Пресняков А.А., докладной запиской дирижера *** докладной запиской  директора АСО ***

По данному факту работодателем у истца были затребованы объяснения, которые были им даны 30.01.2017 года, из которых следует, что он громко не разговаривал,  а с тем, что несколько раз пропустил вступление согласен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки представленных по делу доказательств, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей при проведении репетиции, состоявшейся 28.01.2017, установлен.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что несвоевременное вступление или его пропуск на репетиции допустимы, являются частью репетиционного процесса, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из графика репетиций, данная репетиция была не первой, учитывает суд и неоднократность данного  нарушения при проведении репетиции 28.01.2017 года при том, что истец имеет высокую профессиональную квалификацию, большой стаж работы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пресняковым А.А. допущен дисциплинарный проступок, и в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, ответчик правомерно применил  к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Довод истца о том, что  причиной наложения дисциплинарного взыскания на основании указанного приказа явился конфликт с работодателем, возникший в связи с критикой истцом  руководства и его обращениями по вопросу нарушения трудовых прав работников  учреждения, ничем объективного не подтвержден, не может быть принят во внимание, поскольку судом было установлено, что у работодателя имелись основания для привлечения истца дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что работодателем в отношении истца была применена не самая тяжелая форма ответственности, а также то, что на  истца ранее налагалось дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд приходит к  выводу, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ, работодателем была принята во внимание тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.

Таким образом, оспариваемый приказ был принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований законодательства, и при наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с приказом истец был ознакомлен в день его издания.

При вынесении приказа был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным и отмене Приказа № 65-лс от 15.02.2017 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░