Решение по делу № 2-350/2017 (2-3682/2016;) от 25.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года              г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н., при секретаре Синдыхеевой И.С.,

с участием представителя ответчика Исаева П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профи» к Пономареву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профи» обратилось в суд с иском к Пономареву Н.Н., в обоснование которого указало, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> по делу <номер> ООО «Профи» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> конкурсным управляющим назначен Ф. <дата> между ООО «Профи» в лице директора Г. и Пономаревым Н.Н. был заключен договор <номер> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Согласно данному договору, продажная цена автотранспорта составила 450 000 рублей. В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Профи» Т. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Пономареву Н.Н. о признании договора <номер> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <дата> недействительным. Впоследствии конкурсным управляющим ООО «Профи» Я. данный иск был уточнен. Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> по делу <номер> отказано в удовлетворении вышеуказанного искового заявления по причине недоказанности совокупности обстоятельств, по которым сделка может быть признана недействительной по основаниям ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Стоимость автомобиля согласно п. 3.1. договора о купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> составляет 450 000 рублей. Таким образом, сделка, совершенная между ООО «Профи» и Пономаревым Н.Н. является возмездной. В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно положениям п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п.3.2. договора о купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта приема-передачи автомобиля. Факт передачи транспортного средства по договору о купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> подтверждается актом приема-передачи от <дата>, подписанным Пономаревым Н.Н. и директором ООО «Профи» Г.. Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> по делу <номер> судьей В. при рассмотрении вышеуказанного искового заявления ООО «Профи» к Пономареву Н.Н. о признании сделки недействительной было установлено, что доказательства оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи <номер> от <дата> в размере 450 000 рублей отсутствуют. Тот факт, что расчет по договору был произведен наличными денежными средствами, была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру, документально не подтвержден. Таким образом, Пономарев Н.Н. не подтвердил оплату по договору о купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>. Данным определением также было установлено, отсутствие оплаты стоимости переданного по договору транспортного средства не является остаточным основанием для признания сделки недействительной, так как не исключает возможности взыскания стоимости сделки в установленном процессуальным законодательством порядке. Данное обстоятельство носит преюдициальный характер, поскольку все факты и доказательства проверены и установлены Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела о банкротстве ООО «Профи» <номер>. Таким образом, покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> Пономаревым Н.Н. не исполнена обязанность перед ООО «Профи» по оплате стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере 450 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец также имеет право на возмещение ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на <дата> составляет 223 770,80 рублей в соответствии с приведенным истцом расчетом.

В связи с изложенным, истец просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору купли-продажи транспортного средства в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 770,80 рублей, а всего 673 770,80 рублей.

Представитель ООО «Профи» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пономарев Н.Н в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности Исаев П.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал полностью, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений на исковое заявление указал, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> была произведена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> по делу № <номер> ООО «Профи» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> по делу <номер> конкурсным управляющим назначен Ф.. Определением от <дата> полномочия конкурсного управляющего ООО «Профи» Ф. продлены. Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> по делу <номер> конкурсным управляющим ООО «Профи» утвержден Ф.

В соответствии с требованиями статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1-3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Профи» в лице директора Г. и Пономаревым Н.Н. был заключен договор <номер> купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>. Согласно данному договору, продажная цена автотранспорта составила 450 000 рублей.

Данные обстоятельства в ходе судебного следствия сторонами не оспаривались, они объективно подтверждаются представленным суду договором купли-продажи <номер> от <дата>, актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, заявлением Пономарева Н.Н. <номер> от <дата> в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области о смене собственника транспортного средства с сохранением госномера, копией паспорта транспортного средства, а также сведениями МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области, карточкой учета транспортного средства.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н, выданная ООО «Профи» Пономареву Н.Н., о том, что сумма 450 000 рублей внесена Пономаревым Н.Н. за транспортное средство марки <данные изъяты>

Также в материалы дела представлен приходный кассовый ордер, согласно которому <дата> ООО «Профи» принято от Пономарева Н.Н. 450 000 рублей за транспортное средство марки <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г., показал, что он являлся руководителем ООО «Профи» в <дата>, был знаком с ответчиком, фактически Пономарев Н.Н. спорное транспортное средство не покупал, на него только были оформлены документы, однако машина по договору купли-продажи была передана Л., который представлял интересы Пономарева Н.Н. Передавались Л. и денежные средства за автомобиль, которые им, свидетелем, были получены, однако в кассу ООО «Профи» не были внесены, поскольку имелись другие вопросы, на разрешение которых необходимы были денежные средства, полагал, что все вопросы им будут впоследствии с Л. урегулированы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо доказательств не исполнения ответчиком Пономаревым Н.Н. своих обязательств по оплате приобретенного по договору <номер> от <дата> транспортного средства <данные изъяты> истцом суду не представлено.

Как следует материалов проверки ОВД МРО по борьбе с НП ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ООО «Профи», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в действиях бывшего генерального директора ООО «Профи» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, то есть Г. умышленно совершил сокрытие имущества предприятия путем отчуждения имущества и сокрытия денежных средств, полученных от его реализации. В том числе, как следует из данного постановления, объяснений Г., он произвел отчуждение спорного самосвала <данные изъяты> Л., оформив сделку на Пономарева Н.Н. Расчет фактически был произведен.

Из объяснения Л., данных им <дата> оперуполномоченному Л., следует, что он действительно приобретал технику у Г. через Пономарева Н.Н., в том числе транспортное средство <данные изъяты>, расчеты за приобретаемую технику производились путем передачи наличных денежных средств третьим лицам по указаниям Г.

Таким образом, судом с достаточной степенью достоверности установлено, что спорное транспортное средство <данные изъяты> было фактически отчуждено бывшим на тот момент руководителем ООО «Профи» Г. Л., оформившим автомобиль на имя Пономарева Н.Н., расчет по сделке за спорный автомобиль был фактически произведен Л. в полном объеме.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные истцом к Пономареву Н.Н. требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98,103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в бюджет города Иркутска государственная пошлина за рассмотрение данного иска в размере 9937,70 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> судом по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области осуществлять регистрацию перехода права собственности, иных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то суд считает необходимым отменить и принятые судом обеспечительные меры, поскольку их сохранение нецелесообразно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профи» к Пономареву Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору продажи транспортного средства в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 770,80 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 9937,70 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата> в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области осуществлять регистрацию перехода права собственности, иных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 Акимова Н.Н.