Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 15.12.2022 по делу № 02-6031/2022 от 18.04.2022

УИД 77RS0023-02-2022-005964-61

Судья: фио

№ 33-18023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24 октября 2022г., которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к ООО Яндекс Маркет, адрес Банк» о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности сделок, признании действий неправомерными, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилсась в суд с иском к ООО «Яндекс.Маркет», адрес Банк», просила признать договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) №65864220 от 20 февраля 2021г. между ней и ООО «Яндекс.Маркет» незаключенным, применить последствия недействительности сделки, признать требования адрес Банк» о взыскании задолженности в размере сумма неправомерными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Яндекс.Маркет» компенсацию морального вреда в размере сумма, с адрес Банк» компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 20 февраля 2021г. неустановленное лицо, используя паспортные данные истца, заключило с ООО «Яндекс.Маркет» договор купли-продажи смартфона и беспроводных наушников с рассрочкой платежа на сумму сумма Товар был оплачен за счет кредитных денежных средств, предоставленных адрес Банк» по кредитному договору, заключенному от имени истца. По состоянию на 02 апреля 2021г. задолженность по кредитному договору составила сумма Истец намерений заключать договор купли-продажи не имела, обязательств по погашению займа на себя не брала, товар не получала. Приобретенный по договору купли-продажи товар был доставлен по месту прежней работы истца, лицо, получившее товар, фио, является бывшим работодателем истца и обладала ее паспортными данными. По факту мошенничества 29 июля 2021г. возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей. Истец в договорные отношения с ответчиками не вступала, обязательств перед ответчиками на себя не принимала и товар не получала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2021г. посредством обмена электронными документами между ООО «Яндекс.Маркет» и Уточкиной Н.А. был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № 65864220, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар: смартфон Apple IPhone 12 64 GB, белого цвета, в количестве 1 шт., и беспроводные наушники Jays t Four Wireless black в количестве 1 шт., стоимость товара составила сумма Покупатель принял на себя обязанность оплатить товар в рассрочку, путем внесения регулярных платежей. К условиям оплаты товара в рассрочку применяются условия о коммерческом кредите в соответствии со ст. 823 ГК РФ. Процентная ставка составляет 35,6 % годовых, размер регулярного платежа – сумма, количество платежей – 12.

Оплата товара была произведена ООО «Яндекс.Маркет» кредитными денежными средствами, предоставленными адрес Банк в сумме сумма

Товар был доставлен 22 февраля 2021г. по адресу: Санкт-Петербург, адрес, получен фио.

Разрешая заявленные Уточкиной Н.А. требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 434, 454, 456, 458, 819, 820, 823 ГК РФ и пришел к выводу о том, что предусмотренная законом форма заключения договора была соблюдена, принятые на себя по договору обязательства ответчиками были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, истцом не представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец стороной договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа не являлась и у нее отсутствовало волеизъявление на приобретение указанного в договоре товара.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

При наличии спора о заключении договора бремя доказывания того, что договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) был заключен лежит на продавце, который заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение в данном случае у покупателя обязательств по внесению регулярных платежей в счет оплаты товара в рассрочку с применением условий о коммерческом кредите, а так надлежащих доказательств исполнения обязанности по передаче товара покупателю или указанному им лицу.

В договоре купли-продажи (с рассрочкой платежа) №65864220 указано на то, что он подписан постой электронной подписью клиента, ключ электронной подписи: 007118, адрес электронной почты: ...

В исковом заявлении фио указывала на то, что указанный выше договор купли-продажи с ООО «Яндекс.Маркет» она не заключала, электронный адрес получателя: ..., телефон телефон истцу не принадлежат. По факту заключения договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от имени Уточкиной Н.А. неустановленным лицом УМВД России по адрес Санкт-Петербурга 29 июля 2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, фио признана потерпевшей.

Со стороны продавца ООО «Яндекс.Маркет» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции по запросу не представлены доказательства в подтверждение заключения спорного договора купли-продажи именно с Уточкиной Н.А., что электронная почта, номер телефона, электронная подпись, которой подписан договор принадлежат Уточкиной Н.А., а также доказательства передачи товара Уточкиной Н.А. или указанному ей лицу.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о заключении Уточкиной Н.А. спорного договора купли-продажи товара с ООО «Яндекс.Маркет», надлежащего его исполнения со стороны продавца не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных по делу доказательствах.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Яндекс.Маркет», по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о признании договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № 65864220 от 20 февраля 2021г. между ООО «Яндекс.Маркет» и Уточкиной Н.А. незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Со стороны ООО «Яндекс.Маркет» не представлено доказательств правомерной обработки персональных данных Уточкиной Н.А., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и длительность допущенных нарушений, требования разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить в размере сумма

Из содержания договора купли-продажи не следует, что оплата товара произведена адрес Банк» за счет предоставленного кредита.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных гражданский прав.

Предусмотренный данной нормой права перечень способов защиты нарушенных прав не является исчерпывающим, допустимы и иные способы, предусмотренные законом.

Уточкиной Н.А. к адрес Банк» предъявлены требования о признании неправомерным требования о взыскании задолженности по договору №5370511148.

Вместе с тем, требований о признании кредитного договора недействительным фио не заявляла, сам кредитный договор в материалы дела не представлен, адрес Банк» за взысканием с истца задолженности не обращалось, представленный в материалы дела ответ банка, содержащий информацию об остатке задолженности по договору, не может являться предметом самостоятельного оспаривания, поскольку сам по себе не нарушает права истца.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы Уточкиной Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 24 октября 2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Яндекс.Маркет» отменить.

В данной части принять новое решение, которым признать договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № 65864220 от 20 февраля 2021г. между ООО «Яндекс.Маркет» и фио незаключенным.

Взыскать с ООО «Яндекс.Маркет» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: