Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2018 ~ М-470/2018 от 11.07.2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абрамова Т.М.,

при секретаре Вишняковой А.В.,

с участием:

истца – Семенцовой М.А.,

представителя истца – Шинкоренко Н.И. (по доверенности),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Рикун М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2018 по исковому заявлению Семенцовой М. А. к Юзефович (Ковель) Т. В. о взыскании долга,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Юзефович (Ковель) Т.В. о взыскании долга в размере 44 422,26 рублей, пени за нарушение сроков платежа в размере 2 616,66 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 1 532,70 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.12.2015 года ответчица была принята на должность продавца в обособленное подразделение Соколовка. 04.10.2017 года она уволена по собственному желанию. В период своей работы в должности продавца Юзефович Т.В. ежемесячно выбирала свою заработную плату продуктами питания, ведя учет в долговой тетради. На момент увольнения ее долг превысил заработную плату, которая составляла 10 000 рублей. Ответчица обещала вернуть долг к концу 2017 года, но так и не вернула. На данный момент срок погашения долга превысил 280 дней, таким образом, размер пени составляет 2 616,66 рублей.

Истец Семенцова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до 20.09.2017 года. Юзефович Т.В., после замужества сменившая фамилию на «Ковель», работала у нее продавцом в магазине по адресу: д. Соколовка, ул. Центральная 81А, с 22.12.2015 года без заключения в письменном виде трудового договора и договора о материальной ответственности. Данная работа не являлась для ответчика основной, помимо этого Юзефович Т.В. была трудоустроена продавцом в ООО «Алко-Джигер Канск», а также социальным работником. Совместно с Юзефович Т.В. у нее в магазине работала продавцом Рикун М.П.. Зарплата продавцов составляла 4% от выручки и 1500 -2000 рублей составляла доплата за уборку помещения, в среднем выходило около 10 000 рублей в месяц. 30.06.2017 года после проведения ревизии выявилась большая недостача в магазине, более 100 000 рублей, в эту сумму не входили долги, зафиксированные в долговой тетради и образовавшиеся у продавцов в результате того, что они брали продукты в магазине под зарплату. Согласно записей в долговой тетради за Юзефович Т.В. числился долг в размере 44 422,26 рублей. Данные записи продавцы заносили самостоятельно, своими подписями не заверяли. По результатам ревизии надлежаще оформленный акт инвентаризации не составлялся, продавцы факт недостачи не оспаривали. По причине большой недостачи она предложила Юзефович Т.В. уволиться по собственному желанию, с 30.06.2017 года ответчик фактически прекратила исполнять свои трудовые обязанности, однако долг в размере 44 422,26 рублей Юзефович Т.В. до настоящего времени не погасила.

В судебном заседании представитель истца Шинкоренко Н.И. заявленные требования поддержала, пояснила, что ИП Семенцова М.А. и Юзефович Т.В. устно договорились о том, что последняя будет работать в магазине у индивидуального предпринимателя продавцом, письменно трудовые отношения не оформляли, все строилось на доверии. Однако после увольнения у Юзефович Т.В. остался долг перед Семенцовой М.А. в размере 44 422,26 рублей, так как при исполнении своих трудовых обязанностей Юзефович Т.В. выбирала зарплату продуктами в магазине, при этом стоимость приобретенных товаров превысила размер заработной платы ответчика. Представитель истца считает, что данный спор является трудовым и Юзефович Т.В. должна нести материальную ответственность перед работодателем. Договор займа между Семенцовой М.А. и Юзефович Т.В. не заключался, каких-либо расписок о взятии в долг денежных средств ответчик не писала.

Третье лицо – Рикун М.П. пояснила, что она и Юзефович Т.В. работали продавцами у ИП Семенцовой М.А. с 2015 года. У них был сменный график работы: два дня с 08 часов до 20 часов торговал один продавец, затем два дня другой. Каких-либо договоров работодатель с ними не заключал. 30.06.2017 года проводилась очередная ревизия в магазине, присутствовали она, Юзефович Т.В., П и Семенцова М.А.. Была выявлена недостача, превышающая 100 000 рублей. Каких-либо документов по результатам проведения ревизий не составлялось, делали записи в тетради, в которой указывался, в том числе, размер их заработной платы, она и Юзефович Т.В. ставили свои подписи в этой тетради. После 30.06.2017 года Юзефович Т.В. перестала выходить на работу, при встрече с ней пояснила, что не будет выплачивать недостачу. Работодатель разрешала им выбирать заработную плату продуктами в магазине, имелась специальная тетрадь, в которую она и Юзефович Т.В. вписывали стоимость приобретенных в магазине товаров. После увольнения у Юзефович Т.В. осталась задолженность перед Семенцовой М.А. за взятые в долг продукты.

Ответчик Юзефович (Ковель) Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля П, изучив представленные суду материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Семенцова М.А. с 28.11.2012 года по 20.09.2017 года осуществляла предпринимательскую деятельность и состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

В собственности истца имелось нежилое здание – магазин по адресу: д. Соколовка Нижнеингашского района, ул. Центральная 81А, где ею осуществлялась розничная продажа продовольственных товаров, часть помещения сдавалась в аренду ООО «Алко-Джигер Канск».

Из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что в магазине у ИП Семенцовой М.А. работали продавцами Юзефович Т.В. и Рикун М.П.. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался, Юзефович Т.В. работала продавцом в магазине Семенцовой М.А. без оформления трудовых отношений. Заработная плата начислялась продавцам после проведения ревизий, о чем делалась отметка в тетради. Все заработанные деньги выбирались Юзефович Т.В. и Рикун М.П. продуктами питания, о чем также делалась отметка в тетради, специально заведенной для фиксации долгов (долговая тетрадь).

В обоснование заявленных требований истицей представлена данная долговая тетрадь, ссылаясь на которую Семенцова М.А. указала, что долг Юзефович Т.В. составляет 44 422,26 рублей.

Из объяснений истца и его представителя следует, что долг у ответчика возник в период исполнения ею трудовых обязанностей продавца в магазине, договоры займа между Семенцовой М.А. и Юзефович Т.В. не заключались, поэтому к данным правоотношениям не применимы положения статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем (ИП) работника (ответчицы) к материальной ответственности.

Обязательным условием полной материальной ответственности работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является наличие специального письменного договора, заключенного по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85. Ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должен подтверждаться результатами инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 года.

Вывод о доказанности факта недостачи и определении размера ущерба должен быть основан на данных бухгалтерского учета путем проведения инвентаризации, ревизии и иной проверки.

Таких доказательств суду истцом не представлено. Сама по себе "долговая тетрадь", не указывает, бесспорно, о наличии каких-либо обязательств Юзефович Т.В. перед Семенцовой М.А., так в ней отсутствует фамилия лица, на которого записывались денежные суммы, указано лишь имя «Таня», подписи отсутствуют, не указаны даты внесения записей.

Ссылка истца и его представителя на то, что результаты ревизии заносились в тетрадь с указанием остатка, прихода, выручки и т.п., также несостоятельна, так как нормативно-правовыми актами определены требования к оформлению результатов ревизии и представленная на обозрение суда тетрадь им не соответствует. Более того, в данной тетради отсутствуют записи, датированные 30.06.2017 года, когда, со слов Семенцовой М.А. и свидетеля П, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суду не представлены доказательства того, что ответчица Юзефович Т.В. состояла в трудовых отношениях с Семенцовой М.А.. Вывод о доказанности факта недостачи и определении размера ущерба должен быть основан на данных бухгалтерского учета путем проведения инвентаризации, ревизии и иной проверки, которые также суду не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 44 422,26 рублей, пени за нарушение сроков платежа в размере 2 616,66 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 1 532,70 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Семенцовой М. А. к Юзефович (Ковель) Т. В. о взыскании долга, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018 года