Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2021 ~ М-12/2021 от 29.01.2021

УИД24RS0№-13

Дело № 2-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при помощнике Труновой В.С.,

с участием истца Гелюх Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гелюх Т.И. к управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес> о взыскании стимулирующей части заработной платы и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Гелюх Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом увеличенных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, к управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес> о взыскании стимулирующей части заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ работала в МКУДО «ДШИ <адрес>» в должности и.о. директора на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы <адрес> – руководителя управления культуры и молодежной политики была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора. При увольнении ей не выплачены стимулирующие выплаты, являющиеся частью заработной платы, в полном объеме, предусмотренном Положением об оплате труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес>. Срочным трудовым договором, подп. «в» п. 14, ей установлены стимулирующие выплаты в размере до 110 % с 01 января до ДД.ММ.ГГГГ, до 100 % с ДД.ММ.ГГГГ Общий объем средств на осуществление выплат стимулирующего характера руководителю согласно утвержденных штатных расписаний на 2020 год составляет 440.446 руб. 04 коп., из которых ей выплачено 271.192 руб. 38 коп. Поскольку штатным расписанием необходимый объем денежных средств на соответствующие выплаты руководителю предусмотрен и не превышает размера, установленного п. 4.8 Положения, считает, что сумма невыплаченных средств, предусмотренных руководителю положением, составляет 169.253 руб. 66 коп., так как Положением не предусмотрены основания не выплаты средств руководителю, установленные приложением № и п. 4.4.1 Положения. Незаконными и необоснованными действиями по искажению причитающихся ей стимулирующих выплат, не ознакомление с приказами и протоколами по установлению размера стимулирующих выплат по итогам работы за месяц, квартал, год на основании предоставленных ответчику отчетов по критериям руководителя, установленных Положением, ей причинены моральные и нравственные страдания: переживания, бессонница, невозможность приобретения лекарственных препаратов. Также указала, что п. 4.2 Положения об оплате труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных бюджетных и казённых учреждений, подведомственных управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес> руководителю установлены выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за качество выполняемых работ. Наименование критерия оценки результативности и качества деятельности учреждения, размер по каждому конкретному критерию, выраженный в процентах от оклада (должностного оклада), ставки заработной платы изложены в приложении № к Положению. Приказы об установлении ежемесячных стимулирующих выплат директорам учреждений от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат данные, не соответствующие п. 4.2 Положения и приложению № к Положению. Ею направлялись ходатайства об установлении ежемесячных стимулирующих выплат с приложением отчетов о проделанной работе в соответствие с критериями, установленными приложением № к Положению. Так, ходатайства за апрель 2020 г., июнь 2020 г., ноябрь 2020 г. ею были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, однако приказы изданы соответственно: №-о/д ДД.ММ.ГГГГ, №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее поступления ее ходатайств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму стимулирующих выплат за 2020 г. в размере 169.253 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 50.000 руб., признать не подлежащими применению и отменить приказы об установлении ежемесячных стимулирующих выплат директорам учреждения, подведомственных управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований в части признания не подлежащими применению и отмене приказов об установлении ежемесячных стимулирующих выплат директорам учреждения, подведомственных управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д, от ДД.ММ.ГГГГ № отказалась. Исковые требования о взыскании с управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> невыплаченной суммы стимулирующих выплат за 2020 год в размере 169.253 руб. 66 коп. и компенсации морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Представитель ответчика управления культуры и молодежной политики администрации <адрес>, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководитель управления культуры и молодежной политики ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика №

В отзыве исковое заявление и письменных пояснений представитель ответчика – руководитель управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> ФИО5 со ссылкой на ч. 1 ст. 144, ст. 135 ТК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об оплате труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес>, согласно п. 4.8 которого объем средств на осуществление выплат стимулирующего характера руководителям учреждений определяется в кратном отношении к размерам должностных окладов руководителей учреждений, в связи с чем процентный размер выплат стимулирующего характера от оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, установленный приложением № к Положению, зависит от размера должностного оклада руководителя, каждого учреждения с учетом кратности. Ссылаясь на абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, пункты 4.6, 4.8 Положения указывает, что процентный размер выплат стимулирующего характера от оклада (должностного оклада), ставки заработной платы поставлен в зависимость от решения руководителя управления культуры, принимаемого в зависимости от результатов работы организации и индивидуальных результатов деятельности работника, процентный размер выплат установлен трудовым договором не в точном размере и может быть установлен менее 110 % согласно критериям оценки, установленным Положением. Ссылаясь на статьи 22, 191, 129, 135 ТК РФ указывает, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и, анализируя трудовое законодательство и Положение об оплате труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес>, делает вывод, что начисление и выплата стимулирующих выплат работникам учреждения является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от наличия у работодателя финансовой возможности для осуществления таких выплат. Все выплаты, составляющие обязательную часть заработной платы, истцу произведены. Не отрицает, что истцом ежемесячно в течение 2020 г. предоставлялся отчет о проделанной работе для установления стимулирующих выплат, однако, предоставление указанных отчетов не входит в обязанности истца и работодатель не требует предоставления таких отчетов в обязательном порядке. Предоставление отчетов о проделанной работе истцом осуществлялось на добровольной основе, а указанная в них информация не несла для работодателя информационный характер. Оценка показателей эффективности по итогам работы за каждый месяц осуществлялась комиссией по распределению стимулирующих выплат руководителям учреждений, подведомственных управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес>, которая рассматривала отчеты работников о проделанной работе с учетом иных показателей работы работника, составляла и подписывала протоколы, согласно которым устанавливаются размеры стимулирующих выплат. Протоколы направляются руководителю управления культуры для подготовки соответствующего приказа. Кроме того, оценка эффективности, добросовестности, результативности и качества труда работника осуществляется руководителем управления, в том числе на основании оценочного листа, оформленного комиссией по распределению стимулирующих выплат управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> и содержащего информацию, которая учитывается при подготовке приказов о назначении размера выплат стимулирующего характера. Указывает, что Гелюх Т.И. как руководитель учреждения в анализируемый период не получила лицензию на осуществление образовательной деятельности, должным образом не организовала необходимые мероприятия для получения данной лицензии, в связи с чем надлежащая реализация образовательных программ была невозможна. При составлении комиссией по распределению стимулирующих выплат оценочных листов о профессиональной деятельности истца запрашивались и рассматривались должностная инструкция исполняющей обязанности директора учреждения, перечни поручений и приказов руководителя управления в отношении исполняющей обязанности руководителя учреждения, информация об их надлежащем и своевременном исполнении, статистическая информация о деятельности школы, жалобы и обращения работников МКУДО «ДШИ <адрес>», информация о реагировании руководителя на жалобы и обращения сотрудников и принятии соответствующих решений по ним, приказы на увольнение и прием сотрудников учреждения на предмет обоснованности и целесообразности их утверждения руководителем, устные обращения и жалобы работников МКУДО «ДШИ <адрес>» в отношении деятельности исполняющего обязанности руководителя учреждения №

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу положений статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом системы оплаты труда,системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актам, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В муниципальных учреждениях на основании ч. 1 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

По смыслу данных положений Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по вопросу оплаты труда подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие систему оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гелюх Т.И. работает директором муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств». По условиям срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец исполняет обязанности директора. Заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором: должностной оклад руководителя устанавливается в размере 13.375 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ; производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 60 %, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80%; производятся выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда при условии исполнения должностных обязанностей ежемесячно: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач до 40 %, за качество выполняемых работ до 70 %.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в раздел 5 «Оплата труда» внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад 14.702 руб. в месяц, производятся выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда при условии исполнения должностных обязанностей ежемесячно: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач до 40 %, за качество выполняемых работ до 60 %.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад 15.042 руб. в месяц. Условия выплаты стимулирующих выплат оставлены без изменения№

Приказами руководителя управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> об установлении ежемесячных стимулирующих выплат директорам учреждений, изданными в соответствии с Положением об оплате труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных управлению культуры администрации <адрес>, на основании критериев оценки результативности и качества деятельности учреждений ФИО1 в 2020 году установлены стимулирующие выплаты в следующих №

приказ управления культуры и молодежной политики администрации <адрес>	период	критерии (% от оклада)		общее количество
		важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности за выполнение поставленных задач	качество выполняемых работ
№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ.	ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.	40	70	110
№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ.	ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.	40	70	110
№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ.	ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.	40	50	90
№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ.	ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.	40	50	90
№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ.	ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.	40	50	90
№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ.	ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.	40	50	90
№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ.	ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.	40	20	60
№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ.	ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.	40	20	60
№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ.	ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.	20	0	20
№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ.	ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.	40	0	40

Стимулирующие выплаты истцу не установлены в январе и октябре 2020 года в связи с нетрудоспособностью работника (январь 2020 года) и нахождением работника в отпуске (октябрь 2020 года), что подтверждается табелями учета рабочего времени истца и не отрицается самим истцом в судебном заседании.

Согласно расчетных листов Гелюх Т.И. за спорный период ей были произведены стимулирующие выплаты №

период 2020 года	важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности за выполнение поставленных задач (руб./% от оклада)	качество выполняемых работ (руб./% от оклада)	общая сумма стимулирующих выплат	выплаты по итогам работы за 9 месяцев
февраль	1.126 рб. 32 к./40 %	1.971 рб. 05 к./70 %	3.097 рб. 37 к.
март	5.350 рб. 00 к. /40%	9.362 рб. 50 к./70 %	14.712 рб. 50 к.
апрель	5.350 рб. 00 к./ 40 %	6.687 рб. 50 к./50 %	12.037 рб. 50 к.
май	5.350 рб. 00 к./ 40 %	6.687 рб. 50 к./50 %	12.037 рб. 50 к.
июнь	5.880 рб. 80 к./40 %	7.351 рб. 00 к./50 %	13.231 рб. 80 к.
июль	5.880 рб. 80 к./40 %	7.351 рб. 00 к./50 %	13.231 рб. 80 к.
август	5.880 рб. 80 к./40 %	2.940 рб. 40 к./20 %	8.821 рб. 20 к.
сентябрь	5.880 рб. 80 к./40 %	2.940 рб. 40 к./20 %	8.821 рб. 20 к.	50.000 рб.
ноябрь	908 рб. 83 к./20 %	0/0	908 рб. 83 к.
декабрь	5.263 рб. 79 к./40 %	0/0	5.263 рб. 79 к.
Всего:	46.872 рб. 14 к.	45.291 рб. 35 к.	92.163 рб. 49 к.
Итого:			92.163 рб. 49 к.	50.000 рб.

На ежемесячные стимулирующие выплаты подлежало начислением районного коэффициента 60 % и северных надбавок 80%.

Таким образом, общая сумма выплаченных истцу стимулирующих выплат в 2020 году составляет 271.192 руб. 37 коп. (92.163 рб. 49 к.+ 55.298 руб. 09 коп. (92.163 руб. 49 коп. х 60 %) + 73.730 руб. 79 коп. (92.163 руб. 49 коп. х 80 %) + 50.000 руб.).

Сторонами не оспаривается, что начисленная сумма стимулирующих выплат и выплата по итогам работы за 9 месяцев согласно расчетным листам была выплачена истцу в полном размере.

Разрешая исковые требования Гелюх Т.И. о взыскании стимулирующей части заработной платы за спорный период 2020 годав общей сумме 169.253 руб. 66 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с директором муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работнику производятся выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда при условии исполнения должностных обязанностей ежемесячно: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач до 40 %, за качество выполняемых работ до 70 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач до 40 %, за качество выполняемых работ до 60 %.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> утверждено Положение об оплате труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных и казенных учреждений, подведомственных управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес>, которое регулирует порядок и условия оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес> и включает в себя размеры должностных окладов указанной категории работников, виды выплат компенсационного характера, размеры и условия их осуществления, виды выплат стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления.

Согласно раздела 4 «Выплаты стимулирующего характера» Положения об оплате труда руководителям учреждений могут устанавливаться выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; персональные выплаты; выплаты по итогам работы. При этом выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и за качество выполняемых работ устанавливаются согласно приложению № к Положению (пункты 4.1, 4.2 Положения).

Как видно из приложения № к Положению об оплате труда важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач руководителя учреждения оценивается по следующим критериям: сложность организации и управления основной, финансовой, административно-хозяйственной деятельностью учреждения до 80 % от оклада: инициация предложений, проектов, направленных на улучшение качества предоставляемых услуг учреждению до 20 %, разработка и применение новых технологий при решении социокультурных задач, стоящих перед обществом, до 20 %, привлечение экономических и социальных партнеров для реализации основных направлений деятельности учреждения до 20 %, достижение конкретно измеримых положительных результатов деятельности учреждения до 20 %; выполнение показателей результативности деятельности учреждения до 90 % от оклада: от 95 % до 98 % - до 20 %, от 98 до 100 % - от 20 % до 30 %, более 100 % - от 30 % до 40 %.

Качество выполняемых работ оценивается по следующим критериям: стабильность функционирования курируемого направления до 60 % оклада: отсутствие нарушений и срывов работы в результате несоблюдения трудовой дисциплины до 30 %, отсутствие нарушений и срывов работы по материально-техническим причинам (содержание имущества в соответствие с нормативными требованиями) до 30 % сложность организации и управления основной, финансовой, административно-хозяйственной деятельностью; обеспечение качества предоставляемых услуг до 30 %: отсутствие обоснованных зафиксированных замечаний к руководителю со стороны контролирующих органов, учредителя, граждан.

На основании пунктов 4.4.2, 4.5,4.6 Положения об оплате труда оценка выполнения показателей работы руководителей осуществляется руководителем управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> с изданием приказа об установлении выплат по итогам работы за соответствующий период (месяц, квартал, год). Выплаты стимулирующего характера, за исключением персональных выплат и выплат по итогам работы, руководителям учреждений устанавливаются на срок не более трех месяцев в процентах от должностного оклада. Руководителям учреждений сроки установления и размер стимулирующих выплат устанавливаются приказом руководителя управления культуры и молодежной политики администрации <адрес>.

Согласно п. 4.8 Положения об оплате труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных и казенных учреждений, подведомственных управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес> объем средств на осуществление выплат стимулирующего характера руководителям учреждений определяется в кратном отношении к размерам должностных окладов руководителей учреждений. Количество должностных окладов руководителей учреждений, учитываемых при определении объема средств на выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений, определяется в соответствии с приложением № к Положению, но не выше предельного количества должностных окладов руководителей учреждений, учитываемых при определении объема средств на выплаты стимулирующего характера руководителям учреждений с учетом районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Приложением № к Положению об оплате труда руководителей установлено предельное количество должностных окладов руководителя учреждения, подлежащих централизации в год, для учреждения дополнительного образования и составляет 45 должностных окладов в год.

На основании приложения № к Положению об оплате труда руководителей, исходя из установленных окладов и размера стимулирующих выплат для руководителя и заместителя руководителя по 110 % каждому, фонд стимулирующих выплат должен составлять 608.778 руб.72 коп., в том числе для руководителя 450.935 руб. 76 коп. (176.550 руб. (13.375 руб. (оклад) х 110 % (стимулирующие выплаты) х 5 мес. = 73.562 руб. 50 коп. + (73.562 руб. 50 коп. х 60 %) + (73.562 руб. 50 коп. х 80 %)) + 155.253 руб. 12 коп. (14.702 руб. (оклад) х 110 % (стимулирующие выплаты) х 4 мес. = 64.688 руб. 80 коп. + (64.688 руб. 80 коп. х 60 %) + (64.688 руб. 80 коп. х 80 %)) + 119.132 руб. 64 коп. (15.042 руб. (оклад) х 110 % (стимулирующие выплаты) х 3 мес.= 49.638 руб. 60 коп. + (49.638 руб. 60 коп. х 60 %) + (49.638 руб. 60 коп. х 80 %)) + для заместителя руководителя 157.842 руб. 80 коп. (61.802 руб. 40 коп. (4.682 руб. (оклад) х 110 % (стимулирующие выплаты) х 5 мес. = 25.751 руб. + (25.751 руб. х 60 %) + (25.751 руб. х 80 %)) + 54.341 руб. 76 коп. (5.146 руб. (оклад) х 110 % (стимулирующие выплаты) х 4 мес. = 22.642 руб. 40 коп. + (22.642 руб. 40 коп. х 60 %) + (22.642 руб. 40 коп. х 80 %)) + 41.698 руб. 80 коп. (5.265 руб. (оклад) х 110 % (стимулирующие выплаты) х 3 мес.= 17.374 руб. 50 коп. + (17.374 руб. 50 коп. х 60 %) + (17.374 руб. 50 коп. х 80 %)) №

Согласно выписок из штатных расписаний учреждения утвержденный фонд стимулирующих выплат руководителю учреждения, его заместителю составил всего 598.289 руб. 00 коп.: с ДД.ММ.ГГГГ 49.837 руб. в месяц, всего на период 448.533 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49.872 руб. в месяц, всего на период - 199.488 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49.872 руб. в месяц, всего на период - 149.616 руб. №

Таким образом, как следует из приложения № Положения по оплате труда руководителей, заместителей руководителей фонд стимулирующих выплат для директора и заместителя директора должен составлять 608.778 руб. 72 коп., в то время как согласно штатных расписаний учреждения на 2020 год указанный фонд составляет 598.289 руб., то есть стимулирующие выплаты руководителю и заместителю руководителя в сумме 10.489 руб. 72 коп. не обеспечены денежным финансированием.

Поскольку денежные средства в сумме 10.489 руб. 72 коп. на стимулирующие выплаты не предусмотрены штатным расписанием, то истец полагает, что ей причитаются выплаты стимулирующего характера в сумме 169.253 руб. 66 коп. (450.935 руб. 76 коп. (фонд стимулирующих выплат руководителя по приложению № Положения) – 271.192 руб. 238 коп. (выплачено истцу фактически) - 10.489 руб. 72 коп. (сумма стимулирующих выплат, не предусмотренная штатным расписанием).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании стимулирующих выплат за 2020 год суд находит обоснованными, поскольку достаточных оснований для невыплаты истцу стимулирующей части заработной платы за 2020 год у ответчика не имелось.

Так, как следует из Положения по оплате труда руководителей оценка выполнения показателей работы руководителей учреждений осуществляется руководителем управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> с изданием приказа об установлении выплат по итогам работы за соответствующий период (месяц, квартал, год). Руководителям учреждений размер стимулирующих выплат устанавливаются приказом руководителя управления культуры и молодежной политики администрации <адрес>.

При этом критерии, по которым руководитель управления культуры производит оценку показателей работы руководителей учреждений, определены приложение № указанного Положения, и условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно представленным выпискам из приказов, оценочным листам размер стимулирующих выплат в % от должностного оклада руководителя руководителем управления культуры истцу снижен за качество выполняемых работ по критерию «обеспечение качества предоставляемых услуг» по причине наличия жалоб сотрудников учреждения (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года), увольнение одного сотрудника (июнь, июль 2020 года), увольнение двух преподавателей, которому предшествовали жалобы сотрудников (ноябрь, декабрь 2020 года).

По критерию «стабильность функционирования курируемого направления»: отсутствие нарушений и срывов работы в результате несоблюдение трудовой дисциплины (за создание условий для увольнения второго преподавателя, риск невозможности обеспечения образовательного процесса (август 2020 года); за невозможность обеспечения образовательного процесса (теория музыки не преподается (ноябрь, декабрь 2020 года); отсутствие нарушений и срывов работы по материально-техническим причинам (содержание имущества в соответствие с нормативными требованиями) (уклонение от заключения договора безвозмездного пользования помещениями здания (ноябрь, декабрь 2020 года)).

Стимулирующие выплаты по критерию «качество выполняемых работ» в ноябре и декабре 2020 года истцу не производились.

Как следует из письменных пояснений руководителя управления культуры и молодежной политики ФИО5 при составлении комиссией по распределению стимулирующих выплат оценочных листов о профессиональной деятельности Гелюх Т.И. запрашивались и рассматривались должностная инструкция руководителя, перечни поручений и приказы руководителя управления в отношении руководителя учреждения, информация об их надлежащем и своевременном исполнении, статистическая информация о деятельности школы, жалобы и обращения работников МКУДО «ДШИ <адрес>», информация о реагировании руководителя на жалобы и обращения сотрудников и принятии соответствующих решений по ним, приказы на увольнение и прием сотрудников учреждения на предмет обоснования и целесообразности их утверждения руководителем учреждения, устные обращения и жалобы работников МКУДО «ДШИ <адрес>» в отношении руководителя учреждения.

Положение о комиссии по распределению стимулирующих выплат управления культуры и молодежной политики администрации <адрес>, утвержденное руководителем управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определяет структуру, функции и состав экспертной комиссии управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда сотрудников учреждения и руководителей подведомственных учреждений в части выплат, устанавливаемых по критериям оценки результативности и качества труда (бальная оценка), распределению бюджетных ассигнований на повышение фондов оплаты труда работников учреждений культуры и молодежной политики <адрес> (п. 1.1). Согласно Положения члены экспертной комиссии рассматривают материалы по анализу работы сотрудников управления культуры и руководителей подведомственных учреждений, деятельности учреждений в соответствии с утвержденными критериям, запрашивают дополнительную информацию о деятельности претендентов в пределах своей компетенции, предварительно изучают документы и предоставляют их на заседания экспертной комиссии (п. 3.3). На основании всех материалов экспертная комиссия составляет оценочные листы (п. 3.4).

При этом, форма и содержание оценочного листа не закреплены в локальном нормативном акте, регулирующем оплату труда руководителей учреждений, как не определена методика расчета максимальной оценки в % от оклада (в соответствии с Трудовым договором) и максимальной оценки работы руководителя.

Как следует из оценочных листов уменьшению стимулирующих выплат истцу за качество выполняемых работ по критерию «отсутствие обоснованных зафиксированных замечаний к руководителю со стороны контролирующих органов, учредителя, граждан» за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 года послужило наличие жалоб сотрудников учреждения, в июле 2020 года - в том числе увольнение одного сотрудника, в сентябре и декабре 2020 года – в том числе увольнение двух преподавателей, которому предшествовали жалобы сотрудников.

При этом в протоколах заседания комиссии за период с января по декабрь 2020 г. не указано какие документы, аналитические справки о работе истца рассматривались, какие запрашивались дополнительного документы, в связи чем и по каким причинам комиссией принимались решения о снижении либо о не выплате в полном размере стимулирующих выплат по установленным критериям №

В обоснование уменьшения указанных выплат ответчиком представлены: личное обращение ФИО2, в котором отсутствует подпись работника, дата написания обращения, регистрационный номер и дата поступления данного обращения в управление культуры и молодежной политики администрации <адрес>; заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о не выдаче ей руководителем учреждения запрашиваемых документов и не согласие с увольнением по ст. 288 ТК РФ с должности заместителя директора; обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к коллегам по работе с просьбой о помощи и поддержке в части требования у руководителя учреждения ознакомления с приказом о премировании работников по итогам работы за первый квартал и с критериями, по которым шло распределение сумм премиального фонда каждому преподавателю, в связи с ее несогласием с размером премии за указанный период, подпись ФИО2 в обращении отсутствует; обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о не согласии с увольнением по ст. 288 ТК РФ с должности заместителя директора и просьбой к руководителю управления культуры об оказании ей правовой поддержки; обращение преподавателей МБУДО «ДШИ <адрес>» ФИО10, ФИО6, ФИО7, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, по мнению суда, не являются достаточным основанием для снижения размера стимулирующих выплат руководителю, так как на всех указанных обращения отсутствует регистрационные номера и даты поступления обращений и заявлений в управление культуры и молодежной политики администрации <адрес>, доводы, в них изложенные, не проверялись, служебные проверки деятельности руководителя учреждения не проводились, руководитель с данными заявлениями и обращениями не ознакомлен, объяснение по изложенным фактам у руководителя не истребовалось, руководитель к дисциплинарной ответственности по доводам и фактам, изложенным в заявлениях и обращениях, не привлекался.

Кроме того, обращение преподавателей МБУДО «ДШИ <адрес>» ФИО10, ФИО6, ФИО7, датированное ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие регистрационного номера и даты поступления в управление культуры и молодежной политики администрации <адрес>, с учетом того, что МБУДО «ДШИ <адрес>» было создано в декабре 2020 года путем изменения типа существующего МКУДО «ДШИ <адрес>», свидетельствует о фактическом изготовлении обращения после даты, указанной в обращении, после изменения типа учреждения, то есть после декабря 2020 года.

Обращение ФИО8 о массовых увольнениях и текучке кадров, о невозможности ознакомления с должностными инструкциям, не получении копий приказов о трудовой деятельности, недействующий Устав, сомнительный коллективный договор, отсутствии работы по подбору кадров от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в управление культуры и молодежной политики ДД.ММ.ГГГГ вх. ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией руководителя управления «Мне +. ДД.ММ.ГГГГ.» в отсутствие проверки доводов, изложенных в обращении, отсутствие объяснения руководителя учреждения и принятых мер по результатам проверки обращения, также не может являться достаточным доказательством для снижения стимулирующих выплат руководителю.

В опровержение доводов преподавателей МБУДО «ДШИ <адрес>» ФИО10, ФИО6, ФИО7 истцом представлены:

- муниципальный контракт № ДШИ-01-2020 от 14.09.2020г. на поставку товара для муниципальных нужд <адрес>: бактерицидного облучателя-рециркулятора «СТЭН-130». На муниципальном контракте имеется подпись руководителя управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> ФИО5 №

- копии учебных планов по дополнительным предпрофессиональным общеобразовательным программам, расписаний учебных занятий с приказом об их утверждении, согласно которым объем максимальной аудиторной нагрузки для обучающихся в по видам искусств и по дополнительным предпрофессиональным программам в области искусств не превышает14 часов в неделю, что соответствует требованиям п. 8.6 СанПиН № №

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по собственной инициативе (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК) уволена с должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ и концертмейстера с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом работу по должности концертмейстера ФИО8 выполняла на условиях внутреннего совместительства №

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственной инициативе (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК) с должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 по должности заместителя директора по УВР, которую работник выполнял на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки, расторгнут по ст. 288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной) ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на работу по должности заместителя директора по УВР на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО9, для которой место работы является основным №

Доказательств того, что причинами увольнения работников учреждения ФИО2 и ФИО8 явилось создание неблагоприятного морально-психологического климата в коллективеименно и исключительно со стороны директора школы ответчиком не представлено. Один факт наличия жалоб работников без надлежащей проверки фактов, изложенных в жалобах, не свидетельствует о создании директором учреждения неблагоприятного морально-психологического климата в коллективе. ФИО8 иФИО2 с должностей преподавателей уволены по собственному желанию, с ФИО2 трудовой договор по должности заместителя директора прекращен на основании ст. 288 ТК РФ, что подтверждается соответствующими приказами, которые не отменены и незаконными в установленном порядке не признаны.

Согласно действующего трудового законодательства Российской Федерации в случае, если уволенные работники считали, что увольнением нарушены их трудовые права, они не были лишены возможности обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных трудовых прав.

Кроме того, согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Ответчиком не представлено доказательств об увольнении кого-либо из сотрудников школы в декабре месяце 2020 года.

Принимая во внимание вышеназванные обращения и жалобы преподавателей школы, содержащие негативные отзывы о деятельности руководителя учреждения, руководитель управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> ФИО5 при рассмотрении вопроса об устанвлении стимулирующих выплат Гелюх Т.И. оставил без внимания и какой-либо оценки обращения части преподавателей и работников школы, содержащие положительные отзывы о работе руководителя, которые ДД.ММ.ГГГГ исх. № и № были направлены на имя руководителя управления культуры №

Доводы ответчика о том, что Государственной инспекцией труда <адрес> по результатам внеплановой документарной проверки о нарушениях трудовых прав истца в части выплат стимулирующего характера нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как из акта проверки №-ОБ/12-1175-И/67-42 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным инспектором труда проводилась проверка по факту невыплаты Гелюх Т.И. премии, тогда как Гелюх Т.И. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании доплат стимулирующего характера в соответствии с Положением по оплате труда руководителей, а не премии как стимулирующей части заработной платы.

Из ст. 129 ТК РФ следует, что в состав заработной платы входят, в том числе премии, которые являются выплатами стимулирующего характера. Порядок выплат премии может быть установлен внутренними актами организации: локальными актами, коллективными договорами, соглашениями. В ст. 191 ТК РФ указывается, что одним из видов поощрения сотрудников за успехи в трудовой деятельности являются премии. Положением об оплате труда руководителей выплата руководителям премии не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что Гелюх Т.И. уклонялась от заключения договора безвозмездного пользования зданием, необоснованно уклонялась от решения данного вопроса, имеющего значение для получения лицензии для осуществления образовательной деятельности, опровергаются перепиской, представленной как самим представителем ответчики – руководителем управления культуры и молодежной политики администрации <адрес>о, так и истцом Гелюх Т.И. Договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, с целью организации дополнительного образования детей был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ №

В декабре 2020 г. истцу не были установлены стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ в связи с грубым нарушением санитарных требований в отсутствие достаточных доказательств совершения истцом нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в части вручения новогодних подарков ДД.ММ.ГГГГ, в частности, постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, из которого усматривалась бы вина руководителя в совершении юридическим лицом указанного правонарушения. При этом как видно из представленных истцом фотографий, пояснений сотрудников школы в ходе вручения новогодних подарков с участием главы <адрес> дистанция между обучающимися была соблюдена, взрослые лица находились в лицевых масках. Кроме того, согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2020 г. Гелюх Т.И. с 29 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в №

Истцом представлены доказательства подбора кадров для обеспечения процесса обучения в детской школе искусств, то есть исполнения своих должностных обязанностей в части подбора и расстановки кадров. Приказом № отДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя МКУДО «ДШИ <адрес>» принят Т.И. И№

Истцом ежемесячно для установления стимулирующих выплат на имя руководителя направлялись в управление культуры и молодежной политики администрации <адрес> отчеты о проделанной работе в соответствии с критериями, установленными приложением № к Положению об оплате труда руководителей.

Судом установлено, что отчет о проделанной работе за апрель 2020 года истцом был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об установлении стимулирующих выплат за апрель 2020 г. датирован ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-о/д об установлении стимулирующих выплат за прель 2020 г. издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть как ранее поступления отчета истца о проделанной работе, так и ранее заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат ; ходатайство об установлении стимулирующих выплат за июнь 2020 г. истцом направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заседание комиссии проходило ДД.ММ.ГГГГ, приказ о стимулирующих выплатах за июнь 2020 года истцу №-о/д издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее как поступления отчета о проделанной работе истца, так и ранее протокола заседания комиссии. Такой же факт имеется с отчетом истца о проделанной работе за ноябрь 2020 года, направленный ответчику ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии датирован ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-о/д издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ При этом, как видно из табелей учета рабочего времени истца, Гелюх Т.И. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступила 23.11.2020 г№

Таким образом, суд приходит к выводу, что в апреле, июне, ноябре 2020 года комиссия по распределению стимулирующих выплат отчеты истца о проделанной работе за каждый месяц не рассматривала, поэтому ответчик не мог принимать во внимание оценочные листы комиссии по распределению стимулирующих выплат управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> за указанный период. Сведения о том, какие конкретно документы о деятельности истца при решении вопроса об установлении руководителю стимулирующих выплат за указанный период рассматривались ответчиком не представлено.

Выплаты за качество выполняемых работ по критерию «стабильность функционирования курируемого направления» предусматривает:

- отсутствие нарушений и срывов работы в результате несоблюдения трудовой дисциплины. Невозможность обеспечения образовательного процесса в связи с тем, что не преподается теория музыки в связи с отсутствием преподавателя, не является дисциплинарным нарушением со стороны руководителя и не свидетельствует о нарушении и срывах в работе учреждения;

- отсутствие нарушений и срывов работы по материально-техническим причинам (содержание имущества в соответствие с нормативными требованиями). Длительное решение вопроса заключения договора безвозмездного пользования помещениями здания в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о не соблюдении нормативных требований к содержанию имущества, нарушениях и срывах работы по материально-техническим причинам. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что отсутствие договора безвозмездного пользования помещениями здания повлекло за собой нарушения и срывы работы.

Выплаты за качество выполняемы работ по критерию «обеспечение качества предоставляемых услуг» предусматривают:

- отсутствие обоснованных зафиксированных замечаний к руководителю со стороны контролирующих органов, учредителя, граждан. Сам факт наличия жалоб и обращений работников учреждения в отношении руководителя при отсутствии надлежащих проверок не свидетельствует об обоснованности этих жалоб, в связи с чем не является достаточным основанием для снижения выплат стимулирующего характера за качество выполняемых работ.

Положением об оплате труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных и казенных учреждений, подведомственных управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес>, трудовым договором истца не предусмотрены условия и порядок частичной либо полной не выплаты стимулирующих выплат.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гелюх Т.И., а денежные средства в сумме 169.253 руб. 66 коп., невыплаченная стимулирующая часть заработной платы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца Гелюх Т.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника в связи с невыплатой стимулирующей части заработной платы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец по вине работодателя был лишен возможности своевременно получить в полном объеме причитающуюся ему за труд денежную сумму в части стимулирующих выплат, предусмотренных Положением об оплате труда об оплате труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных управлению культуры администрации <адрес>, вследствие чего, будучи в затруднительном материальном положении, испытывал нравственные страдания.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него трудовым законодательством Российской Федерации обязанностей по своевременному и в полной мере выплате не только гарантированной, но и стимулирующей части заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд, считает необходимы определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15.000 рублей.

В силу пункта 10 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено два самостоятельных требований, одно из которых (взыскание стимулирующей части заработной платы) является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, и требование о компенсации морального вреда, которое является требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке.

Таким образом, с ответчика – управления культуры и молодежной политики администрации <адрес>, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4.885 руб. 07 коп. ((169.253 руб. 66 коп. – 100.000 руб.) х 2 % + 3.200 руб. = 4.585 руб. 07 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес> о взыскании стимулирующей части заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> в пользу Гелюх Т.И. стимулирующую часть заработной платы за 2020 год в сумме 169.253 (сто шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 15.000 (пятнадцать) тысяч рублей, всего 184.253 (сто восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 66 коп.

Взыскать с управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4.885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ