Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-2009/2021

24RS0013-01-2019-003819-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» к Драчев В.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее по тексту – ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю») обратилось в суд с иском к Драчев В.В., в котором просило о взыскании с ответчика ущерба в сумме 12323,64 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что на основании предписания врио командующего Сибирским округом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлен факт завышения должностного оклада электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОВО по Ужурскому району Красноярского края – ФИО, что повлекло переплату в сумме 12323,64 рублей. На момент установления должностного оклада ФИО обязанности начальника ОВО по Ужурскому району исполнял Драчев В.В. Приказом начальника ОВО по Ужурскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО установлен оклад, соответствующий 4 разряду, однако в своей повседневной деятельности ФИО выполнял работы, которые согласно ЕТКС, соответствуют работам, выполняемым работником по 3 разряду.

В судебном заседании представители ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» - Толстихин В.А., Маланчук А.Г., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, в обоснование иска привели доводы, аналогичные содержащимся в нем. Пояснили, что решение аттестационной комиссии не являлось для Драчев В.В. безусловным основанием для изменении должностного оклада по более высокому тарифному разряду.

Ответчик Драчев В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, суду пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подписан им на основании протокола заседания тарифно-квалификационной комиссии ОВО по Ужурскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствует его единоличная вина. Истцом не представлено доказательств виновного противоправного поведения Драчев В.В., как обязательного условия наступления материальной ответственности ответчика. Доказательств наличия личной заинтересованности ответчика в установлении ФИО высшего квалификационного разряда не имеется.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии со ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Тарифная сетка - совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов.

Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.

Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.

Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Исходя из вышеуказанной нормы порядок присвоения, повышения соответствующих разрядов регулируется «Общими положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР», утвержденного Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Драчев В.В. было возложено исполнение обязанностей начальника ОВО по Ужурскому району Красноярского края на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Драчев В.В. уволен со службы (л.д. 71).

Из представленных в дело материалов следует, что на основании предписания врио командующего Сибирским округом войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлено заключение, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОВО по Ужурскому району ФИО производилась оплата труда по завышенному окладу: при приёме на работу ФИО установлен оклад, соответствующий 4 тарифному разряду, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с установлен оклад, соответствующий 4 разряду (л.д. 6-7).

Согласно заключения, в своей повседневной трудовой деятельности ФИО выполняет работы, которые в соответствии с требованиями положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР утв. Постановлением Госкомтруда СССР и секретариатом ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют работам, выполняемым работником по третьему тарифному разряду. При присвоении ФИО четвертого тарифного разряда, работодателем неправильно применены нормы трудового законодательства и ЕТКС.

По результатам проверки установлено, что размер излишне оплаченной ФИО заработной платы составляет 12323,64 рублей; по заключению комиссии, в действиях бывшего начальника ОВО по Ужурскому району Драчев В.В. усматривается вина в завышении должностного оклада электромонтёру ФИО и причинении ущерба в размере 12323,64 рублей (л.д. 6-7). Письменный расчет ущерба представлен в материалы дела (л.д. 92).

В процессе судебного разбирательства установлено, что вопрос о повышении должностного оклада электромонтёру ФИО был принят решением тарифно-квалификационной комиссии ОВО по Ужурскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протокола заседания, при принятии указанного решения комиссией учтено, что ФИО имеет средне-профессиональное образование, непрерывный стаж работ в МВД 09 лет 08 месяцев, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электромонтёр ОВО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электромонтёр филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Красноярскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электромонтёр ОФО по Ужурскому району; ДД.ММ.ГГГГ ФИО закончил обучение в ГОУ Учебно-курсовой комбинат г. Красноярск, и ему присвоена квалификация электромонтажник 4 разряда (л.д.11).

Основанием рассмотрения данного вопроса явилось заявление ФИО о повышении должностного разряда (л.д. 12).

Указанный протокол подписан заместителем председателя комиссии – ФИО7, а также членами комиссии - главным специалистом ФИО8, специалистом по кадрам ФИО9, заведующей хозяйством ОВО ФИО10, юрисконсультом ОВО ФИО11

Приказом и.о. начальника ОВО по Ужурскому району Драчев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО – электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования установлен должностной оклад в размере 3871 рубль. Основанием издания приказа явилось решение тарифно-квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Деятельность тарифно-квалификационной комиссии ОВО по Ужурскому району регламентирована соответствующим Положением (л.д. 15-17), утвержденным приказом врио начальника ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Исследовав указанное Положение, судом установлено, что тарифно-квалификационная комиссия ОВО является постоянно действующим совещательным органом, создана для оценки уровня квалификации, установления квалификационного разряда работников ОВО.

Разделом II Положения определены основные направления деятельности комиссии, в частности, оценка профессиональных и личных качеств, знаний и навыков работников; определение их соответствия занимаемым должностям.

П. 18-20 Положения установлено, что оценив всесторонне и объективно профессиональную подготовку и личные качества работника, его отношение к работе, комиссия вправе принять решение о присвоении квалификационного разряд, либо о его понижении. Решение комиссии принимается открытым голосованием, большинством голосов, оформляется протоколом, который подписывается председателем и членами комиссии; квалификация присваивается приказом начальника ОВО.

Представленный в дело протокол заседания тарифно-квалификационной комиссии ОВО по Ужурскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в полной мере соответствует вышеприведенному Положению.

Решение об установлении должностного оклада ФИО в соответствии с 4 тарифным разрядом было принято тарифно-квалификационной комиссией после проверки профессиональной подготовки и деловых качеств ФИО, оценки уровня его квалификации и соответствия должности выполняемой работе.

Из исследованного судом штатного расписания ОВО по Ужурскому району следует, что в штатную численность отдела была включена одна единица электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, которой мог быть присвоен 2-3 разряд с окладом 3339 рублей; 4-5 разряда с окладом 3871 рубль, 6 разряда с окладом 4250 рублей, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о том, что ФИО,В, не выполнялась работа, соответствующая 4 квалификационному разряду.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что присвоение разряда электромонтеру ФИО произведено на основании его заявления, осуществлялось не единолично начальником ОВО, а коллегиально – тарифно-квалификационной комиссией.

Доказательств виновного противоправного поведения ответчика, как причинителя вреда, действовавшего единолично при установлении разряда электромонтёру ФИО, которые послужили бы основанием для удовлетворения исковых требований, суду не представлено.

Вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с фактически являлся распорядительным документом работодателя, изданным в соответствии с требованиями трудового законодательства, принятым на основании решения коллегиального органа - тарифно-квалификационной комиссии ОВО по Ужурскому району, что исключает противоправность поведения ответчика при издании данного распоряжения.

Доказательств противоправности действий ответчика, позволяющих суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Драчев В.В. и наступившими негативными последствиями, в материалах дела не имеется.

Сведений о личной заинтересованности ответчика в установлении ФИО 4 квалификационного разряда, истцом не представлено; доказательств существования таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, при которых возможна ответственность руководителя организации за причинение ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» к Драчев В.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда      Л.Г. Адиканко