Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6834/2013 ~ М-6377/2013 от 19.08.2013

Дело №2-6834/12

РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с учасием истца Арнаутова И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутова И. Э. к ООО «Калинка-Петрозаводск» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арнаутов И.Э. обратился в суд с иском к ООО «Калинка-Петрозаводск» в защиту прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Калинка-Петрозаводск» заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> что подтверждается кассовым и товарным чеком. Стоимость холодильника составила <данные изъяты> гарантия 1 год. Доставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доставки <данные изъяты> В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре проявилась неисправность (появление наледи в верхней части морозильной камеры, как со стороны дверцы, так и со стороны морозильной камеры). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть деньги за некачественный товар и компенсировать расходы по доставке. ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза специалистом продавца, подтверждающая дефект данного холодильника. ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта передано в ООО «Калинка-Петрозаводск» и предъявлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа. До ДД.ММ.ГГГГ никаких действий от ответчика произведено не было, в связи с чем, истец лично поехал в магазин, чтобы решить вопрос возврата денег, где узнал, что магазин находится в состоянии ликвидации, директор уволен и никаких возможностей решить вопрос нет. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные деньги за товар и услуги по доставке <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Истец в судебном заседании уточнил требования, просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные деньги за некачественный товар и услуги по доставке <данные изъяты> взыскать неустойку за просрочку требований потребителя по возврату денежных средств за некачественный товар <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней (<данные изъяты> х 1 % х 40 дн.), компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени, дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Калинка-Петрозаводск» заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с гарантией 1 год, что подтверждается кассовым и товарным чеком, стоимость доставки <данные изъяты>

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре проявилась неисправность (появление наледи в верхней части морозильной камеры, как со стороны дверцы, так и со стороны морозильной камеры). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть деньги за некачественный товар и компенсировать расходы по доставке.

ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза специалистом продавца, подтверждающая производственный дефект холодильника. ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта передано в ООО «Калинка-Петрозаводск» и предъявлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар.

Анализируя изложенное, суд считает доказанными обстоятельства продажи истцу товара ненадлежащего качества. В силу ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Доказательств возникновения недостатков изделия после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем правомерным и основанным на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, являются требования истца о взыскании в его пользу стоимости приобретенного холодильника. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, являются требования истца о возмещении стоимости товара <данные изъяты>., а также расходов по доставке <данные изъяты>

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, с ответчика следует взыскать <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 1 % х 40 дн.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, т.к. истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования, заявленные истцом в отношении недостатка проданного товара, заявлены в пределах установленного гарантийного срока, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, обращения в магазин причинили неудобства. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и установленных в судебном заседании обстоятельств, истец лишен возможности пользоваться данным товаром по назначению, обязательства по договору в досудебном порядке не исполнены, и полагает подлежащей взысканию сумму <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>.

После исполнения решения суда Арнаутову И.Э. следует возвратить холодильник <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Петрозаводск».

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Арнаутова И. Э. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Петрозаводск» в пользу Арнаутова И. Э. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Петрозаводск» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

После исполнения решения суда обязать Арнаутова И. Э. возвратить холодильник <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Петрозаводск».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко