Решение по делу № 2-866/2015 ~ М-548/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-866/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи             Фисуна Д.П.,

при секретаре                     Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области              04 июня 2015 года

гражданское дело по иску Оськиной О. И. к Бадалян Г. Г. о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Оськина О.И. обратилась в суд с иском к Бадалян Г.Г., просит взыскать с ответчика в свою пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве двойного размера задатка, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Исковые требования обосновывает тем, что в феврале 2015 года Оськина О.И. и ответчик в устной форме заключили между собой договор о покупке истицей земельного участка, принадлежащего Бадалян Г.Г. и расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №. Стороны достигли соглашения о том, что стоимость участка составит <данные изъяты> рублей, в подтверждение достигнутого соглашения стороны заключили договор о задатке, в размере <данные изъяты> рублей, который был оформлен в форме рукописной расписки Бадалян Г.Г. от 05 марта 2015 года, деньги в качестве задатка были переданы продавцу в тот же день. При этом стороны в устной форме оговорили между собой последствия договора о задке, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ.

    Поскольку земельный участок не был сформирован, заключить договор купли продажи сразу не представлялось возможным. Стороны достигли соглашения о том, что Оськина О.И. за счет собственных средств подготовит земельный участок к продаже, оплатив и оформив документы на него. По устному соглашению, остаток от стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей подлежал передаче ответчику в день подписания договора купли-продажи земельного участка.

    14 марта 2015 года между истицей и супругом ответчика произошла словесная перепалка, в результате которой супруг Бадалян Г.Г. сообщил о намерении отказаться от дальнейшего исполнения договора. Истец встретилась с ответчиком и в ходе беседы с ней также узнала о том, что ответчик отказывается продавать земельный участок.

    Считает, что в данном случае договор купли-продажи земельного участка, в обеспечение исполнения которого ответчику был передан задаток в размере <данные изъяты> рублей, оказался не исполнен в связи с односторонним отказом продавца от его заключения, что дает ей право требовать от Бадалян Г.Г. двойной суммы задатка, то есть <данные изъяты> рублей.

    Также полагает, что отказом от исполнения договора ей причинен моральный вред, вызванный чувством разочарования, затраченным временем на нахождение в очередях при оформлении документов, обесцениваем денежных средств, переданных истице и пр..

    В судебном заседании Оськина О.И. исковые требования поддержала, подтвердила доводы искового заявления. При этом поддержала заявленные имущественные требования лишь в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в двойном размере задатка, поскольку в остальной части исковые требования ответчиком выполнены добровольно.

    Ответчик Бадалян Г.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска в полном объеме. Подтвердила наличие между ней и Оськиной О.И. устного соглашения о продаже земельного участка на условиях, указанных в иске. Подтвердила то, что стороны в устной форме оговорили последствия неисполнения договора, обеспеченного задатком. Вместе с тем указывает, что после обращения истицы в суд. Но до даты судебного заседания она вернула истице внесенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтвердила распиской, представленной в материалы гражданского дела. Считает, что оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется. Поскольку она и сейчас готова продать участок Оськиной на тех же условиях, однако теперь сама истица не желает его приобретать.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования полностью не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в срок, не позднее 05 марта 2015 года, между Оськиной О.И. и Бадалян Г.Г. было достигнуто устное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, соответствии с условиями которого Оськина О.И. намеревалась приобрести у ответчика земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № за <данные изъяты> рублей.

    Конкретный срок заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации сторонами установлен не был, заключение сделки было обусловлено моментом оформления кадастрового плана на указанный земельный участок и его межевания.

    Указанный выше земельный участок принадлежит Бадалян Г.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 6).

    В обеспечение исполнения достигнутого соглашения о купле-продаже, 05 марта 2015 года Бадалян Г.Г. написана расписка о получении ею от Оськиной О.И. денежной суммы <данные изъяты> рублей в качестве задатка «…за земельный участок по адрес <адрес>…» (выдержка приведена дословно из текста расписки). Иных условий указанная расписка не содержит.

    Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в середине-конце марта 2015 года между сторонами произошла словесная ссора, вызванная отказом истицы произвести дополнительную оплату стоимости земельного участка ранее срока, оговоренного в устной форме. В результате данной ссоры, продавец сообщила Оськиной О.И. об отказе от своего намерения продавать ей земельный участок.

    Объективно отказ Бадалян Г.Г. от дальнейшего исполнения договора подтвержден видеозаписью разговора между сторонами, имевшего место в апреле 2015 года, а также фактом возвращения ответчиком истице денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученные по расписке от 05 марта 2015 года.

    Полагая, что при указанных обстоятельствах у нее возникло право на получение суммы задатка в двойном размере, Оськина О.И. обратилась в суд с настоящим иском.

    Разрешая заявленный спор, с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу требований ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

    На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

    Таким образом, как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, так и соглашение о задатке должны быть заключены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что предварительного соглашения о купле-продаже земельного участка стороны между собой в письменной форме не заключали, ограничившись достижения устной договоренности.     При указанных обстоятельствах достигнутое между сторонами устное соглашение о купле-продаже земельного участка является ничтожным и каких-либо юридических последствий в связи с неисполнением такого соглашения (помимо прямо указанных в законе) не несет.

    Представленная суду расписка о получении задатка Бадалян Г.Г. не может расцениваться ни как предварительное соглашение о заключении договора, ни как договор о задатке.

    Так, по смыслу закона, существенными условиями договора о задатке являются условие о сумме задатка и условие об обязательстве, в обеспечение которого предоставляется данный задаток.

    В конкретном случае представленная суду расписка от 05 марта 2015 года отвечает лишь одному из указанных условий – указании о сумме задатка. Вместе с тем содержание расписки не позволяет достоверно установить ни вид обязательства, в обеспечение которого вносится задаток (в частности, в расписке отсутствует указание на вид сделки, в обеспечение которой передан задаток), ни объект данного соглашения (не указаны полные сведения о предмете сделки – земельном участке).

    Помимо изложенного, расписка подписана только одной стороной – Бадалян Г.Г., истицей расписка не подписана, что свидетельствует о том, что договор о задатке сторонами не заключен.    

    Таким образом, в силу императивного предписания ст. 550, п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, одностороннюю расписку Бадалян Г.Г. нельзя расценивать как предварительный договор купли-продажи недвижимости либо соглашение о задатке, и соответственно, считать переданную от Оськиной О.И. ответчику денежную сумму в размере 20 000 рублей как задаток по заключенному договору.

    При указанных обстоятельствах, по смыслу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, полученная Бадалян Г.Г. по расписке от 05 марта 2015 года сумма <данные изъяты> рублей не может быть признана задатком, следовательно, подлежит возврату Оськиной О.И. в качестве аванса.

    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что сумма аванса, полученная Бадалян Г.Г. возвращена истице в полном размере во внесудебном порядке, исковые требования истицы о взыскании денежных средств по расписке от 05 марта 2015 года не подлежат удовлетворению, поскольку фактически исполнены ответчиком добровольно.

    Исковые требования Оськиной О.И. о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению судом, поскольку не основаны на законе.

    Из приведенных истицей доводов в подтверждение своих требований о компенсации морального вреда следует, что все они либо вытекают из несоблюдения Бадалян Г.Г. соглашения о продаже земельного участка (разочарование от утраты земельного участка, обесценивание денег и пр.), либо из –за потраченного истицей времени на попытку оформления кадастрового плана земельного участка и его межевания, то есть в результатах действий Бадалян Г.Г. (ее отказа от дальнейшей продажи земельного участка), нарушающими имущественные права Оськиной О.И..

    Однако п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В отношении спорных правоотношений законом возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав Оськиной О.И. не предусмотрено.

    Также в качестве самостоятельного довода истицы требованийц о компенсации морального вреда ею указаны противоправные и аморальные действия супруга ответчика, который 14 марта 2015 года осорбил мужа истицы и нанес ему удар рукой по лицу. Именно этот конфликт в последствии и стал причиной расторжения между сторонами устного соглашения о купле-продаже земельного участка.

    Однако данные доводы не могут приняты судом в обоснвоание иска истицы по ряду оснвоаний: во-первых, в конкретной ситуации нравственные и физические страдания причинены не истице, а ее супругу, что не влечет за собой возникновения у нее права требования компенсации морального вреда; во-вторых, указанные действия совершены не ответчиком Бадалян Г.Г., а иным лицом, самостоятельных требований к которому истицей не заявлено.

    С учетом изложенного исковые требования Оськиной О.И. о взыскании с ответчика в компенсацию морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению.

    Вместе с тем, учитывая, что требование истицы выполнено истцом добровольно уже после ее обращения в суд, и это послужило причиной тому, что Оськина О.И. не поддержала свои требования в части взыскания суммы аванса вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины исходя из цены иска в <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части понесенные истицей судебные расходы возмещению ей не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░