Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1942/2020 от 14.08.2020

Судья ФИО4 Дело №

в„– 2-165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной М.А., Марченко А.Н., Марченко В.И. к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 17 июня 2020 г., которым с учетом определения Советского районного суда г.Орла от 25 июня 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия

установила:

Родина М.А., Марченко А.Н., Марченко В.И. обратились в суд с иском к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения.

В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности, по <...> доле в праве каждому, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от 29 февраля 2012 г. № 524 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

    РџРѕСЃС‚ановлением администрации Рі.Орла РѕС‚ 02 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 Рі. в„–3620 принято решение РѕР± изъятии жилых помещений Рё земельного участка для муниципальных нужд, СЃСЂРѕРє для переселения граждан РёР· указанного РґРѕРјР° установлен РґРѕ 30 декабря 2015 Рі.

В 2019 г. администрацией г. Орла истцам было предложено заключить соглашение о выкупе жилого помещения.

В досудебном порядке между истцами и ответчиком возник спор о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Истцы ссылались на то, что состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу каждого выкупную цену жилого помещения, включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 394 915 руб. 50 коп., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, 28 291 руб. 50 коп., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома 68 983 руб.; прекратить право собственности на квартиру после выплаты ответчиком денежных средств; а также взыскать в пользу Родиной М.А. судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Родиной М.А. 2 400 руб., в пользу Марченко В.И. 1 900 руб., в пользу Марченко А.Н. 1 900 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 17 июня 2020 г., с учетом определения от 25 июня 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу Родиной М.А. взысканы рыночная стоимость доли жилого помещения, с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли в праве на земельный участок, 394 915 руб. 50 коп., убытки по выкупу и изъятию доли в квартире 14 791 руб. 75 коп., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 68 983 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 400 руб., по оплате досудебной оценки 3 000 рублей.

В пользу Марченко В.И. взысканы рыночная стоимость доли жилого помещения, с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли в праве на земельный участок, 394 915 руб. 50 коп., убытки 14 791 руб. 75 коп., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 68 983 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 900 руб.

В пользу Марченко А.Н. взысканы рыночная стоимость доли жилого помещения, с учетом доли в общем имуществе многоквартирного дома и доли в праве на земельный участок, 394 915 руб. 50 коп., убытки 28 291 руб. 50 коп., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 68 983 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 900 руб.

Постановлено прекратить право собственности Родиной М.А., Марченко А.Н., Марченко В.И. на принадлежащие им доли в квартире по адресу: <адрес> после выплаты денежных средств, признав право собственности на указанное имущество за муниципальным образованием «Город Орел». Также с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что переселение граждан из многоквартирного жилого дома № 100 а по ул. Пушкина г. Орла будет осуществляться в рамках действующей в настоящее время областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 года № 176, и ведомственной целевой программы, утвержденной Постановлением администрации г.Орла от 29 апреля 2019 г. №1802. Планируемая дата окончания переселения – 31 декабря 2020 г.

Соответственно, у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по изъятию жилого помещения у истцов.

Полагает, что судом необоснованно взысканы убытки, связанные с вынужденным переездом, поскольку доказательств несения указанных расходов, истцами не представлено. Истцом Марченко А.Н. также не представлено доказательств необходимости временного пользования иным жилым помещением.

Считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется. Для возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате указанной компенсации необходимо установить основания возникновения права собственности в отношении изымаемого объекта недвижимости, наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия, а также истекли ли к моменту начала приватизации минимальные сроки эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Между тем, указанные обстоятельства судом установлены не были.

Приводит довод о том, что рыночная стоимость жилого помещения определена уже с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В связи с этим, из размера возмещения за изымаемую квартиру должна быть исключена сумма капитального ремонта.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Родиной М.А., Марченко А.Н. на основании договора <...> <дата>., Марченко В.И. на основании договора <...> от <дата>. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Первоначально право общей долевой собственности истца Марченко В.И. на указанную квартиру было приобретено по договору <...> от <дата> (до признания дома аварийным). По этому же договору право собственности на квартиру было приобретено в общую долевую собственность Марченко В.И., Марченко (Родина) М.А., Марченко А.Н. и Марченко Р.А.

Впоследствии истец Марченко В.И. по договору <...> от <дата>. подарила свою долю ФИО и ФИО. Впоследствии, по договору от <дата> ФИО (ранее – ФИО Р.А. подарила принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Марченко В.И.

Заключением межведомственной комиссии от 29 февраля 2012 г. № 524 указанный многоквартирный жилой признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для его принятия послужило заключение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<...>» от 26 декабря 2011 г. Согласно ему многоквартирный дом <адрес> является одноэтажным жилым домом, год постройки не установлен. На момент обследования в декабре 2011 г. дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. Капитальный ремонт со слов проживающих граждан не выполнялся более 30 лет. Цоколь здания из красного кирпича, имеются разрушения кладки, отмостка отсутствует полностью. Наружные стены бревенчатые, значительно поражены гнилью по причине длительной эксплуатации в неблагоприятных условиях, проседание стен на глубину до 10 см. Внутренние стены имеют многочисленные трещины и частичные разрушения. Крыша шатровая из волнистых листов шифера по тесовой обрешетке, имеет значительные прогибы, перекосы и другие дефекты. Листы шифера с характерными признаками длительной эксплуатации, кладка печных труб местами разрушена. Оконные и дверные проемы деревянные, значительно изношены вследствие длительной эксплуатации, имеют многочисленные перекосы, поражены гнилью. Полы дощатые по деревянным балкам, в местах примыкания к наружным стенам поражены гнилью, имеют прогибы и просадки. Сливы кровли и водосточные желоба отсутствуют.

Физический износ фундамента, оконных и дверных заполнений составляет 80%, стен, перекрытий, полов, оконных и дверных заполнений, инженерного оборудования - 70%, перегородок,– 60%, крыши – 50%.

Значительный физический износ основных несущих и ограждающих конструкций дома, а также систем инженерного оборудования обусловлен процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени (с 1891 года). Эксплуатационная готовность объекта в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как недопустимое состояние, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. В результате обследования выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По результатам обследования дано заключение о нецелесообразности и неэффективности выполнения восстановительных работ в целом по зданию.

Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома изменились и он пригоден для проживания, ответчиком не предоставлено.

Данных о проведении капитального ремонта дома с момента его строительства в материалах дела также не имеется.

Постановлением администрации г. Орла от 02 ноября 2012 г. № 3620 для собственников указанного многоквартирного дома установлен срок для сноса дома до 30 декабря 2015 г. На Управление городского хозяйства, Управление муниципального имущества и землепользования и жилищный отдел администрации г. Орла возложена обязанность в срок до 30 декабря 2015 г. организовать переселение граждан из указанного дома.

14 декабря 2012 г. администрацией г.Орла собственникам помещений указанного многоквартирного дома было направлено требование о сносе дома в срок до 30 декабря 2015 г.

Постановлением администрации г. Орла от 11 марта 2016 г. №926 в постановление от 02 ноября 2012 г. внесены изменения, срок переселения жителей дома <адрес> продлен до 30 декабря 2018 г.

Постановлениями администрации г. Орла от 10 сентября 2018 г. № 4006, от 01 октября 2019 г. №4178 срок переселения жителей из указанного многоквартирного дома продлевался до 30 декабря 2019 г., затем до 31 декабря 2020 г.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. №176 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», в которую включен дом <адрес>, с окончательной датой переселения 31 декабря 2020 г.

До настоящего времени многоквартирный дом <адрес> не расселен.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за истцами Родиной М.А. и Марченко А.Н. права собственности на иные жилые помещений не зарегистрировано. За истцом Марченко В.И. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>

На имя супруга истца Родиной М.А. – ФИО зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру <адрес> Право собственности на эту долю приобретено ФИО после заключения брака с истцом Родиной М.А.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от 30 апреля 2020 г. № 49 рыночная стоимость долей в праве собственности на квартиру <адрес> с учетом доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 1 579 662 руб. (стоимость <...> доли 394 915 руб.), размер убытков по выкупу и изъятию долей в праве собственности на квартиру составляет 113 166 руб. <...> доля - 28 291 руб.), компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 275 932 руб. (1/4 доля - 68 983 рубля).

Установив, что аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью истцов, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

<...>

Как следует из заключения ООО «<...>»» от 26 декабря 2011 г. общий физический износ основных несущих и ограждающих конструкций, а также систем инженерного оборудования дома <адрес> составляет 51%. Год постройки дома не установлен.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 20 лет.

Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из шлакоблоков и деревянных – 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет, перекрытий деревянных оштукатуренных -60 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации дома <адрес> (построенного более 100 лет назад) истекли. Несмотря на это, с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что ответчиком не оспаривалось. Степень износа основных несущих конструкций дома уже по состоянию на 2011 год составляла 50-80%, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией г.Орла обязанности по капитальному ремонту дома, повлияло на снижение уровня его надежности. Доказательств обратного, вопреки статье 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с этим, вывод районного суда о включении суммы компенсации за непроизведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения соответствует части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об установлении срока переселения граждан из спорного дома до 31 декабря 2020 г., судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

По обстоятельствам дела усматривается, что дом <адрес> был признан аварийным в 2012 году. Постановлениями администрации г.Орла срок переселения граждан устанавливался до 31 декабря 2015 г., затем до 30 декабря 2018 г., был продлен до 31 декабря 2019 г. По условиям вышеуказанной региональной программы срок переселения установлен до 31 декабря 2020 г.

Проведение мероприятий по переселению граждан спустя 8 лет после признания дома аварийным, по мнению судебной коллегии, способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Доводы жалобы о том, что из размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна быть исключена сумма капитального ремонта, поскольку она входит в рыночную стоимость жилого помещения, необоснованны.

    Р˜Р· заключения РћРћРћ В«<...>В» РѕС‚ 16 марта 2020 Рі. в„–29, положенного СЃСѓРґРѕРј РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ решения, следует, что рыночная стоимость жилого помещения Рё размер компенсации Р·Р° непроизведенный капитальный ремонт рассчитаны экспертом отдельно.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков, связанных с переездом, основаны на неверном толковании норм права, поскольку такое право истца прямо предусмотрено частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом из состава связанных с переездом убытков, понесенных истцами Родиной М.А. и Марченко В.И., обоснованно исключены стоимость оплаты услуг риелторов за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения, расходы по временному пользованию иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также расходы на квартирный переезд на временное пользование жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы были проверены и учтены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё