Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13842/2015 от 15.06.2015

Судья Аносов В.Е. № 33-13842/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.06.2015г.

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

председательствующего Булата А.В.

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Верич С.В. на определение Кущевского районного суда от 25.05.2015г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верич С.В. обратился в суд с иском к Клещенкову Б.Ф. о признании отсутствующим права на спорный дом и земельный участок.

Обжалуемым определением суд возвратил исковое заявление Верич С.В., ссылаясь на то, что исковое заявление не подписано.

В частной жалобе Верич С.В. просит определение суда отменить, полагая, что имеет место факт служебного подлога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что Верич С.В. в лице представителя по доверенности Верич Р.Г. обратился в суд с иском к Клещенкову Б.Ф. о признании права отсутствующим.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов, следует, что заявление Верич С.В. не подписано представителем по доверенности Верич Р.Г.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Кущевского районного суда от 25.05.2015г. – оставить без изменения, частную жалобу Верич С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: