Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2534/2014 от 21.10.2014

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33 – 2534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Забелиной О.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Винокуровой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ВКА*, Винокурова А.Д., Жигаевой И.Д. к Лодякову Л.А, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Лодякова Л.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Лодякова Л.А. и его представителя адвоката Бабаева Э.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов по доверенности Караиванова И.А., судебная коллегия

установила:

Винокурова Т.Н., Винокурова Т.В., Винокуров А.Д., Жигаева И.Д. обратилась в суд с иском к Лодякову Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лодякова Л.А., и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ВДИ* Причиной ДТП послужило нарушение водителем Лодяковым Л.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП ВДИ* причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, Винокуровой Т.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие <...>, Винокуровой Т.В. причинены телесные повреждения, повлекшие <...>, ВКА* телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В отношении Лодякова Л.А. было возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ, прекращенное впоследствии в связи с примирением сторон.

Ссылаясь на то, что истцам причинен значительный вред, выразившийся для Винокуровой Т.Н. в моральных страданиях, связанных с гибелью супруга, причинением телесных повреждений ей и ее родственникам, для Винокуровой Т.В. в моральных страданиях, связанных с причинением ей телесных повреждений и переживаниями за жизнь и здоровье своего малолетнего ребенка, для Винокурова А.Д. в моральных страданиях, связанных с гибелью отца и причинением телесных повреждений его родственникам, для Жигаевой И.Д. в моральных страданиях, связанных с гибелью отца и причинением телесных повреждений ее родственникам, истцы просили суд взыскать с ответчика Лодякова Л.А. компенсацию морального вреда в пользу Винокуровой Т.Н. в сумме <...> руб., в пользу Винокуровой Т.В. в сумме <...> руб., в пользу Винокурова А.Д. в сумме <...> руб., в пользу Жигаевой И.Д. в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения дела Винокурова Т.В. уточнила исковые требования, указав, что выступает по заявленному иску в интересах своего несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда производство по делу по исковым требованиям Винокуровой Т.Н. прекращено в связи с отказом от иска.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Лодяков Л.А. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска Винокурова А.Д. и Жигаевой И.Д., и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что Винокурова Т.Н. как потерпевшая по уголовному делу действовала, в том числе, в интересах Винокурова А.Д. и Жигаевой И.Д.

На заседание судебной коллегии не явились истцы, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, воспользовались участием в деле через представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лодякова Л.А., и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ВДИ*, в результате которого водитель <...> ВДИ* получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, Винокурова Т.Н. получила телесные повреждения, <...>, Винокурова Т.В. получила телесные повреждения, <...>, несовершеннолетний ВКА* получил телесные повреждения, <...> (л.д. 69).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Лодяковым Л.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что им также не оспаривалось.

По факту ДТП в отношении Лодякова Л.А. было возбуждено уголовное по <...> УК РФ, в рамках которого Винокурова Т.Н. была признана потерпевшей в связи с гибелью ВДИ* ( л.д. 56), а Винокурова Т.В., в связи с причинением ей <...> вреда здоровью ( л.д. 58). Впоследствии указанное уголовное дело было прекращено <...> (л.д. 9-11) Потерпевшие Винокурова Т.Н. и Винокурова Т.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный им вред заглажен, Лодяковым Л.А. выплачена компенсация морального вреда по <...> руб. каждой. (л.д. 66-67, 84-85)

Установив, таким образом, что несовершеннолетний ВКА* в момент ДТП находился в автомобиле, под управлением Винокурова Д.И. и в результате ДТП получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, суд на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Винокуровой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ВКА*в размере <...> руб.

Решение суда в данной части не обжаловалось.

Проверяя законность вынесенного по делу судебного постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Винокуров А.Д. и Жигаева (Винокурова) И.Д. приходятся соответственно сыном и дочерью погибшему ВДИ* (л.д. 13-14).

Удовлетворяя исковые требования Винокурова А.Д. и Жигаевой И.Д. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть ВДИ* повлекла для них глубокие душевные переживания, поскольку покойный ВДИ* являлся их отцом, то есть близким и дорогим человеком.

Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда Винокурову А.Д. и Жигаевой И.Д. в результате смерти их отца, должна быть возложена на ответчика Лодякова Л.А.

Суд, учитывая положения материального закона о компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда истцам Винокурову А.Д. и Жигаевой И.Д. должен составлять 200000 руб. каждому.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой компенсации морального вреда и находит ее соразмерной причиненным истцам страданиям, поскольку она определена судом с точки зрения разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что мать истцов Винокурова Т.Н., являясь потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Лодякова Л.А, и согласившись на прекращение производства по делу в связи с примирением, действовала в том числе и в их интересах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку возмещение ответчиком морального вреда Винокуровой Т.Н. не может повлечь ограничение права Винокурова А.Д. и Жигаевой И.Д. на компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти их отца.

Доводы Лодякова Л.А. о затруднительном материальном положении и невозможности исполнения настоящего решения, также не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены судом при определении размера постановленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Проверяя обоснованность данных доводов, судебная коллегия также учитывает, что при примирении с потерпевшими в рамках уголовного дела Лодяков Л.А. обязался помимо, выплаченного потерпевшим, <...> руб., дополнительно возместить причиненный вред в размере <...> руб. Указанное обстоятельство Лодяков Л.А. и его представитель в суде апелляционной инстанции подтвердили.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лодякова Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: