Решение по делу № 2-6658/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-6658/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой В. П. к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева В. П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой В. П. и ОАО СГ «МСК» был заключен договор страхования средств транспорта, что подтверждается Полисом № По указанному Договору страхования был застрахован автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Истцу на праве собственности. В период действия Договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ по месту: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № В результате рассматриваемого страхового случая автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ОАО СГ «МСК», поскольку автомобиль <данные изъяты> гос.номер № застрахован в этой страховой компании полисом страхования №, были сданы все необходимые документы. Ответчик ОАО СГ «МСК» выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована оценка материального ущерба в <данные изъяты> Согласно заключению сумма восстановительного ремонта составила 29 769 рублей, за услуги оценщика уплачено 2000 рублей. Истец Матвеева В. П. просит суд взыскать с ОАО СГ «МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 29 769 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 111, 43 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 188, 75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева В. П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой В. П. и ОАО СГ «МСК» был заключен договор страхования средств транспорта, что подтверждается Полисом № По указанному Договору страхования был застрахован автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий Истцу на праве собственности. В период действия Договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ по месту: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. В результате рассматриваемого страхового случая автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ОАО СГ «МСК», поскольку автомобиль <данные изъяты> гос.номер № застрахован в этой страховой компании полисом страхования №, были сданы все необходимые документы. Ответчик ОАО СГ «МСК» выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована оценка материального ущерба в <данные изъяты> Согласно заключению сумма восстановительного ремонта составила 26 251 рублей, за услуги оценщика уплачено 2000 рублей. Истец Матвеева В. П. просит суд взыскать с ОАО СГ «МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 26 251 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 111, 43 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 188, 75 рублей.

Матвеева В. П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой В. П. и ОАО СГ «МСК» был заключен договор страхования средств транспорта, что подтверждается Полисом №. По указанному Договору страхования был застрахован автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий Истцу на праве собственности. В период действия Договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ по месту: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № В результате рассматриваемого страхового случая автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ОАО СГ «МСК», поскольку автомобиль <данные изъяты> гос.номер № застрахован в этой страховой компании полисом страхования №, были сданы все необходимые документы. Ответчик ОАО СГ «МСК» выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована оценка материального ущерба в <данные изъяты> Согласно заключению сумма восстановительного ремонта составила 27 936 рублей, за услуги оценщика уплачено 2000 рублей. Истец Матвеева В. П. просит суд взыскать с ОАО СГ «МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 27 936 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 111, 43 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 188, 75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Калининский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы.

Истец Матвеева В. П. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляет Хасанова Р. Р., действующая по доверенности.

Представитель Хасанова Р. Р., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик – представитель ОАО СГ «МСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ:

1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

3. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 ГК РФ:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статья 930 ГК РФ предусматривает:

1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой В. П. и ОАО СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> рег. знак № что подтверждается Полисом №

Страховая сумма по договору страхования составила 1 153 900 рублей.

Размер страховой премии составляет 52 271, 67 рублей.

Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеназванной статьи 929 ГК РФ, Правил страхования не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Настоящие исковые требования предъявлены на основании заключенного Матвеевой В. П. с ОАО СГ «МСК» договора добровольного страхования имущества (КАСКО), которым стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Поскольку договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска при отсутствии доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Матвеева В. П., заключая договор страхования, согласилась с его условиями, и их не оспаривала.

Кроме того, Матвеева В. П., предъявляя настоящие требования, указала, что ущерб причинен застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что выявленные механические повреждения нанесены именно ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора, суду не представлены.

Кроме того, как следует, из самого договора страхования транспортного средства ответственность страховщика по настоящему договору наступает после предоставления ТС на осмотр.

Истцом Матвеевой В. П. не представлены доказательства того, что ею предоставлено транспортное средство для осмотра.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, Матвеева В. П., обращаясь с иском по настоящему делу, не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, и тем самым не выполнила предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеевой В. П. к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой В. П. к ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова