Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6088/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6088/2022

по иску Тебеньковой Людмилы Геннадьевны к ООО Сетелем Банк, ООО СК фио, ООО СК Сбербанк страхование о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Тебенькова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО Сетелем Банк, ООО СК фио, ООО СК Сбербанк страхование и просит суд: о взыскании с ООО «Согласие фио» суммы страховой премии сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3% от суммы сумма начиная с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства; взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3% от суммы сумма начиная с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства; взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма; штрафа предусмотренного законом о защите прав потребителей; почтовые расходы в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что она исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем обратилась к Страховщикам за возвратом в части страховой премии, однако выплат получено не было, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Тебенькова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Ответчика ООО «СК Согласие-Вита» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель Ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик ООО СК Сбербанк-Страхование в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на основании которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, выслушав объяснения явившихся представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Истца на основании следующего.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п.1 и 2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений, приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 3 сентября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и Тебеньковой Л.Г. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № 04106191483, по условиям которого, Заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 07.09.2026 г., 60 месяцев, под 11,90% годовых.

3 сентября 2021 года между ООО СК «Согласие-Вита» и Тебеньковой Л.Г. был заключен договор страхования № 04108191483, по условиям которого Страховщик взял на себя обязательства по страхованию, застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в период страхование и присвоение застрахованному I или II группы инвалидности от несчастного случая или смерть. Страховая сумма сумма

Также, 3 сентября 2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Тебеньковой Л.Г. был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» № 002SE04106191483 по условиям которого Страховщик взял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов Страхователя связанные с риском возникновения непредвиденных расходов (убытков) Страхователя в выразившиеся в хищении или полной (конструктивной) гибели приобретенного транспортного средства в размере меньшем, чем его действительная стоимость, установленная п.3.3.1 Полиса.

Согласно справке № б/н от 20.11.2021, выданной ООО «Сетелем Банк», кредит Истцом был погашен, при этом оснований для удовлетворения требований о возврате страховой премии у суда не имеется на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п.2 ст.958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Досрочный возврат кредита не назван в п.1 ст.958 ГК РФ в качестве основания досрочного прекращения договора страхования.

Между тем данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

В соответствии с п.11 кредитного договора, заемщик обязался заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков, полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита. При этом, в случае прекращения/расторжения договора страхования дает основание Банку принять решение о повышении ставки.

Следовательно, у Истца была возможность отказаться от страхования транспортного средства с повышением процентной ставки, а действия заключенного договора страхования и определенные по нему страховые риски, при досрочном погашении кредитного договора не прекращаются.

При этом, кредитным договором не была возложена на Истца обязанность по заключению договора личного страхования, а действия заключенного договора личного страхования, также как и страхования транспортного средства и определенные по нему страховые риски, при досрочном погашении кредитного договора не прекращаются. Таким образом, несмотря на прекращение кредитного договора при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств действие договора страхования продолжается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о причинной следственной связи между заключенным кредитным договором и договорами страхования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы страховой премии, в заявленном истцом размере.

Отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку нарушение прав Истца как потребителя оказанной услуги судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тебеньковой Людмилы Геннадьевны к ООО Сетелем Банк, ООО СК фио, ООО СК Сбербанк страхование о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.

1