Мотивированное решение по делу № 02а-0437/2023 от 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 сентября 2023 года

77RS0005-02-2023-005817-17

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-437/23 по административному исковому заявлению ООО «ЭлектроСетьИнвест» к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании недействительными постановления от 28.04.2023г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, обязании устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании недействительными постановления от 28.04.2023г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, обязании устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что 30.01.2023г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес определение об отказе в принятии мер обеспечения.

07.04.2023г. Московский городской суд вынес апелляционное определение об отмене определения от 30.01.2023г. и принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, ИП фио, фио, ООО «ЭлектроСетьИнвест», находящееся у них или других лиц в размере заявленных адрес исковых требований в сумме сумма

26.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительное производство № 96621/23/77009-ИП.

28.04.2023г. в рамках исполнительного производства № 96621/23/77009-ИП от 26.04.2023г. судебным приставом вынесены 2 постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в адрес и ПАО «МТС-Банк» в каждом на сумму сумма; постановления получены 03.05.2023г.

Согласно заявлению о принятии мер обеспечения и частной жалобы адрес указано, что суду предложено было произвести арест всех денежных средств, движимого и недвижимого имущества всех ответчиков по делу.

Согласно частной жалобе адрес указано, установленное им имущество, принадлежащее фио, ИП фио, стоимость которого составляет порядка сумма

Московский городской суд при вынесении апелляционного определения 07.04.2023г. учел данное требование, наличие достаточного имущества у ответчиков и наложил арест только на имущество ответчиков.

Арест денежных средств в качестве меры обеспечения судом не указан.

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУВССП России по г. Москве фио в нарушение апелляционного определения о 07.04.2023г. произведен арест денежных средств на счетах ООО «ЭлектроСетьИнвест» в адрес и ПАО «МТС-Банк» в каждом на сумму сумма, что также превышает сумму мер обеспечения.

Таким образом, административный истец, с учетом дополнений по иску, просит суд:

- признать постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУВССП России по г. Москве фио от 28.04.2023г. в рамках исполнительного производства № 96621/23/77009-ИП от 26.04.2023г. о розыске счетов ООО «ЭлектроСетьИнвест» и наложении ареста на ДС в адрес и ПАО «МТС-Банк» в каждом на сумму сумма недействительными и обязать устранить допущенные нарушения.

- приостановить исполнительное производство № 96621/23/77009-ИП от 26.04.2023г. в части розыска счетов ООО «ЭлектроСеть Инвест» и наложения ареста на ДС в адрес и ПАО «МТС-Банк».

Определением суда от 04.07.2023г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 21.08.2023г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио

Представитель административного истца – по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица адрес - по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 07 апреля 2023г., было отменено определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2023г. и приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1132/2023 в виде гналожения ареста на имущество, принадлежащее фио, ИП фио, фио, ООО «ЭлектроСетьИнвест», находящееся у них или у других лиц в размере заявленных адрес требований в сумме сумма

На основании выданного исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 038832868 от 24.04.2022, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 26.04.2023г. в отношении ООО «ЭлектроСетьИнвест» возбуждено исполнительное производство № 96621/23/77009-ИП, предмет исполнения – принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, ИП фио, фио, ООО «ЭлектроСетьИнвест», находящееся у них или у других лиц в размере заявленных адрес требований в сумме сумма

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 27.04.2023г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, произведен розыск счетов административного истца и постановлениями от 28.04.2023г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах истца в адрес и ПАО «МТС- Банк».

Административный истец не согласен с постановлениями судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУВССП России по г. Москве о розыске счетов ООО «ЭлектроСетьИнвест» и наложении ареста на ДС в адрес и ПАО «МТС-Банк» в каждом на сумму сумма, поскольку полагает, что арест должен быть произведен только в отношении имущества должников, а не в отношении денежных средств; также не была учтена стоимость уже арестованных автомобилей.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено ст. ст. 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона Об исполнительном производстве). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

В силу ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч.1 и ч. 3 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч.б ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Целью наложения ареста судебным приставом для обеспечения взыскания по исполнительному документу является обеспечение имущественных прав кредитора (взыскателя), и Банк не вправе осуществлять расходные операции в пределах арестованной суммы, в том числе в отношении денежных средств, поступивших после наложения ареста.

Вместе с тем, сам по себе арест денежных средств должника не означает обращения на них взыскания и не нарушает прав и законных интересов должника, а применяется лишь как мера по обеспечению сохранности денежных средств до их передачи взыскателю.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Арест в отношении имущества должника (денежные средства, согласно ГК РФ также являются имуществом) в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В абзац 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К движимому имуществу относятся все вещи, которые не являются недвижимыми, в том числе деньги и ценные бумаги (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, доводы административного истца, что определением суда арест был наложен только на имущество ответчиков, при этом арест на денежные средства и счета не накладывался, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.04.2023г. и 28.04.2023г., они вынесены в целях обеспечения исполнения указанного выше определения суда, согласно которому судебному приставу-исполнителю необходимо было произвести арест имущества должника с учетом установленной судом суммы.

Доводы административного истца о том, что в каждом банке судебным приставом-исполнителем арестованы денежные средства на всю сумму требований, отклоняются судом, поскольку неправомерными данные действия не являются, к нарушению прав истца не ведут. Доказательств, подтверждающих, что на счетах административного истца находились и были арестованы денежные средства в большем размере, в том числе с учетом стоимости арестованных транспортных средств, чем установлено определением суда, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от принятых судебным приставом решений в материалах дела не имеется, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными.

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в надлежащей форме.

Принимая во внимание результаты разрешения настоящего административного иска, правовые основания для приостановления исполнительного производства в данном случае отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд удовлетворяет административный иск, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено с нарушением закона органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЭлектроСетьИнвест» к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании недействительными постановления от 28.04.2023г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, обязании устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2023 года.

1