Решение по делу № 2-790/2019 ~ М-105/2019 от 11.01.2019

04RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г.                                                                                                     г. Улан-Удэ

        Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой С. В. к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" Ф. в РБ страховое возмещение в размере 400318, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., оплату услуг автоэксперта в размере 7250 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, г/н № РУС, собственник Сафронова С.В., ответственность Сафроновой С.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" было принято заявление о страховой выплате, проведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. заменен ненадлежащий ответчик АО "АльфаСтрахование" Ф. в РБ на ООО СО «Геополис». Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "АльфаСтрахование" Ф. в РБ и ООО «Арюн Гэр».

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика ООО СК «Геополис» страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., оплату услуг эксперта 7250 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф в размере 50 %. Заявление об изменении предмета мотивировано тем, что виновник в ДТП <данные изъяты> застрахован в компании ответчика по страховому полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было принято заявление о страховой выплате, проведен осмотр ТС. Ответчик отказал истице в страховой выплате. Согласно независимому экспертному заключению стоимость ущерба составляет с учетом износа 367700 руб., утрата товарной стоимости 32618, 25 руб.

Истец Сафронова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Халтубаев С.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, с учетом изменения предмета иска и замены ответчика. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В этой связи, с учетом мнения представителя истца, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика Муртазина Э.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что первоначально Сафронова С.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование", АО "АльфаСтрахование" отказало Сафроновой в прямом урегулировании убытка по ОСАГО, в связи с тем, что якобы гражданская ответственность не застрахована по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Сафронова обратилась с заявлением в ООО СО «Геополис». Гражданская ответственность Сафроновой на момент ДТП была застрахована, в связи с чем следует предъявить требование к АО "АльфаСтрахование", не имеет вступившего в законную силу решения суда о признании договора с АО "АльфаСтрахование" недействительным. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, не подлежат удовлетворению и расходы по оплате за выполнение экспертного заключения. Если суд придет к выводу о взыскании неустойки, штрафных санкций ООО СО «Геополис» просит применить ст. 333 ГК РФ Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению с учетом принципа соразмерности и разумности. Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя. Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование" Ф. в РБ и ООО «Арюн Гэр» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее представитель АО "АльфаСтрахование" Лосянкова Е.В. в письменном отзыве возражала против заявленных требований к ответчику АО «Альфастрахование», поскольку гражданская ответственность Сафроновой С.В. на момент ДТП застрахована не была. АО "АльфаСтрахование" установила, что по страховому полису ХХХ № застрахована гражданская ответственность <данные изъяты> владельца ТС <данные изъяты>, находящегося в <адрес>. При рассмотрении представленной истцом копии полиса, установлено, что цифровая подпись представителя АО "АльфаСтрахование" Горина А.Э. действительна до ДД.ММ.ГГГГ, а дата заключения договора С. - ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит требования Сафроновой С.В. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного С. страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном С. гражданок ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного С.. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, г/н № РУС, собственник Сафронова С.В., ответственность Сафроновой С.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ХХХ №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель <данные изъяты>, ответственность застрахована в ООО СО «Геополис», по полису ХХХ №.

    Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец Сафронова С.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № РУС, собственник Сафронова С.В. в ОАО "АльфаСтрахование" не было застраховано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Сафронова С.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СО «Геополис» по страховому полису ХХХ №, полису виновника ДТП <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку гражданская ответственность Сафроновой С.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование».

     Согласно ответу РСА от ДД.ММ.ГГГГ. в АИС ОСАГО имеются сведении о договоре ОСАГО ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО "АльфаСтрахование" в отношении транспортного средства – иностранная спецтехника ( гр.з. №), Данный договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ

    АО "АльфаСтрахование" представлена копия страхового полиса ОСАГО ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь: <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №

    В ходе рассмотрения заявленных требований, представитель третьего лица ООО «Арюн Гэр» директор Хомякова Е.Н. поясняла о том, что ООО «Арюн Гэр» продало страховой полис истцу Сафроновой С.В., ранее они заключили договор на покупку страховых полисов с иной компанией, она не знала что страховой полис проданный Сафроновой поддельный.

    По заявлению директора ООО «Арюн Гэр» Хомяковой Е.Н. было возбужденно уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, путем продажи заведомо недействительных страховых полисов ОСАГО.

    Кроме того представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО ХХХ №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Сафронова С.В. подписан электронной цифровой подписью представителя АО "АльфаСтрахование" Горина А.Н. действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность Сафроновой С.В. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

    Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное НЭО «Диекс», ИП Трифонов В.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 367700 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 32618, 25 руб., всего 400318, 25 руб.

Указанное заключение может быть положено в основу решения, поскольку оснований для сомнений в объективности экспертного заключения не имеется. Данное заключение соответствует требованиям, установленным Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" а также на основании того, что сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. Сафронова С.В. обратилась с претензией к ответчику об оплате суммы страхового возмещения в размере 367700 руб., о возмещении утраты товарной стоимости 32618, 25 руб., расходов по проведению оценки в размере 7250 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Стоимость причиненного ущерба является страховым возмещением, подлежащим взысканию с ответчика ООО СО «Геополис» в пользу истца, и составляет в пределах лимита ответственности 400000 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 3 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В письменном отзыве представитель ответчика Муртазина Э.А. просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 201500 руб. (400 000 руб. + 3000 руб. (компенсация морального вреда) : 2) последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает его размер до 100 000 рублей.

Взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.

В составе убытков с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 7250 руб. за проведение экспертизы, выполненной ИП Трифоновым В.Г., так как при обращении с иском в суд, истец обязан был предоставить экспертное заключение для определения стоимости причиненного ущерба, данные расходы подтверждены оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема выполненных услуг, считает необходимым присудить истцу возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению, так как в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Халтубаеву С. Н. на представление интересов Сафроновой С.В.,    следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим автомобилем <данные изъяты>, г/н № РУС.

Таким образом, требование о возмещении расходов в размере 2000 руб., связанных с составлением доверенности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 7200 руб. по исковым требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о возмещении компенсации морального вреда.

    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафроновой С. В. к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу Сафроновой С. В. денежные средства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., убытки в размере 7250 руб., услуг нотариуса 2000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      М.М.Прокосова