Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2013 (2-3175/2012;) ~ М-3214/2012 от 26.11.2012

                                            Дело № 2-586/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                 24 сентября 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Орловой

с участием представителя истца СНТ «Вега» ФИО11

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Вега» к ФИО1 о взыскании стоимости потребляемой электроэнергии, и убытков в связи с размораживанием системы водоснабжения, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    СНТ «Вега» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика взносы на 2012 год в сумме 8 603 руб, стоимость потребленной участками № и № электроэнергии за сезоны 2011-2012г.г. в сумме 155 271 руб. 17 коп, убытки понесенные СНТ «Вега « в размере 12 781 руб. 90 коп, судебные расходы в размере 11 733 руб. 92 коп, а всего 188 389 руб. 99 коп., и отключить садовые участки № и №№, принадлежащие на праве собственности ФИО1, от систем электро- и водоснабжения СНТ «Вега», ссылаясь на то, что на основании личного заявления ответчика она решением общего собрании СНТ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов СНТ «Вега», поскольку она весь летний период 2011 года пользовалась неоплаченной ею электроэнергией, 09 мая в 17 час. подача электроэнергии на участки № и 304 была прекращена, о чем был составлен соответствующий акт. Однако ФИО1 самоуправно, тут же вновь подключила к сетям СНТ «Вега» оба свои участка, и в дополнение еще подключила строительный вагончик, обслуживающий строительство еще 5 участков, о чем был составлен акт СНТ «Вега». Энергетическая комиссия произвела замеры токовой нагрузки на участки № и № результаты замеров оформлены актами от ДД.ММ.ГГГГ и 27.10.2012г., на основании данных актов произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии ФИО1 за сезоны 2011-2012 г.г., который составил 155 271 руб. 17 коп, который подлежит взысканию с ответчика. Кроме того ответчик преднамеренно разморозила в зиму 2011-2012 г. две задвижки на безнапорной линии водопровода диаметром 159 мм и участок ответвления, находящийся выше участка №241, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, устранение этого деяния обошлось СНТ «Вега» в 12 781 руб. 90 коп., данные убытки просит взыскать с ответчика.

Представитель истца СНТ «Вега» ФИО11 в судебном заседании отказался от части исковых требований, а именно от требований о взыскании членских взносов за 2012 год в размере 8 603 руб, и об отключении участков № и № от электроэнергии, а также уменьшил сумму взыскания на 2 000 рублей, о чем предоставил письменное заявление, данный отказ принят судом, так как дано надлежащим лицом, и не нарушает прав третьих лиц.

Остальные исковые требования о взыскании стоимости потребленной участками № и № электроэнергии за сезоны 2011-2012г.г. в сумме 153 271 руб. 17 коп, убытков понесенных СНТ «Вега « в размере 12 781 руб. 90 коп, и судебных расходов в размере 11 733 руб. 92 коп, ФИО11 поддержал и пояснил суду, изложенное в исковом заявлении СНТ «Вега».

Ответчик ФИО1 не согласилась с иском и суду пояснила, что ее два участка № и № отключены от системы электроснабжения СНТ «Вега», и подключены к своей подстанции, никаких долгов у нее по оплате электроэнергии нет, она все оплачивала по показаниям прибора учета, который имеется в нее на обоих садовых участках, все взносы на электроэнергию она также оплачивала, что подтверждается ее садовыми книжками, в настоящее время она не является членом СНТ «Вега» и не подключена к системе электроснабжения СНТ «Вега».

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям иные правила распределения бремени доказывания не установлены.

    Истец обязан доказать размер причиненного ему ущерба, виновное действие ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом.

    Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником земельных участков № и № в СНТ «Вега» <адрес>.

    С 1989 года и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась членом СНТ «Вега».

    Согласно выписки из решения общего собрания членов СНТ «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из членов СНТ «Вега» по собственному желанию на основании ее заявления о добровольном выходе из членов садоводства.

    Из копий членских книжек ФИО1 следует, что все членские взносы, целевые взносы и платежи за электроэнергию ею оплачивались, в том числе за 2011 г. и 2012 год..

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №5), составленного комиссией в составе председателя правления СНТ Вега ФИО11, членов энергетической комиссии СНТ : ФИО4, ФИО5, ФИО6, следует, что прекращена подача электроэнергии к участкам ФИО1 № и №№ в связи с тем что она исключена из членов садоводства., решено информировать ФИО1 о том, что она как гражданин ведущий садоводства в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры в другим общим имуществом общества за плату, на условиях договоров, заключенных с СНТ «Вега» в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов СНТ.

Вместе с тем, истец не предоставил суду доказательства того, что ФИО1 предлагалось заключить договоры на использование общего имущества СНТ «Вега» и на каких условиях, с каким размером оплаты этих услуг, подтверждение того, что ей направлялись такие договоры. Не представлено и протокола общего собрания членов СНТ Вега, на котором бы были решены данные вопросы и установлен размер платежей для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

    Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( приложение №6) составленного комиссией в составе председателя правления СНТ Вега ФИО11, членов энергетической комиссии СНТ : ФИО4, ФИО5, ФИО6, о том, что ФИО1 самоуправно вновь подключила к сетям электроснабжения СНТ «Вега» оба своих участка № и №№, а также вагончик стороннего потребителя., в связи с чем на ее участки вновь была прекращена подача электроэнергии.

    Данный акт ФИО1 не вручался и не направлялся ей почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО11, члена правления ФИО4, Руднева, Дмитриева, охранника ФИО7 и члена СНТ Вега ФИО8, составлен акт осмотра наличия и состояния учета потребления электроэнергии на участках № и №, принадлежащих ФИО1 ( приложение №7), которым установлено, что участок № снова самовольно подключен к новой линии СНТ «Вега», и были произведены токовыми клещами замеры фактического потребления электроэнергии участками № и №№

Данный акт ФИО1 не вручался и не направлялся почтовой связью.

    Исходя из полученных замеров, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, в приложении № истец сделал расчет стоимости потребленной электроэнергии, который по обоим участкам составил 155 271 руб. 17 коп.

    Суд полагает, что перечисленные акты и расчет является ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены не специалистами ОАО «Красноясркэнегосбыта», без привлечения независимого эксперта, без установления контрольного счетчика, который был зафиксировал расход потребляемой электроэнергии, и после чего можно было сравнить данные сведения, со сведениями, имеющимися на счетчиках, установленных на участках № и № ФИО1.

Истцом не представлено ни одного протокола заседания общего собрания членов СНТ «Вега» либо его правления, на котором бы обсуждался вопрос о самовольном подключении ФИО1 к электрическим сетям СНТ «Вега», об установлении расхождения в показаниях.

Не составлен акт, в котором бы были отражены показания приборов учета электроэнергии, которые имеются на участках № и №, для сравнения данных показаний, с показаниями, отраженными на контрольном приборе ( в случае его установления). Не представлен протокол общего собрания садоводов либо правления СНТ Вега, на котором бы было принято решение об установлении на участках ответчика счетчиков с целью осуществления контроля за потреблением электрической энергии.

Не предоставление истцом перечисленных доказательств не позволяет суду установить, имелся ли факт неучтенного потребления электрической энергии, и размер данной неучтенной энергии.

Расчеты, которые приводит истец, судом не могут быть приняты во внимание, так как рассчитаны не специалистами, имеющим специальные познания в данной области, а самим председателем правления СНТ «Вега» ФИО11, который является заинтересованной стороной по делу.

Согласно акту сверки, составленном ОАО «Красноярскэнергосбыт» с абонентом СНТ «Вега» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у СНТ «Вега» отсутствует задолженность по оплате электроэнергии перед электроснабжающей организацией.

Истцом не представлены приходно-расходные сметы денежных средств СНТ "Вега " за период 2011-2012 года, которые бы подтвердили факт наличия ущерба у садоводства, и того, что СНТ Вега» внесла оплату за электроэнергию, которая использовалась одной ФИО1.

С декабря 2012 года ФИО1, отключена от систем линий электроснабжения СНТ «Вега» и подключена к своей подстанции, оплачивает за потребленную электроэнергию самостоятельно в ОАО «Красноярскэнергосбыт», что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.

Истец не доказал, что разморозка двух задвижек на линии водоснабжения произошло по вине ФИО1. Чеки, по которым приобретены задвижки и детали для их установки также не свидетельствует о причастности ФИО1 к заморозке задвижек.

Протоколы собраний членов «СНТ Вега» либо правления СНТ «Вега», на которых бы обсуждались эти вопросы, истцом суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 1 ст. 20 данного Закона Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Истец не предоставил ни одного протокола общего собрания членов СНТ «Вега», в котором было бы установлено, что имуществу СНТ «Вега» причинен какой-либо ущерб, и что ущерб возник по вине ФИО1.

В акте от 25.09.2011 года ( приложение №9) о выполнении мероприятий по консервированию систему летнего водоснабжения СНТ «Вега» на зиму 2011-2012г. указано, что задвижка в количестве 1 шт. на участке ФИО1 открыта, то есть готова к зимнему сезону. Однако в нем не отражено того, что в дальнейшем эта задвижка была умышленно перекрыта ФИО1, для того, чтобы произошла ее заморозка и поломка. Доводы об умышленном перекрытии задвижки ФИО1 являются предположением истца и ничем документально не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО9 ничего не пояснили по данному поводу и не подтвердили, что по вине ФИО1 произошла разморозка, они лишь подтвердили факт того, что задвижки были разморожены в зиму 2011-2012 года, и что данные задвижки находились на участке ФИО1.

Суду не представлены акты ревизионной комиссии по утверждению сметы расходов и доходов СНТ «Вега» за период 2011-2012 года, из которых можно было установить наличие ущерба у СНТ «Вега»

При таких данных суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт наличия ущерба в СНТ «Вега». Следовательно, нельзя сделать вывод, что по вине ответчика ФИО1 причинен какой либо ущерб истцу СНТ «Вега». С учетом вышеизложенного иск СНТ Вега является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.144 ГПК РФ меры принятые в обеспечение иска определением суда от 03.12.2012г. подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «Вега» к ФИО1 о взыскании стоимости потребляемой электроэнергии, и убытков в связи с размораживанием системы водоснабжения, и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Меры принятые в обеспечение иска определением суда от 03 декабря 2012 года отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                     Л.В.Иванова