Решение по делу № 33-7266/2019 от 25.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7266/2019

Строка № 168.1г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1309/2019 по иску Карташовой Валентины Петровны к Банку «Возрождение» (ПАО) о защите прав потребителей, возврате процентов при досрочном погашении кредита,

по апелляционной жалобе Карташовой Валентины Петровны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 года

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

установила:

Карташова В.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском, в котором просила взыскать с Банк «Возрождение» ПАО проценты в размере 224944,44 рублей в связи с досрочным погашении кредитного договора № 70013000427131 от 19.09.2013, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами, истцу был предоставлен кредит в размере 784 941 рублей сроком на 132 месяца под 8,45% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита в течение 11 месяцев и с даты, следующей за датой истечения 11 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка подлежит перерасчету и устанавливается в размере 13% годовых и действует до окончания исполнения обязательств по Договору. Согласно п. 3.3.10, 3.3.11 Договора первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 130 платежей ежемесячный аннуитетный платеж определяется по специальной формуле. Истец произвела погашение кредита досрочно за 56 месяцев (май 2018г.), путем рефинансирования кредита, то есть обязательства перед банком исполнены в полном объеме, поэтому считает, что имеет право на возврат переплаченных процентов по кредиту при его досрочном погашении. Истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о перерасчете процентов, однако в ответе от 22.01.2019г. № 45 в удовлетворении претензии отказано. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд (л.д. 2-3).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019г. гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Воронежа по месту регистрации истца (л.д. 28).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 213, 214-216).

В апелляционной жалобе Карташова В.П. просит отменить постановленное по делу решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 221-223).

В письменных возражениях представитель Банка «Возрождение» (ПАО) просит оставить решение Советского районного суда г. Воронежа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.229-233).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, в судебное заседание не явились. Ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Истец о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2013 между ОАО Банк «Возрождение» и Карташовой В.П. был заключен кредитный договор № 70013000427131 и дополнительное соглашение №1 к указанному договору, по условиям которых кредитор предоставил заемщику кредит в размере 784 941 руб. сроком на 132 месяца (л.д.4-16,17-19).

Заемщик обязался уплачивать 9,45% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита в течение 11 месяцев (п. 3.1.1).

С даты, следующей за датой истечения 11 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка подлежит перерасчету и устанавливается в размере 13% годовых и действует до окончания исполнения обязательств по договору (п. 3.1.2.).

Согласно п. 3.3.10, 3.3.11 Договора первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 130 платежей ежемесячный аннуитетный платеж определяется по специальной формуле.

Разделом 3.4 предусмотрено право заемщика на досрочное полное исполнение обязательства с предварительным уведомлением кредитора.

В случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные на дату такого досрочного возврата в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита (п. 3.4.5.).

Истец досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору № 70013000427131 от 19.09.2013.

Из справки Центра ипотечного кредитования Воронежского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) усматривается, что по состоянию на 02.11.2018 остаток ссудной задолженности Карташовой В.П. равен 0 руб. 00 коп. Кредит закрыт в полном объеме. Банк к Заемщику претензий не имеет (л.д. 25).

В дальнейшем, 17.01.2019 Карташова В.П. обратилась в Банк с заявлением о перерасчете и возврате уплаченных по кредитному договору процентов в связи с досрочным погашением суммы кредита.

В свою очередь Банк «Возрождение» ПАО направил в адрес Карташовой В.П. сообщение, из которого следует, что заявление Карташовой В.П. удовлетворению не подлежит, поскольку уплаченные заемщиком платежи по кредитному договору, включая проценты, учитываются как исполнение обязанностей по погашению задолженности и перерасчету не подлежат (л.д. 24).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 315, 450, 451, 819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, проанализировав предоставленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказано, что в какой-либо период пользования кредитом банк начислял проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: