Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2014 (2-5534/2013;) ~ М-5619/2013 от 06.12.2013

Дело №2-674/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 года.

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

При секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова В.И., Петровой В.И., Петровой М.В. действующей в интересах Петровой М.И. к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками <адрес> расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома в <адрес> в <адрес> в результате залива квартиры, причинен материальный ущерб, который согласно произведенного специалистами ООО «Эксперт-Оценка» составил <данные изъяты> руб., так же просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный им материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования просили взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 88 коп. с администрации <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представитель – В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам приведенным выше.

Представитель ОАО «Жилищник» - а. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие их вины в причиненном истцам ущербе, так же с размером заявленной ко взысканию суммы ущерба, указывая, что непосредственной причиной залития квартиры истца является неисполнение Администрацией г. Смоленска обязанности по проведению капитального ремонта домовладения.

Администрация г.Смоленска, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, представила возражения по заявленным требованиям, согласно которых просят в удовлетворении иска отказать, указав, что причиненный ущерб должен быть взыскан с ОАО «Жилищник» как с управляющей компании обслуживающей многоквартирный жилой дом. При этом наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска - произвести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> не освобождает от ответственности и обязанности по производству содержания и текущего ремонта общего имущества управляющую организацию, которая получает от истцов плату за данный вид услуг.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками <адрес> по 1/3 доли у каждого, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

Из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по ремонту крыши дома повлекло неоднократное залитие принадлежащей истцам <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, а также причинение истцу нравственных и физических страданий.

Факты залития указанного жилого помещения подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе актами обследования.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, истец обратился в ООО «Эксперт-оценка», которым по итогам экспертного исследования определено, что такой размер составляет <данные изъяты> руб. 88 коп. =(ущерб мебели (<данные изъяты> руб.) и стоимость восстановительного ремонта квартиры (<данные изъяты> руб. 88 коп.)).

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного истцам ущерба, в рамках рассматриваемого дела проведена строительно-техническая экспертиза, на основании определения суда от 29.01.2014 г. ООО «Бюро независимых экспертиз».

Как следует из экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, имеются повреждения, вызванные залитием с крыши жилого дома. Ремонт кровли домовладения производился в августе 2013 года. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений данного жилого помещения с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 88 коп. При этом величина ущерба причиненного находящейся в данной квартире мебели составляет <данные изъяты> руб.

Выводы, приведенные в заключении экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз», сделаны исходя из произведенного обследования дома и квартиры, а также материалов гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах л., Д., Ж. к ОАО «Жилищник» и Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности по капитальному ремонту кровли дома, на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт кровли жилого <адрес>.

Указанным судебным актом установлено, что жилой <адрес> передан и принят в муниципальную собственность на основании постановления Главы Администрации <адрес> от 05 ноября 1997 г. № 1171. При этом муниципалитет вопрос о производстве капитального ремонта находящейся на крыше дома рулонной кровли, необходимость в производстве которого возникла после 2003 года, не разрешил.

Следовательно на Администрации г. Смоленска, как на бывшем наймодателе, не исполнившим в момент передачи ряда квартир дома в собственность проживающих в нем лиц обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества названного домовладения, до настоящего времени лежит соответствующая не исполненная им обязанность.

Данный судебный акт в силу положений части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие ЖК РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как уже отмечалось, в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд отмечает, что срок эксплуатации кровли в указанном доме превысил предельно допустимый, поскольку согласно Приложению № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312, продолжительность эксплуатации рулонных кровли до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет. На момент передачи жилого дома в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан кровля нуждалась в проведении капитального ремонта.

Наряду с этим, из дела видно, что текущий ремонт кровли крыши жилого дома был выполнен 20 сентября 2013 г.

Каких-либо бесспорных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ОАО «Жилищник» своих обязанностей по технической эксплуатации данного жилого дома, и как следствие причинения истцу убытков суду не представлено. В рамках распределения обязанностей по доказыванию причинно-следственная связь между виновными действиями ОАО «Жилищник» и залитием квартиры истца по делу не установлена.

Поскольку имущественный ущерб причинен истцу по вине Администрации г. Смоленска в связи с несвоевременным проведением капитального ремонта кровли домостроения, суд приходит к выводу о том, что в силу части 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 88 коп. =(<данные изъяты> руб. 88 коп.. + <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с Администрации г. Смоленска. При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Жилищник».

Суд отмечает, что отношения по проведению Администрацией г. Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта, регулируются нормами статьей 210 ГК РФ, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо.

Исходя из этого, учитывая, что обязанность по производству такого капитального ремонта возникла у Администрации г. Смоленска не в связи с выполнением работ или оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, а как у собственника и наймодателя, оснований для взыскания в пользу истца с данного ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

В свою очередь, расходы по проведению ООО «Бюро независимых экспертиз» судебной экспертизы составили 30 000 руб. Несение указанных расходов суд также возлагает на Администрацию г. Смоленска

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Гусарова В.И. <данные изъяты> руб. 63 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Петровой В.И. <данные изъяты> руб. 63 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Петровой М.В., действующей в интересах Петровой М.И. <данные изъяты> руб. 62 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» <данные изъяты> руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий          Малиновская И.Э.

М.р.и.07.07.2014 г.