Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4763/2015 ~ М-4142/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-4763/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                               Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесников КА к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колесников КА обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на <адрес> в <адрес>, было совершено ДТП с участием автомобиля Хендэ ВФ г.р.н. № под управлением Ястребова ЭЮ и автомобилем Вольво ХС 60 г.р.н. №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Павленко ЕА.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по страховому полису ССС № и сданы все оригиналы необходимых документов в ОАО СК «ЭНИ».

В установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7, к которому истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта, № от 29.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, а также сумму понесенных судебных расходов, в том числе на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскатьстоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, а также сумму понесенных судебных расходов, в том числе на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Колесников КА в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Представитель истца по доверенности Волконитин АС в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на <адрес> в <адрес>, было совершено ДТП с участием автомобиля Хендэ ВФ г.р.н. № под управлением Ястребова ЭЮ и автомобилем Вольво ХС 60 г.р.н. №,принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Павленко ЕА.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с просьбой зарегистрировать страховое событие и о выплате страхового возмещения по страховому полису ССС № и сданы все оригиналы необходимых документов в ОАО СК «ЭНИ».

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «потерпевший имеет право предъявить требование о возмещения вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием, двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Согласно п. 48.2, Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, "Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, при чиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

До настоящего времени ОАО СК «ЭНИ» выплату возмещения страхового случая не произвело.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с приложенным экспертным заключением с требованием об оплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

На основании ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Вольво ХС 60 г.р.н. №, по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Стандарт».

По результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт-техник ФИО8 указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво ХС 60 г.р.н. № может составлять с учетом износа <данные изъяты><данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости- <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение эксперта-техника ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертизы № от 25.09.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты><данные изъяты>/ <данные изъяты> х <данные изъяты> =<данные изъяты> руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

       Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также требования ст. 85 ГПК РФ, суд полагает заявление экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы, подлежащими удовлетворению, а лица не выполнившего обязанность возложенную судом об оплате экспертизы подлежащим взысканию судебные расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесников КА к ОАО СК «ЭНИ» удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Колесников КА сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате за досудебное исследование в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего.<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ЭПУ «Стандарт» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда - 7 декабря 2015 года.

СУДЬЯ: