Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2018 ~ М-1005/2018 от 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года                         город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2018 по иску Зайцева В. А. к Сурнину А. С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Зайцев В. А. обратился в суд с иском к Сурнину А. С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП Зареченского района г. Тулы имеется исполнительное производство о взыскании в его (истца) пользу с ответчика Сурнина А. С. денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем был наложен арест на имущество должника Сурнина А. С., а именно на автомобиль AUDI Q7, <данные изъяты>. Затем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества должника, как нереализованного в принудительном порядке взыскателю (истцу) в счет погашения долга.

Впоследствии истцу стало известно о том, что к спорному автомобилю применены обеспечительные меры в виде наложения ареста по определениям суда.

Уточнив заявленные исковые требования, Зайцев В. А. просил суд освободить указанный автомобиль от ареста и ограничений, наложенных определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Седачев И. В. и ЗАО «Кредит Европа Банк».

Истец Зайцев В. А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сурнин А. С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Седачев И. В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Сурнина А. С. решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> взысканы денежные средства и было возбуждено исполнительное производство, а в обеспечение исполнения решения суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела был наложен арест на принадлежащий Сурнину А.С. автомобиль AUDI Q7, <данные изъяты>, который он (Седачев И.В.) тоже желает принять в качестве исполнения обязательств, однако ему никто из судебных приставов не предлагал принять спорный автомобиль.

Представитель третьего лица Седачева И. В. в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Чуканова Л. Т. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку у Сурнина А. С. перед банком также имеется непогашенная задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Зайцева В. А., третьего лица Седачева И. В. и его представителя в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зайцева В. А. к Сурнину А. С. о взыскании убытков по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования Зайцева В. А. удовлетворены, в его пользу с Сурнина А. С. взысканы убытки в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57946,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6179,47 руб. и по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Истцу Зайцеву В. А. выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был им предъявлен к исполнению в ОСП Зареченского района г. Тулы и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается материалами исполнительного производства №, взыскателем по которому является Зайцев В. А., а должником- Сурнин А. С.

Также на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП Зареченского района г. Тулы находятся исполнительные производства: №, возбужденные в ДД.ММ.ГГГГ    в отношении должника Сурнина А.С. на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Седачева И. В. к Сурнину А. С. о взыскании долга по договору займа, а также №, возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурнина А.С. на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Сурнину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В рамках указанных исполнительных производств на основании акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Сурнину А. С. транспортное средство - автомобиль AUDI Q7, <данные изъяты>, наложен арест судебным приставом исполнителем.

Из материалов исполнительных производств также следует, что позже данный автомобиль был выставлен на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю Зайцеву В.А, на основании которого Зайцеву В. А. передано указанное транспортное средство Сурнина А. С., при этом, стоимость автомобиля определена в размере 362 373 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче данного автомобиля Зайцеву В. А.

Из искового заявления Зайцева В. А. усматривается, что препятствием к регистрации права собственности на спорное имущество к нему от Сурнина А. С. является наличие ареста, наложенного на основании определений <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и именно данные обеспечительные меры в виде ареста истец просит отменить.

Действительно, при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску Седачева И. В. к Сурнину А. С. о взыскании долга по договору займа по существу, в соответствии с заявлением Седачева И. В., в целях обеспечения его иска, на транспортное средство модели Audi Q7, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ответчику Сурнину А. С. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Копия определения суда о применении обеспечительных мер направлена для исполнения в ГИБДД УВД по г. Туле.

Сведений о том, что арест с вышеуказанного транспортного средства был снят, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как было указано выше, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сурнина А. С. в пользу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 631 628 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 516 руб. 29 коп., всего 645 145 руб. 23 коп. Также обращено взыскание на предмет залога: автомобиль: марка, модель Ауди Q7, <данные изъяты>, установлена начальную продажную цену - 1 609 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу также применены судом обеспечительные меры на спорный автомобиль в виде запрета ответчику Сурнину А. С. другим лицам совершать регистрационные действия с этим автомобилем. Примененные обеспечительные меры отменены не были до настоящего времени.

Из изложенного следует, что суд, действуя в пределах прав, предоставленных положениями ст. ст. 139,140 ГПК РФ, по заявлениям лиц, участвующих в приведенных выше делах, принял меры по обеспечению иска в виде запрещения Сурнину А.С. совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и до настоящего времени примененные обеспечительные меры не отменены.

Суд также учитывает, что что спорный автомобиль являет собой предмет залога по договору залога, обеспечивающему обязательство Сурнина А. С. по кредитному договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В этой связи, с учетом также того обстоятельства, что обязательство перед ЗАО «Кредит Европа Банк» у Сурнина А. С. до настоящего времени не исполнено и возникло ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем обязательства последнего перед Седачевым И. В. (ДД.ММ.ГГГГ) и Зайцевым В. А. (ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева В. А.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зайцева В. А. к Сурнину А. С. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Председательствующий –                    О. В. Климова