Решение по делу № 2-521/2012 ~ М-571/2012 от 08.06.2012

Дело №2-521/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 02 августа 2012 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Савватеевой А.А.,

с участием: представителя истца ХКОО «Правовой помощник» - Свешниковой О.Н., действующей на основании доверенности от 10.05.2012,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований: Довгалевой Л.А.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской краевой общественной организации «Правовой помощник» в интересах Масличенко ФИО12 к открытому акционерному обществу АКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ХКОО «Правовой помощник» в интересах Масличенко Ю.П. (Довгалевой Ю.П.) обратилось в суд с иском к ответчику ОАО АКБ «<данные изъяты>» о взыскании суммы уплаченных комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указали, что 28.12.2005 Довгалева Л.А. обратилась в ОАО АКБ «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму 200000 рублей. В качестве поручителя, при оформлении кредита, выступила Довгалева (Масличенко) Ю.П., с которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Кредит Довгалевой Л.А. был предоставлен. В соответствии с кредитным договором заемщик должна ежемесячно выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,30% от суммы кредита, до исполнения обязательств по договору, которая в соответствии с выпиской из лицевого счета № составляет 2773,33 руб. Довгалева Л.А. исполняла обязательства по кредитному договору незначительное время, далее, сославшись на отсутствие денежных средств, производить погашение кредита отказалась. Более года оплаты по кредиту от должника в ОАО АКБ «<данные изъяты>» не поступали. На основании договора поручительства ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратился к Масличенко Ю.П. за взысканием задолженности в досудебном порядке, вследствие чего Банком была произведена реструктуризация долга и с 16.07.2007 Масличенко Ю.П. была вынуждена оплачивать задолженность по кредиту. Так как по условиям договора поручительства (п.2.1-2.2) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Масличенко Ю.П. были приняты на себя обязательства по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета, данный факт отражен в представленной выписке из лицевого счета. Вместе с тем ОАО АКБ «<данные изъяты>» не ознакомил поручителя с подробными условиями кредитного договора, что выражается в отсутствии приложений к договору поручительства с подробной расшифровкой будущих платежей, и так же является нарушением прав потребителей, вследствие чего при неисполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель не имеет возможности ознакомиться с данными о кредите, а фактически обязан оплачивать задолженность не имея возможности внести изменения в договор, либо отказаться от него. Полагает, что условия договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными), а начисления и взимания с Масличенко Ю.П. данной комиссии незаконно и ущемляет ее права как потребителя. Просят взыскать с ответчика в пользу Масличенко Ю.П. сумму уплаченных комиссий в размере 72886 рублей 58 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11090 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, в том числе половину суммы штрафа в пользу ХКОО «Правовой помощник».

В судебное заседание истец Масличенко Ю.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ко дню судебного заседания представил письменные возражения по данному иску, в которых указал, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. Данная норма законодательства свидетельствует о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. До заключения Кредитного договора заемщику и поручителю была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. При этом очевидно, что заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое – либо принуждение заемщика со стороны банка к заключению кредитного договора исключается. Информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе и об обязанности оплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета предоставлялась истцу, подписавшему кредитный договор, предварительно, то есть до заключения кредитного договора в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2005 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому Банк раскрывает Потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя, до заключения кредитного договора. Истец был ознакомлен со всеми условиями договора, подписав кредитный договор и графики платежей по договорам, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действовавшими тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита, а также о том, что платеж производиться аннуитетными платежами, что также и не оспаривается самим истцом. В рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, комиссии за снятие денежных средств доведена до сведения истца путем отражения данного условия в кредитном договоре. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у истца. Кроме того, включая в кредитные договора условие об оплате введения ссудных счетов, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитной организации. На основании вышеизложенного следует вывод, что заемщик при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, истец был свободен в выборе условий договора, вступил в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал истца к заключению договора, и он был в праве отказаться от его заключения. В соответствии со ст. ст. 29,30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности в РФ» выплаты по кредитным договорам, в том числе и комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом посредством их закрепления в условиях договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ правоотношения между Банком и заемщиками оформляются, в том числе и истцом по настоящему делу, письменным кредитным договором. Законодательство РФ не содержит каких-либо требований о государственном регулировании цен на банковские услуги, порядок и размеры которых устанавливаются Банком самостоятельно. Нормами действующего законодательства РФ не установлено прямого запрета для кредитных организаций самостоятельно определять размер комиссионного вознаграждения, в том числе и за открытие и введение ссудного счета. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности для предъявления требования о признании кредитного договора недействительным истек. Фактически по данному кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 27733,30 рублей. Согласно, выписки по счету № последние денежные средства на погашение кредита поступили 08.06.2010. По тем же основаниям считают завышенными требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Просят применить сроки исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просят суд применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае удовлетворения судом исковых требований, просят снизить до 1000 рублей. Кроме того, истец не представил ответчику копию выписки лицевого счета № и не подтвердил факт оплаты денежных средств по кредиту от 28.12.2005 года. Просят дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Довгалева Л.А., в судебном заседании пояснила, что 28.05.2005 на основании её заявления ОАО АКБ «<данные изъяты>» ей был предоставлен кредит в размере 200000 рублей под уплату 16% годовых, на срок 60 месяцев. При получении кредита она оплатила комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 % от первоначальной суммы кредита, кроме того, по условиям кредитного договора была обязана ежемесячно производить погашение кредита, в том числе оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,30 %. Поручителем по данному договору была Масличенко (ныне Довгалева) ФИО5. В связи с отсутствием денежных средств с 2007 года она не смогла исполнять обязательства по кредиту, в связи с чем 18.05.2007 была произведена реструктуризация счета и погашение кредита, а также оплату за ведение ссудного счета производила истица.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с 2006 года до мая 2011 года являлась сотрудником ОАО АКБ «<данные изъяты>» и знает, что истица оплачивала кредит за Довгалеву Л.А., поскольку сама неоднократно принимала у неё платежи.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2005 на основании заявления Довгалевой Л.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды №, ей был предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев под 16 % годовых. Кроме того, в соответствии с кредитным договором на заемщика была возложена обязанность, уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с тарифами, установленными Банком.

Указанные сведения установлены из пояснений представителя истца, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, и не оспариваются ответчиком.

В качестве обеспечения по обязательствам Заемщика Банком одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства с Довгалевой ФИО15 (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого поручитель в полном объеме обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Довгалевой Л.А. по договору кредитования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на условиях предусмотренных указанным Кредитным договором.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из п. 2 ст. 322 ГК РФ в случае неисполнения долга основным должником, кредитор имеет право предъявлять требования о взыскании задолженности по кредиту, как ко всем обязанным лицам, так и только к поручителям (к одному, всем или нескольким из них).

В судебном заседании установлено, что Довгалева Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в брак изменила фамилию на Масличенко (свидетельство о заключении брака №).

В связи с отказам заемщика Довгалевой Л.А от исполнения обязательств по кредитному договору, Масличенко Ю.П. в рамках принятых на себя обязательств по договору поручительства вынуждена была оплачивать задолженность по кредиту. Указанные обстоятельства установлены выпиской из лицевого счета, показаниями свидетеля ФИО16 а также показаниями Довгалевой Л.А., допрошенной судом в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которая подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления ОАО АКБ «<данные изъяты>» ей был предоставлен кредит в размере 200000 рублей под уплату 16% годовых, на срок 60 месяцев, при получении кредита она оплатила комиссию за открытии ссудного счета в размере 3 % от первоначальной суммы кредита, кроме того, по условиям кредитного договора была обязана ежемесячно производить погашение кредита, в том числе оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,30 %. Поручителем по данному договору была Масличенко (ныне Довгалева) ФИО5. В связи с отсутствием денежных средств с 2007 года она не смогла исполнять обязательства по кредиту, в связи с чем, погашение кредита и оплату за ведение ссудного счета производила истица.

Согласно выписке из лицевого счета полное погашение кредита истцом было произведено 19.08.2011. При этом по данному договору истицей были внесены денежные суммы в счет оплаты ведения ссудного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФХЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Согласно п. 2.1.2. Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Ссудные счета не являются банковскими счетами, что следует из ст. 845-860 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по взиманию платы за ведение счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» права истца, поскольку данный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Также суд считает необоснованным ссылки представителя ответчика на свободу договора как основания правомерности включения вышеуказанных условий в договор, определенных усмотрением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются усмотрением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). То есть, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ). Поскольку данные условия ущемляют права потребителя, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет на включение условий договора, ущемляющих права потребителей, поэтому включение данных условий, не смотря на подписание данного договора заемщиком, является неправомерным.

Таким образом, действующим законодательством (ст.ст.ст. 1,421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, следует, что истец вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих её права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными), то удержание данного вида комиссии произведено банком незаконно.

Доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, её статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В соответствии с представленной истцом выпиской из лицевого счета № (л.д.15-38) оплата комиссии за ведение ссудного счета производилась истцом ежемесячно при внесении платежа в погашение кредита, начиная с 16.07.2007.

Таким образом, право требования возникло у истца с момента нарушения её субъективного права, то есть после фактической выплаты банку комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления истцом каждого определенного договором платежа.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании суммы выплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета за период с 18.06.2009 по 19.08.2011 в размере 72886 рублей 58 копеек. Исковое заявление подано в суд 08.06.2012, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 67137 рублей 81 копейки.

Поскольку из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что 18.03.2010 оплата в счет погашения кредита и расходов за ведение счета произведена ФИО3, кроме того, 17.05.2012 очередной платеж в счет погашения кредита и оплаты ведения счета произведен Довгалевой ФИО17. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком необоснованно получены денежные средства в виде платежей за обслуживание ссудного счета, это является основанием для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами истца исходя из ставки рефинансирования.

В соответствии с Указаниями ЦБ России на момент подачи искового заявления в суд установлен размер ставки рефинансирования 8 %.

При решении вопроса о размере процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает за основу расчет иска, представленный истцом, за исключением периода с 18.03.2010 по 18.06.2012 и с 18.05.2010 по 18.06.2012, поскольку представленный расчет оценен судом с точки зрения относимости и допустимости представленных доказательств и не вызывает сомнений у суда, так как произведен согласно условиям договора. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10101 рубля 04 копеек.

Требования ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного вследствие нарушения предусмотренных законом прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика, нарушившими права потребителя, истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд с учетом характера допущенных нарушений прав потребителя, степени тяжести вреда, выразившегося в переживаниях истца по поводу нарушения её прав, фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что ответчик не произвел возврат выплаченной суммы Масличенко Ю.П. в добровольном порядке, а также с учетом требований о разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В материалах дела содержится обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных банку в виде комиссии за ведение ссудного счета, то есть в досудебном порядке (л.д.14).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 39119 рублей 43 копеек. При этом половина указанной суммы штрафа в размере 19559 рублей 72 копеек подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2717 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67137,81 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10101,04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000,00 ░░░., ░░░░░ 78238,85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2717,17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19559,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19559,72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 08.08.2012

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.