Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2021 (2-4092/2020;) ~ М-1184/2020 от 03.03.2020

Дело 2-236/2021 (2-4092/2020;) 146

24RS0041-01-2020-001397-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 1 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко А9 к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений г.Красноярска об устранении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу, на праве собственности, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Красноярск, Октябрьский район, жилой район восточнее совхоза Удачный, с кадастровым номером 24:50:0100451:1577. На данном участке истец возвел дом. В дальнейшем, ему предоставили под огородничество еще один земельный участок, примыкающий к ранее предоставленному. В настоящий момент, истец полагает о наличии реестровой ошибки, которая заключается в том, что, в кадастровый учет внесли границы земельного участка, предоставленного ему под жилищное строительство, без присоединения к нему земельного участка, предоставленного под огородничество. Истец установил ограду и возвел временные постройки, в том числе, и на части земельного участка предоставленного под огород, фактически отказавшись от части земельного участка, предоставленного под жилищное строительство. За счет объединения части основного земельного участка, предоставленного под ИЖС, с земельным участком предоставленным под огород, с сохранением именно общей площади земельного участка, которая была предоставлена ему под ИЖС, истец и полагает о наличии реестровой ошибки, когда в кадастре сохраняется изначально предоставленный земельный участок под ИЖС, без учета земельного участка, предоставленного под огород. Истец желает поставить на кадастровый учет единый земельный участок, состоящий из 2 предоставленных ему земельных участков. Кадастровый инженер, который определял границы не согласовал с истцом границы земельного участка и сделал данное без выезда на местность. Фактически истец владеет и пользуется двумя земельными участками под одним забором. Заключением кадастрового инженера установлено, что имеется реестровая ошибка, заключающая в неверно оформленных границах земель участков истца, когда фактическая граница не совпадает с границей в кадастре, но при сохранении общей площади земельного участка 0841 кв.м.. На основании выводов кадастрового инженера, указанных в экспертном заключении, истец просил суд установить границы его единого землепользования, состоящего из 2 земельных участков, по следующим координатам:

	X	Y
1	628405.78	90785.38
2	628404.32	90811.86
3	628396.52	90788.09
4	628418.60	90781.60
5	628436.37	90776.39
н 1	628442.20	90774.79
н2	628444.49	90782.44
нЗ	628442.57	90783.02
н4	628443.54	90786.23
н5	628442.76	90786.58
нб	628440.31	90797.92
н7	628432.13	90803.83
н8	628413.03	90809.27

Представитель истца – Кузнецов А10 требования поддержал, просил рассмотреть иск в заочном порядке, по имеющимся доказательствам. На предложение суда представить суду экспертизу, устанавливающую реестровую ошибку, а именно смещение или наложение границ, принадлежащего земельного участка, относительно зарегистрированных границ его земельного участка по документам, ответил отказом.

Ответчик не явился. Был уведомлен надлежаще. Согласно письменных возражений с иском не согласен, т.к. отсутствует реестровая ошибка. Истец просит фактически признать за ним право на вновь образованный земельный участок, который состоит из двух смежных земельных участков, предоставленных истцу, но находящихся в разных территориальных зонах.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке, в заочном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: 1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (действовавшего до 01.01.2017) N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 1, 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером У, площадью 841 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, по адресу – г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район восточнее совхоза Удачный.

На данном участке находится жилой дом, принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства суд установил из свидетельств о регистрации права собственности, выписок из ЕГРН.

Изначально, земельный участок площадью 841 кв.м., был предоставлен истцу на основании распоряжения 244-ж от 31.3.2009 года, в аренду на 10 лет, для строительства жилого дома.

6.11.2009 года истцу было выдано разрешение на строительство жилого дома, что подтверждено копией данного документам

Согласно кадастрового дела, 9.7.2009 года на учет был поставлен земельный участок в определенных координатах, площадью 841 кв.м. Границы согласовал представитель истца - Хайдукова Г.Н., что следует из акта согласования границ.

В свою очередь, как установил суд, из топосхемы ООО ПАРАЛЛЕЛЬ 56, от 8.3.2013 года конфигурация земельного участка, фактически занимаемого истцом, имеет иной характер.

Данное является результатом, объединения, предоставленного истцу распоряжением 378-Д, от 25.2.2013 года дополнительно земельного участка площадью 387 кв.м., под огородничество с земельным участком, предоставленного истцу под ИЖС в собственность.

Факт занятия истцом земельного участка объединенного из двух следует подтвержден заключением эксперта Пенькова П.Н., из которого следует, что истец имеет фактически в пользовании земельный участок площадью 1074 кв.м., который состоит из 2 земельных участков: площадью 841 кв.м., предоставленного под строительство жилого дома и земельного участка площадью 154 кв.м., части от земельного участка площадью 387 кв.м., предоставленной под огородничество.

В свою очередь, истец обосновывает требования наличием межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Плешивцевым М.А. 6.6.2019 года, истец занимает земельный участок, куда входит часть земельного участка площадью 841 кв.м. а также земельный участок, предоставленный под огородничество, на котором находится гараж истца. Фактически, кадастровый инженер, давая заключение, определил земельный участок в определенных точках, заявленных истцом, той же площадью, что изначально был предоставлен истцу под ИЖС – 841 кв.м., но сдвинув его вверх в сторону земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:523, от земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:523. Координаты земельного участка, границы которого определили истец являются:

X Y

1 628405.78 90785.38

2 628404.32 90811.86

3 628396.52 90788.09

4 628418.60 90781.60

5 628436.37 90776.39

н 1 628442.20 90774.79

н2 628444.49 90782.44

нЗ 628442.57 90783.02

н4 628443.54 90786.23

н5 628442.76 90786.58

нб 628440.31 90797.92

н7 628432.13 90803.83

н8 628413.03 90809.27

Суд полагает установить, что истец фактически желает установить границы, вновь образуемого земельного участка, созданного путем объединения земельного участка площадью 841 кв.м., предоставленного под строительство дома и земельного участка предоставленного ему же под огородничество.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела истцом не предоставлены доказательства нарушения прав и законных интересов, требующего избранного способа защиты.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что оснований, для изменения существующих границ и площади земельного участка, находящегося в собственности истца, внесенной в государственный кадастр (в настоящее время реестр), и установления по фактически существующей в настоящее время границе земельных участков с учетом переноса истцом границы земельного участка и увеличения площади, изначально предоставленного земельного участка, под индивидуальное жилищное строительство, не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований именно ввиду отсутствия реестровой ошибки, поскольку фактически истцом не представлено доказательств, на наличие реестровой ошибки, по доводам истца, т.к. представитель истца согласовывал границы земельного участка подлежащего постановки на кадастровый учет. Оформление границ земельного участка без выезда на местность не запрещена законом, с учетом соответствия зафиксированных границ на планах реальным на местности, что и следует из акта согласования границ. Кадастровый инженер, в 2009 году, именно описал и определил отдельный земельный участок предоставленный истцу под индивидуальное жилищное строительство. Топосхема, занимаемого истцом земельного участка, изготовленная ООО ПАРАЛЛЕЛЬ 56, была составлена в 2013 году, когда истцу и был предоставлен дополнительно земельный смежный участок под огородничество, на основании распоряжения администрации Октябрьского района Красноярска от 5.2.2013 года.

Заявленные истцом требования не являются именно устранением реестровой/ кадастровой ошибки.

На основании Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 (действовавшего до 01.01.2017) "О кадастровой деятельности" (пункт 2 часть 1 статья 28, так и на основании Федерального закона N 218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" в качестве кадастровой ошибки признается ошибка в документе, в межевом плане возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправление которой возможно в случае, если не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшем до принятия Федерального закона от 13.05.2008 года N 66-ФЗ на момент постановки земельных участков на кадастровый учет) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что сведения о координатах характерных точек земельного участка площадью 841 кв.м., принадлежащего истцу на праве аренды, а потом собственности, учтены при постановке на кадастровый учет в 2009 году.

Довод истца, что границы земельного участка поставленного на кадастровый учет в 2009 году, не согласованы, противоречит акту согласования границ, согласно которого представитель истца подписал согласование имеющихся границ, без учета земельного участка предоставленного под огородничество

Ранее установленная граница между смежными земельными участками внесена в Единый государственный реестр.

Истец по факту пользуется земельным участком в полном объеме, изначально предоставленного ему под ИЖС и находящегося у него в собственности, что подтверждено планом ООО ПАРАЛЛЕЛЬ 56 и заключением эксперта Пенькова П.Н. Истец не отказался от части, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в установленном законом порядке

Представитель истца отказался на предложение суда предоставить доказательства, в том числе и заключение эксперта, что границы, принадлежащих ему на законом праве земельных участков не согласуются с имеющимися в кадастре.

Отсутствие кадастровой ошибки также установил орган кадастрового учета. В уведомлении об отказе государственного кадастрового учета от 17.8.2020 года в адрес истца, указано, что реестровой ошибки не имеется, относительно того обстоятельства, что истец огородил и использует часть земельного участка не по назначению - возвел на земельном участке предоставленного под огородничество, гараж, с ограждением капитальным забором, что следует из акта проверки №2-17пр от 13.9.2019 года.

На момент постановки на кадучет земельного участка площадью 841 кв.м., истец еще не был правообладателем земельного участка, позднее предоставленного ему под огородничество. В силу данного, кадастровый инженер в 2009 году верно определил границы земельного участка законно занимаемого истцом, предоставленного ему под индивидуальное жилищное строительство и переданного в собственность.

Фактически истец претендует на площадь единого земельного участка, который ему не предоставлялся, т.к. предоставлялось два отдельных участка с разным назначением. При этом, как видно из публичной кадастровой карты, земельный участок под огородничество, находится в иной территориальной зоне (зона ИТ), нежели земельный участок принадлежащий истцу на праве собственности под жилым домом

Доказательств законного увеличения изначально предоставленного под ИЖС. в собственность, площади земельного участка истцом в материалы дела не представлено, напротив, факт незаконного пользования земельного участка большей площади подтвержден актом внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства.

Истцом было заявлено требование установить границы, принадлежащего ему земельного участка по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера Плешивцева М.А., что свидетельствует о том, что фактически требования истца направлены на изменение границ и площади земельного участка, принадлежащего ответчице.

При таких данных, учитывая, что из представленных документов, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о земельном участке истца и правоустанавливающих документов на землю достоверно следует отсутствие в этих документах технических ошибок, описок, опечаток, грамматических и арифметических ошибок, а также каких-либо противоречий между сведениями в ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых они вносились в реестр объектов, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2.2.2021 ░░░░.