Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-289/2021 от 17.02.2021

№ 22к-289/2021 судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрушина А.П. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 11 февраля 2021 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее судимой:

17 февраля 2016 г. Северным районным судом г. Орла по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (30 июня 2017 г. освобождена по отбытии срока наказания),

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 апреля 2021 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 посредством видеоконференции связи и адвоката Петрушина А.П., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

9 февраля 2021 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту нападения в целях хищения имущества ФИО4, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (по ч. 2 ст. 162 УК РФ).

По подозрению в совершении указанного выше деяния 9 февраля 2021 г. в 21.00 час. фактически задержана ФИО1, составлен протокол задержания подозреваемой в 00.50 час. 10 февраля 2021 г.

Старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последняя подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в условиях неснятой и непогашенной судимости, не имеет легального источника дохода, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин А.П. просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеется. Его подзащитная имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Орле, частично признала вину, не согласившись с квалификацией содеянного, дала показания на очных ставках с потерпевшей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, в частности протоколы допроса потерпевшей, свидетелей, протоколы предъявления лица для опознания.

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, данные о её личности, в том числе о наличии неснятой и непогашенной судимости за преступление против собственности, отсутствие легального источника дохода, начальную стадию расследования по делу, у суда имелись основания полагать о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные выше обстоятельства позволили в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего статус подозреваемой.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в материале. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Сведения о даче показаний и позиции ФИО1 по уголовному делу были известны суду, наряду с доводами о наличии регистрации и постоянного места жительства в г. Орле, не являются достаточным основанием для отмены постановления суда и избрания иной более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и заявленных в суде доводов подозреваемой о возможности избрания ей меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 11 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрушина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий