Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2018 от 29.06.2018

ПРИГОВОР

ИФИО1

«21» августа 2018 года                            с.ФИО12

<адрес>

Судья ФИО12 районного суда <адрес> Самойлова Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО12 <адрес>, ФИО20,

подсудимого ФИО4,

защитников подсудимого ФИО4 - адвоката ФИО22, представившего удостоверение № и ордер № Н 090722 от 11 июля 2018 года, адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер № Н 097398 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также, потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2, ФИО12 <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО2, пер. Школьный №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу:    <адрес>, села ФИО2 <адрес>, после распития спиртного, в ходе конфликта с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшего на почве личных неприязненных отношений, причинил ссадины в проекции левого плечевого и левого локтевого суставов, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью ФИО3,

а также, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь неосторожно к возможным последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, взятый со стола находящегося во дворе вышеуказанного домовладения, нанес ФИО3 один удар в область брюшной стенки, причинив колото - резанную рану живота, повреждающую левую долю печени и собственную печеночную артерию, осложнившейся развитием геморрагического шока, причинившую тяжкий вред здоровью и явилось непосредственной причиной смерти ФИО3, наступившей в 21 час 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ СК «ФИО12 РБ», куда он был доставлен, для оказания неотложной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, вину в совершении преступления, признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости домой к Свидетель №2, где находились ФИО26, Свидетель №1, ФИО24 и Свидетель №3, которые отмечали «родительское», там же были их дети. Он к ним присоединился, они сидели за столом и выпивали.

Ближе к вечеру, когда все разошлись, они с ФИО3 остались за столом вдвоем, сидели и общались за голубей. Оба они были выпившие и начали спорить, в ходе чего, ФИО3 толкнул его, и он в ответ тоже двинул ФИО24, тот также двинул его, и он оказался в позе, как бы облокотившись на стол, от чего ему было неудобно. Учитывая, что ФИО24 был выше и больше его, и схватил его за горло и начал душить, он стал задыхаться.

Что происходило дальше, он не помнит, но когда он пришел в себя, то увидел в своих руках нож, куда он его дел впоследствии, он также не помнит. Затем, из домовладения выскочили Женя ФИО26 и Свидетель №1, а он отошел и вышел за калитку их двора и сидел за двором. Когда ФИО24 увезла скорая помощь, он вернулся во двор и спросил у Свидетель №2 о том, что произошло, на что тот ответил, что он (ФИО25) подрезал ФИО3. Он пояснил ФИО26, что не хотел этого и не понимал что делает, и не понял, как это случилось. Помнит, что когда он пришел в себя, у него в руках был нож, но как он у него оказался в руках, как он наносил удар, и в какое место он ударил ФИО3, и куда он впоследствии дел нож, он не помнит.

С места преступления, он не пытался скрыться, дождался полицию, и, когда снимали место происшествия, он показывал и рассказывал, как все было. Полицию и скорую помощь он сам не вызывал.

Ранее у него с ФИО24 были конфликты, тот постоянно его затрагивал и донимал, когда выпивал, он был противным.

Он просит прощения у потерпевших, просит поверить, что он этого не хотел, у него не было умысла причинить смерть ФИО24. Ранее он находился под стражей и не имел возможности загладить причиненный им вред.

    Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО4, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 или в 20 часов, когда ей позвонила сожительница сына Свидетель №3 и сказала, что подрезали ФИО9 и они едут в больницу. Где и кто подрезал её сына, Свидетель №3 ей не говорила. После чего, она также поехала в больницу, по приезду куда, ей сообщили, что её сын уже умер. Свидетель №3 рассказала ей, что они отмечали «родительское» у ФИО26, где ФИО4 и её сын сцепились, но что между ними произошло, она не знала, так как они оставались один на один, боролись, кто там, кого зацепил, ей не известно.

Охарактеризовать своего сына ФИО3, она может как человека вспыльчивого и агрессивного. Ей известно, что между её сыном и ФИО25 были конфликты, какого рода, точно сказать не может.

В 2017 году, когда её сын работал в колхозе, где также работал её муж, который приходил с работы и рассказывал, что их сын ФИО9 обижал ФИО4. Что они делили, голубей или еще что-то, ей не известно, но фактически было так.

У её сына с Свидетель №3 есть совместный ребенок, отцом которого значится сын ФИО3.

Просит назначить наказание ФИО4 по усмотрению суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, был «родительский день», и они, приехав с кладбища, решили помянуть умерших родных и позвали ФИО23 и Свидетель №3 с детьми, к себе домой пожарить шашлык.

Вечером, примерно в 17 или 18 часов, к ним пришел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сел к ним за стол.

ФИО4 пришел к ним после телефонного разговора с ФИО3, но о чем они разговаривали, она не знает. После чего, они продолжили сидеть за столом.

Примерно в 20 часов, Свидетель №3 ушла к себе домой управляться по хозяйству, а сама она зашла в дом с сыном делать уроки. За столом оставались ФИО3, ее муж Свидетель №2 и ФИО4, которые стали спорить за голубей, но в суть их спора она не вникала, так как они всегда спорили, когда выпивали. В тот день мужчины были сильно подвыпившие, но спорили они не на повышенных тонах, не было особой агрессии, не было криков. Они все живут рядом и часто собираются вместе. ФИО24 и ФИО25, если были сильно выпившие, то всегда конфликтовали, инициатором конфликтов обычно был ФИО24, который всегда поддевал, «подковыривал» ФИО25. Если они переходили на повышенные тона, её муж прикрикнет на них, и они успокаивались, но когда ФИО3 много выпивал, он себя не контролировал.

Через какое-то время, муж зашел в дом за сигаретами, и в этот момент они услышали шум на улице, и быстро, вместе с мужем и их сын, выскочили во двор. Она увидела, что ФИО25 и ФИО24, стояли сцепившись, они вроде бы боролись, и после того, как её муж Свидетель №2, крикнул: «Вы что!», они разошлись в разные стороны. ФИО4 ушел вглубь двора, а ФИО3 подошел к ней, и, держась за живот, в верхней части, сказал: «Кумушка, вызывай скорую, он ФИО1 подрезал». Она дала ФИО24 стерильную салфетку, после чего они с мужем положили его на диван, который стоит у них во дворе под навесом, и она вызвала скорую помощь, которая приехала быстро. При этом, она позвонила Свидетель №3, которая прибежала с документами ФИО24. ФИО9 положили на носилки, погрузили в машину скорой помощи и повезли в больницу. Когда скорая помощь уехала, ФИО4 вернулся к ним и спросил у мужа: «Жека, что?», на что тот ему ответил: «Плохо все, ФИО9 на носилках в машину скорой помощи грузили уже в плохом состоянии». ФИО25 был растерянный и скованный, попросил «сто грамм», и сказал, что он у них будет ждать полицию, сел на диван и стал ждать полицию.

На вопрос её мужа, ФИО25 ответил: «Он ФИО1 достал, я его «пырнул, но я не хотел». О драке между ними, или о том, что ФИО24 его душил, ФИО25 не говорил. Ножа, после происшедшего, она не видела, но до этого, когда они все сидели за столом, нож лежал на столе.

Затем приехала полиция, опросили всех и ФИО25 увезли.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ было «родительское», и, вернувшись с кладбища, они пригласили к себе в гости Свидетель №3 и ФИО3, которые пришли с детьми, и они жарили шашлык. Вечером к ним пришел ФИО4, он был выпивший, и они пригласили его помянуть с ними родных.

Ближе к вечеру его жена Свидетель №1 пошла в дом, делать уроки с сыном, а Свидетель №3 ушла домой управляться по хозяйству.

Они остались сидеть за столом, немножко спорили. Когда закончились сигареты, он зашел за сигаретами в дом, где поговорил немного с женой, и в это время они услышали, что на улице происходит какой-то шум, там громко разговаривали, кричали.

И они вместе с женой вышли из двери, и увидели сцепившихся друг в друга ФИО4 и ФИО3. Он крикнул им: «Что Вы делаете?», и они разошлись, при этом, ФИО9 подошел к ним, а ФИО10 пошел вглубь двора. Когда ФИО9 подошел, он сказал его жене: «Кумушка, он ФИО1 «пырнул», вызывай скорую». Они взяли из аптечки повязку, приложили ФИО9 к ране, и сразу же позвонили в скорую. ФИО4, в это время вышел со двора. Скорая помощь приехала быстро, ФИО3 они положили на носилки, погрузили в машину скорой помощи, и его увезли. После чего, подошел ФИО25, поинтересовался, что с ФИО9, на что он ему сказал, что с ФИО9 все плохо. ФИО25 попросил «сто грамм», чтобы успокоиться. На его вопрос: «Что у Вас произошло?», ФИО25 сказал: «Он ФИО1 достал, я его «пырнул», но я этого не хотел, я посижу здесь, буду ждать полицию». И он остался ждать полицию. Через некоторое время приехала полиция. Каких – либо пятен, синяков, следов крови, на ФИО25, он не видел, так как было уже темно, и они были выпившие.

Ранее между ФИО3 и ФИО4 были скандалы. ФИО3 часто провоцировал ФИО4.

Когда они трезвые дружат нормально, а когда ФИО3 выпивший – он любил поспорить. ФИО24 был здоровый, дерзкий, буйный парень, всегда затрагивал ФИО4.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, они с детьми были приглашены в гости к кумовьям Свидетель №2 и Свидетель №1, пожарить шашлыки. В этот день все употребляли спиртное. Через некоторое время к ним домой пришел ФИО4 в гости. Примерно в 19 часов, она с детьми, ушла домой управляться по хозяйству. Когда она уходила домой, конфликтов между присутствующими не было. Примерно в 20 часов, ей позвонила Свидетель №1 и, сказала, что у ФИО9 кровь, она не поймет от чего, у них с ФИО10 что – то произошло, и что она вызвала скорую помощь, и чтобы та быстрее шла к ним. Она побежала к ФИО26, но поскольку уже была вызвана скорая помощь, вернулась домой за документами ФИО9, за паспортом и полисом. Когда она пришла, то увидела, что ФИО3 лежит на диване, на который его положили ФИО18 и Свидетель №1, которые находились рядом, держится за живот и зажимает рукой рану. Он постоянно говорил, что ему плохо и больно. Она спросила, что случилось, на что ФИО3 сказал, что это сделал ФИО4. Когда приехала скорая, фельдшер сказала ФИО3: «Отпусти рану, дай я посмотрю», и кровь хлынула из живота. Затем она вместе с ФИО3 уехала в больницу. Причина смерти: «оторвался сосуд, сильное кровотечение».

При жизни ФИО3 постоянно ругался с ФИО4, причины их конфликтов ей не известны. ФИО24 разводил голубей, и по этому поводу у них были споры. Причин, по которым они ругались в тот день, она не знает.

Эксперт Свидетель №4, в судебном заседании подтвердила, что ею проведена экспертиза в отношении ФИО4, у которого, на момент исследования, никаких телесных повреждений не было, в том числе, и в области шеи.

ФИО4 пояснил в ходе обследования, что ФИО24 его душил и жаловался на боль по передней поверхности шеи.

Но если ФИО24 действительно душил ФИО4, как пояснял последний, у него должны были остаться кровоподтеки в области передней поверхности шеи, чего, при осмотре ФИО25 установлено не было. В связи с чем, можно предположить, что ФИО4 симулировал болевые ощущения в шее.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 17-ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение №, по <адрес> с.ФИО2 <адрес>, где ФИО4 причинил ФИО3 телесные повреждения, в ходе осмотра которого были изъяты: покрывало с пятнами крови, куртка ФИО3, бейсболка ФИО3, кухонный нож, солонка, фонарик, полимерная бутылка из-под пива с этикеткой «Губернское живое», полимерная бутылка из-под лимонада с этикеткой «Буратино», стакан с окурками, марлевый тампон со смывами крови, марлевый тампон со смывами крови (т.1 л.д. 7-18);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в противошоковой палате ГБУЗ СК «ФИО12 РБ», с трупа ФИО3 изъяты: шорты, трусы, футболка, (т.1 л.д. 30-34);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по ФИО12 <адрес>, у ФИО4 изъята его одежда: трико, майка, олимпийка, пара носок (т.1 л.д. 43-44);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: покрывало с пятнами крови, куртка и бейсболка ФИО3, кухонный нож, солонка, фонарик, полимерная бутылка из-под пива с этикеткой «Губернское живое», полимерная бутылка из-под лимонада с этикеткой «Буратино», стакан с окурками, марлевый тампон со смывами крови, марлевый тампон со смывами крови; шорты, трусы, футболка ФИО3; трико, майка, олимпийка, пара носок ФИО4, которые признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т.1. л.д. 235-241);

При проверке показаний на месте, подозреваемый ФИО4 показал, как, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе произошедшего конфликта, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, села ФИО2 <адрес>, он нанес ФИО3 один удар кухонным ножом в область живота (т. № л.д. 66-75);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно – медицинской экспертизы трупа гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно – медицинской экспертизы по протоколу вскрытия трупа гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выводам которых установлено, что смерть гр. ФИО3 наступила в результате колото - резанной раны живота, повреждающей левую долю печени и собственную печеночную артерию, осложнившейся развитием геморрагического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Колото - резанная рана живота, проникающая брюшную полость, причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО3, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

На трупе гр. ФИО3 обнаружены следующие повреждения и их осложения: рана живота на 129 см от плоскости стоп и на 5 см ниже мечевидного отростка грудины, обладает признаками колото-резанной-неправильная веретеновидная форма, верхний конец П-образный, нижний конец заострен, ровные неосадненные края (края ровные хорошо сопоставимы, стенки отвесные), преобладание глубины раневого канала над линейными размерами кожной раны. Рана проникает раневым каналом спереди назад, снизу вверх и справа налево, слепо заканчивается в правой плевральной полости, глубина раневого канала около 17 см. По ходу раневого канала повреждены: кожа, подкожно¬жировая клетчатка, мышцы, левая доля печени, собственная печеночная артерия, правый купол диафрагмы. Осложнение: гемоперитонеум 1890 мл..

Учитывая свойства и характер колото-резанной раны, а также данные медико-криминалистического исследования №, можно предположить, что «рана живота по своим морфологическим признакам является колото- резанной и причинена в результате действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы, толщиной около 0,2 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 2,5-3,0см». Длина погрузившейся части лезвия клинка не менее 17 см. Колото-резанная рана живота причинена прижизненно, на что указывают реактивные изменения по ходу раневого канала («сочные» темно-красные кровоизлияния по ходу раневого канала, наличие травматического отека тканей) и развившееся осложнение колото-резанной раны-массивная внутренняя кровопотеря.

О прижизненности раны свидетельствует также ее зияние, за счет сократительной способности кожи, клетчатки, мышц, а также же данные судебно-гистологического исследования №: «дефект паренхимы печени с кровоизлияниями в окружающей ткани с нерезко выраженной клеточной реакцией... в представленном фрагменте правого купола диафрагмы определяется кровоизлияние с нерезко выраженной клеточной реакцией на фоне отека и малокровия окружающей ткани».

Локализация колото-резаной раны (передняя брюшная стенка), направление раневого канала раны (спереди назад, снизу вверх и справа налево), по ходу которого, повреждены внутренние органы, указывают на то, что вышеуказанная колото - резаная рана, причинена с приложением значительной силы, что характерно для действия посторонней руки и исключено их получение в результате воздействия собственной руки.

На значительную силу воздействия указывают повреждения внутренних органов, глубина раневого канала, так же «сочность» кровоизлияний в мягких тканях в проекции раны

Учитывая локализацию колото-резанных ран, направление раневого канала, в момент причинения колото-резаной раны живота гр.ФИО3 был обращен передней поверхностью тела к нападавшему. Однако при этом, не исключены другие взаиморасположения, в том числе и в положении лежа.

Ссадины в проекции левого плечевого и левого локтевого суставов образовались в результате как минимум 2-х кратного воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при ударах и соударениях с таковыми, прижизненно, в срок до 1 суток до момента исследования трупа в морге, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр.ФИО3, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят и сами по себе не могли привести к смерти.

Наличие ссадин в проекции левого плечевого и левого локтевого суставов - активные подвижные участки тела, свидетельствуют о том, что в момент причинения гр.ФИО3 колото - резанной раны, он мог оказывать сопротивление, защищаться, обороняться.

Учитывая количество излившейся крови (1890мл), характер повреждений внутренних органов (печени, собственной печеночной артерии, правого купола диафрагмы), развившееся малокровие органов и тканей, смерть гр. ФИО3 наступила не сразу, что, с момента причинения колото-резаной раны и до наступления смерти, прошел срок не менее 30-60 минут, максимальный срок жизни с такими ранениями до 2 часов.

После причинения колото-резаной раны гр. ФИО3 мог пройти небольшое расстояние (до нескольких десятков метров), мог звать на помощь, но не мог оказывать активного сопротивления в течении длительного времени ибо рана живота смертельна.

Согласно заключению эксперта-криминалиста №, смерть гр.ФИО3 наступила не ранее, чем за 8-10 часов и не позднее чем за 10-12 часов, до момента исследования трупа в морге. По данным ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» смерть гр. ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, в противошоковой палате.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр.ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 18 %о, которая при жизни расценивается как «сильная степень алкогольного опьянения», (т.2, л.д. 5-14);

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – медицинской экспертизы, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у гр.ФИО4, каких-либо повреждений (ран, кровоподтеков, ссадин, а также их следов) в области головы, туловища и конечностей не выявлено (т.1, л.д. 246-248, 172-174);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО4 обнаруживал на момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени. Это подтверждается анамнестическими сведениями о трудностях в усвоении им школьной программы (в связи с чем, плохо учился, дублировал классы, был переведен во вспомогательную школу), низкой познавательной активности; с вышеуказанным диагнозом освобожден от службы в армии. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного бедность лексикона, узость кругозора, конкретизацию мышления, легкое недоразвитие интеллектуального уровня, поверхностность, легковесность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО4 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков перед преступлением, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков паталогической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1.л.д. 192-195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу: покрывале, бейсболке, куртке, солонке, фонарике следов рук не обнаружено. На представленном ноже обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации и оставленный ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО4.

На представленной на экспертизу полимерной бутылке с этикеткой «Губернское живое», обнаружены два следа пальцев рук, пригодные для идентификации и оставленные ногтевыми фалангами безымянного пальца левой руки и ногтевой фалангой мизинца левой руки ФИО4.

На представленной, на экспертизу полимерной бутылке с этикеткой «Буратино», обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации и оставленный ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО3 (т. 1.л.д. 197-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании футболки, принадлежавшей гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препарата кожи передней брюшной стенки от трупа обнаружены повреждения, которые по своим морфологическим свойствам являются колото - резанными и причинены в результате однократного возвратно-поступательного действия колюще -режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы, толщиной около 0,1 - 02 см, кромку лезвия с двухсторонней заточкой, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 2,0-2,5 см. Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что таким орудием мог быть нож, представленный на экспертизу или иной, со сходными линейными параметрами (т.1.л.д. 215-220);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, к которым относятся: покрывало с пятнами крови, куртка, бейсболка, шорты, трусы, футболка, принадлежащие ФИО3; кухонный нож, солонка, фонарик, полимерная бутылка из-под пива с этикеткой «Губернское живое», полимерная бутылка из-под лимонада с этикеткой «Буратино», стакан с окурками, марлевый тампон со смывами крови, марлевый тампон со смывами крови, трико, майка, олимпийка, пара носок, принадлежащие ФИО4, хранящиеся при уголовном деле (т. 1. л.д. 242-243);

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – медицинской экспертизы, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у гр.ФИО4, каких-либо повреждений (ран, кровоподтеков, ссадин, а также их следов) в области головы, туловища и конечностей не выявлено (т.1, л.д. 246-248, 172-174);

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО4 обнаруживал на момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени. Это подтверждается анамнестическими сведениями о трудностях в усвоении им школьной программы (в связи с чем, плохо учился, дублировал классы, был переведен во вспомогательную школу), низкой познавательной активности; с вышеуказанным диагнозом освобожден от службы в армии. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного бедность лексикона, узость кругозора, конкретизацию мышления, легкое недоразвитие интеллектуального уровня, поверхностность, легковесность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО4 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков перед преступлением, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков паталогической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1.л.д. 192-195);

А также иные документы, к которым суд относит:

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-40), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у Свидетель №2 совместно с ФИО3 его супругой, где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО24 неоднократно вступал с ним в конфликтные ситуации, но он пытался избегать их, успокаивая ФИО24 соглашаясь с ним и его доводами. Позже, в вечернее время ФИО24 вместе с супругой ушел, но через некоторое время ФИО24 вернулся, в руках у него была картонная коробка, в которой находились голуби. В ходе общения с ним и ФИО26 он пытался обменяться голубями, но они не реагировали на его высказывания. Когда ФИО26 зашел к себе в домовладение, а они остались с ФИО24 за столом, где продолжали общение, в ходе чего, ФИО24 стал провоцировать его, но так как тот был физически сильнее его, он не реагировал на его высказывания. Далее, ФИО24 встал с лавочки, на которой сидел, и стал обеими руками душить его, он пытался отбиваться от него и оттолкнуть от себя, но у него этого не получилось. Так как они сидели за столом, он правой рукой схватил что-то металлическое и ударил данным предметом ФИО24 в область туловища. Куда именно он ударил металлическим предметом ФИО24, точно не помнит, так как стал уже задыхаться. После того, как он ударил ФИО24, тот перестал душить его и упал перед столом на корточки. Далее он встал из-за стола и направился на улицу для того чтобы отдышаться, по пути следования он встретил супругу ФИО24, которая что - то кричала, но что именно, он не слышал. Выйдя на улицу, он отдышался и спустя некоторое время вернулся во двор. Куда, в последствие, он выбросил металлический предмет, которым он ударил ФИО24, не помнит, так как бросал наотмашь. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО4, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2Ю, Свидетель №3, изложенными судом выше, из которых видно, что вышеуказанные лица давали последовательные и непротиворечивые показания о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, при праздновании «родительского», в ходе распития спиртного, между подсудимым ФИО4 и погибшим ФИО3, произошла ссора, что случалось между ними часто во время распития спиртного, инициатором ссор был ФИО3, который затрагивал и провоцировал ФИО4 на скандалы, и, которого свидетели характеризуют как вспыльчивого, дерзкого, буйного склонного к агрессии человека.

Показания свидетелей в этой части, подтверждаются также показаниями потерпевшей ФИО15, подтвердившей суду, что её сын был вспыльчивым и агрессивным, а также то, что он вступал в конфликты с ФИО4, о чем ей было известно также со слов её мужа, который говорил ей, их сын ФИО9 обижал ФИО4, в период их совместной работы в колхозе.

У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат, кроме того, в суде установлено, что между подсудимым ФИО4 и ними конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого ФИО4 в совершении особо тяжкого преступления судом не установлено. Исходя из этого, суд принимает за основу их показания при вынесении данного приговора, учитывая, что их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и по делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям допрошенных лиц.

Характер и последовательность совершенного ФИО4, деяния указывают на правдивость показаний свидетелей.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 17-ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение №, по <адрес> с.ФИО2 <адрес>, где ФИО4 причинил ФИО3 телесные повреждения, в ходе осмотра которого были изъяты: покрывало с пятнами крови, куртка ФИО3, бейсболка ФИО3, кухонный нож, солонка, фонарик, полимерная бутылка из-под пива с этикеткой «Губернское живое», полимерная бутылка из-под лимонада с этикеткой «Буратино», стакан с окурками, марлевый тампон со смывами крови, марлевый тампон со смывами крови (т.1 л.д. 7-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в противошоковой палате ГБУЗ СК «ФИО12 РБ», с трупа ФИО3 изъяты: шорты, трусы, футболка, (т.1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по ФИО12 <адрес>, у ФИО4 изъята его одежда: трико, майка, олимпийка, пара носок (т.1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вышеназванные предметы, изъятые в ходе протоколов осмотра, которые признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т.1. л.д. 235-241);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО4 показал, как, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе произошедшего конфликта, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, села ФИО2 <адрес>, он нанес ФИО3 один удар кухонным ножом в область живота (т. № л.д. 66-75);

- заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно – медицинской экспертизы трупа, и № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно – медицинской экспертизы по протоколу вскрытия трупа гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о характере и степени тяжести телесных повреждений последнего и о причине смерти, свойствах и характере колото-резанной раны, причиненной прижизненно, со значительной силой воздействия, её локализации, взаиморасположения нападавшего и пострадавшего,

- заключением эксперта-криминалиста №, о времени наступления смерти, степени алкогольного опьянения» гр.ФИО3, (т.2, л.д. 5-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении ФИО3 колото - резанного повреждения, в результате однократного возвратно-поступательного действия колюще -режущего орудия типа ножа, которым мог быть нож, представленный на экспертизу или иной, со сходными линейными параметрами (т.1.л.д. 215-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что на представленном ноже обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации и оставленный ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО4, как и на полимерной бутылке с этикеткой «Губернское живое» - два следа пальцев рук, пригодные для идентификации и оставленные ногтевыми фалангами безымянного пальца левой руки и ногтевой фалангой мизинца левой руки ФИО4, (т. 1.л.д. 197-213);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-40), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО26, совместно с ФИО24, во время распития спиртного, посде того как ФИО24 неоднократно вступал с ФИО4 в конфликтные ситуации, которые последний пытался избегать их, успокаивая и соглашаясь с ним, но ФИО24 продолжал провоцировать его, и так как тот был физически сильнее его, ФИО4 не реагировал на его высказывания, и после того как ФИО24 встал с лавочки и стал обеими руками душить его, он пытался отбиваться от него и оттолкнуть от себя, но у него этого не получилось, он схватил со стола правой рукой что-то металлическое и ударил данным предметом ФИО24 в область туловища. Куда именно он ударил металлическим предметом ФИО24, точно не помнит, так как стал уже задыхаться. После того, как он ударил ФИО24, тот перестал душить его и упал перед столом на корточки. Куда, в последствии, он выбросил металлический предмет, которым ударил ФИО24, не помнит, так как бросал наотмашь. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается».

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего».

Подсудимый ФИО4, в судебном заседании признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО26, у него с ФИО24 произошел конфликт, когда они остались вдвоем за столом, продолжая общаться, и когда ФИО24, который был выше и больше его, и схватил его за горло и начал душить, он стал задыхаться, что происходило дальше, он не помнит, но когда он пришел в себя, то увидел в своих руках нож, куда он его дел впоследствии, он также не помнит.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, и при оформлении протокола явки с повинной, следует, что вину свою в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью и раскаивается, при этом, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО26, когда последний зашел к себе в домовладение, а они остались с ФИО24 за столом, где продолжали общение, в ходе чего, ФИО24 стал провоцировать его, но так как тот был физически сильнее его, он не реагировал на его высказывания. Далее, ФИО24 встал с лавочки, на которой сидел, и стал обеими руками душить его, он пытался отбиваться от него и оттолкнуть от себя, но у него этого не получилось. Так как они сидели за столом, он правой рукой схватил что-то металлическое и ударил данным предметом ФИО24 в область туловища. Куда именно он ударил металлическим предметом ФИО24, точно не помнит, так как стал уже задыхаться. После того, как он ударил ФИО24, тот перестал душить его и упал перед столом на корточки. Далее он встал из-за стола и направился на улицу для того, чтобы отдышаться, по пути следования он встретил супругу ФИО24, которая что - то кричала, но что именно, он не слышал. Убить ФИО3 он не хотел.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в той части, что его действия, ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении в гостях у ФИО26, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, были вызваны тем, что ФИО3, обеими руками стал душить его, он пытался отбиваться от него и оттолкнуть от себя, но у него этого не получилось, он стал задыхаться, что происходило дальше, он не помнит, но когда он пришел в себя, то увидел в своих руках нож, куда он его дел впоследствии, он также не помнит, суд критически относится к изложенным показаниям.

Показания подсудимого ФИО4 в той части, что ФИО3 душил его, опровергаются показаниями эксперта Свидетель №4, из которых следует, что при проведении ею экспертизы в отношении ФИО4, у последнего, на момент исследования, никаких телесных повреждений не было, в том числе, и в области шеи.

ФИО4 пояснил в ходе обследования, что ФИО24 его душил и жаловался на боль по передней поверхности шеи. Но если бы ФИО24 действительно душил ФИО4, как пояснял последний, у него должны были остаться кровоподтеки в области передней поверхности шеи, чего, при осмотре ФИО25 установлено не было. В связи с чем, можно предположить, что ФИО4 симулировал болевые ощущения в шее.

Показания эксперта, подтверждаются выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно – медицинской экспертизы, и выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гр.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что при судебно-медицинском обследовании, ДД.ММ.ГГГГ, у гр.ФИО4, каких-либо повреждений (ран, кровоподтеков, ссадин, а также их следов) в области головы, туловища и конечностей не выявлено (т.1 л.д. 246-248, 172-174);

Приведенные доказательства в этой части согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после того как скорая помощь увезла ФИО24, ФИО4 вернулся к ним, на вопрос её мужа, ФИО25 ответил: «Он ФИО1 достал, я его «пырнул, но я не хотел», о том, что ФИО24 его душил, ФИО25 не говорил. Ножа, после происшедшего, она не видела, но до этого, когда они все сидели за столом, нож лежал на столе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после того как ФИО3 погрузили в машину скорой помощи и увезли, подошел ФИО25, поинтересовался, что с ФИО9, на что он ему сказал, что с ФИО9 все плохо. ФИО25 попросил «сто грамм», чтобы успокоиться. На его вопрос: «Что у Вас произошло?», ФИО25 сказал: «Он ФИО1 достал, я его «пырнул», но я этого не хотел…».

То есть, сразу после происшедшего события ФИО4 не говорил, что ФИО24 его душил.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что обстоятельств по нанесению ФИО3 удара ножом, ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в гостях у ФИО26, он не помнит, так как ФИО3, обеими руками стал душить его, а он пытался отбиваться от него и оттолкнуть от себя, что у него не получилось, он стал задыхаться, и что происходило дальше, он не помнит, но когда он пришел в себя, то увидел в своих руках нож, суд также оценивает критически.

Показания подсудимого ФИО4 о запамятывании происходящего события, ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в гостях у ФИО26, а именно о том, как у него оказался нож в руках, как он нанес ножом удар ФИО24, куда дел нож после нанесения им удара, опровергаются выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которыхо следует, что ФИО4 обнаруживал на момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени. Однако, указанные особенности его психики выражены не столь значительно и поэтому ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО4 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают показания подэкспертного о последовательности и целенаправленности своих действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков паталогической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование. (т.1.л.д. 192-195);

Из вышеприведенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что сразу после происшедшего, еще до приезда полиции, ФИО4, пояснил им, что «он (ФИО24) достал его, и он его пырнул», при этом на то, что он не помнит о происходящем, он не указывал.

Таким образом, версия подсудимого ФИО4 о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в гостях у ФИО26, его душил, и что он, пытался отбиваться от него и оттолкнуть от себя, что у него не получилось, он стал задыхаться, и что происходило дальше, он не помнит, но когда он пришел в себя, то увидел в своих руках нож, не находит своего подтверждения в судебном заседании.

     Суд, выслушав приведенные доводы подсудимого в этой части, относится к ним критически, считая, что данные доводы подсудимый ФИО16 выдвинул в целях своей защиты, желая смягчить степень своей вины, из стремления избежать ответственности за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО16 присутствует состав именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, несмотря на то, что ФИО4 утверждает, что он не хотел этого, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, в частности предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившего конфликтный характер, применявшееся орудие преступления – нож, обладающее способностью причинения серьезного вреда здоровью, тяжесть и локализацию причиненного телесного повреждения в области жизненно важных органов, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО4 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поэтому действия подсудимого следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО4, относясь неосторожно к возможным последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, взятый со стола находящегося во дворе вышеуказанного домовладения, нанес ФИО3 один удар в область брюшной стенки, причинив колото - резанную рану живота, повреждающую левую долю печени и собственную печеночную артерию, осложнившейся развитием геморрагического шока, причинившую тяжкий вред здоровью и явилось непосредственной причиной смерти ФИО3.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшего ФИО3, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, который скончался от действий подсудимого, в 21 час 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ СК «ФИО12 РБ», куда он был доставлен, для оказания неотложной медицинской помощи, свидетельствует способ совершения преступления.

С учетом нанесения удара с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненного телесного повреждения, в область расположения жизненно важных органов человека, суд приходит к выводу о наличии у ФИО25 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО24, и о правильной квалификации его действий органами предварительного расследования.

Наличие причинно - следственной связи между противоправными умышленными действиями ФИО4 и их последствием - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, установлено судом.

О том, что подсудимый ФИО4 мог оценивать свои действия, подтверждает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО4 обнаруживал на момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени, однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и поэтому ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1.л.д. 192-195);

При этом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, учитывая предшествовавшие содеянному взаимоотношения подсудимого ФИО4 и потерпевшего ФИО3, носившего конфликтный характер, суд принимает во внимание, что конфликты между ними происходили по инициативе потерпевшего ФИО17.

    О том, что ФИО3 провоцировал его на скандал, ДД.ММ.ГГГГ, при их нахождении в гостях у ФИО18, следует из показаний самого подсудимого ФИО4.

    О постоянных притязаниях потерпевшего ФИО3 к ФИО4, указывают показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые характеризуют ФИО3, как человека вспыльчивого, дерзкого и агрессивного, и, который, находясь в алкогольном опьянении, постоянно провоцировал ФИО4 на скандалы, создавая конфликтные ситуации.

      Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, когда женщины с детьми разошлись, они (он, ФИО24 и ФИО25) остались сидеть за столом, немножко спорили. Когда закончились сигареты, он зашел за сигаретами в дом, где поговорил немного с женой, и в это время они услышали, что на улице происходит какой-то шум, там громко разговаривали, кричали. Когда они вместе с женой вышли из двери, увидели сцепившихся друг в друга ФИО4 и ФИО3. Он крикнул им: «Что Вы делаете?», и они разошлись.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что они все живут рядом и часто собираются вместе. ФИО24 и ФИО25, если были сильно выпившие, то всегда конфликтовали, инициатором конфликтов обычно был ФИО24, который всегда поддевал, «подковыривал» ФИО25. Если они переходили на повышенные тона, её муж прикрикнет на них, и они успокаивались, но когда ФИО3 много выпивал, он себя не контролировал. ДД.ММ.ГГГГ, когда её муж Свидетель №2 зашел в дом за сигаретами, в этот момент они услышали шум на улице, и быстро, вместе с мужем и их сын, выскочили во двор. Она увидела, что ФИО25 и ФИО24, стояли сцепившись, они вроде бы боролись, и после того, как её муж Свидетель №2, крикнул: «Вы что!», они разошлись в разные стороны.

О том что, взаимоотношения потерпевшего ФИО3 с подсудимым ФИО25 носили конфликтный характер, указывают также показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что при жизни ФИО3 постоянно ругался с ФИО4, причины их конфликтов ей не известны. ФИО24 разводил голубей, и по этому поводу у них были споры, но причин, по которым они ругались в тот день, она не знает.

Потерпевшая Потерпевший №1 – мать погибшего ФИО3, показала суду, что охарактеризовать своего сына ФИО3, она может как человека вспыльчивого и агрессивного. Ей известно, что между её сыном и ФИО25 были конфликты, какого рода, точно сказать не может.

В 2017 году, когда её сын работал в колхозе, где также работал её муж, последний приходил с работы и рассказывал, что их сын ФИО9 обижал ФИО4. Что они делили, голубей или еще что-то, ей не известно, но фактически было так.

Оценив показания самого подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.В., и сопоставив их с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что между подсудимым ФИО4 и погибшим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ФИО4, приискал нож, умышленно нанес ФИО3 удар в жизненно важные органы, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и приходит к выводу о том, что мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в связи с произошедшей между ними ссорой, на почве притязаний потерпевшего ФИО3, с использованием незначительного повода - попытке обменяться голубями, в чем суд усматривает противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для совершения преступления ФИО4.

Суд считает вину подсудимого ФИО4, установленной, квалифицируя его действия по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

    Изучением личности ФИО4, судом установлено следующее:

ФИО4, гражданин Российской Федерации, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, образование среднее, холост, не работает, не военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 23,25-26), однако по заключению первичной амбулаторной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 обнаруживал на момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени, при этом, в стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.1.л.д. 192-195).

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации, и, в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания подсудимому ФИО4, суд, учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

ФИО4, в ходе предварительного расследования свою вину в установленном судом преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, признавал полностью, в судебном заседании указал на признание вины частично; в содеянном раскаивается; в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, учитывая, что ФИО4, добровольно оформил явку с повинной, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, способствующие следствию, обстоятельствах его совершения, что было положено в основу обвинения, суд учитывает, что свои действия ФИО4 совершил добровольно.

При этом суд учитывает противоправное поведение потерпевшего ФИО3, явившееся поводом для совершения преступления ФИО4, который, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, принес в судебном заседании извинения потерпевшей стороне.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1. ст. 61 УК Российской Федерации, - явку с повинной; активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия;

- в соответствии с п. «з» - противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4.

     К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО4:

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновного.

Суд считает, что состояние опьянения также повлияло на поведение ФИО4 при совершении преступления, учитывая указание самого подсудимого, о его нахождении в состоянии опьянения, что подтверждено также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указавших, что ФИО4 уже пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения, и выпивал вместе с ними, и они с ФИО3 были хорошо выпившими, что также подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что также отражено в предъявленном ФИО4 обвинении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО4, его отношение к предъявленному обвинению, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, с учетом принципов гуманизма, справедливости и индивидуального подхода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая положения ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, согласно которым, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, учитывая соответствие целям наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в соответствии со ст.56 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, при этом, считая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и применения ст.73 УК Российской Федерации, о назначении наказания условно, судом не установлено.

Также, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительных колониях строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 фактически взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период его нахождения под стражей с этой даты и до рассмотрения дела судом подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Признанные по делу вещественные доказательства:

покрывало с пятнами крови; куртка, бейсболка шорты, трусы, футболка ФИО3; кухонный нож, солонка, фонарик, полимерная бутылка из-под пива с этикеткой «Губернское живое», полимерная бутылка из-под лимонада с этикеткой «Буратино», стакан с окурками, марлевый тампон со смывами крови, марлевый тампон со смывами крови; трико, майка, олимпийка, пара носок ФИО4, которые хранятся при уголовном деле, - уничтожить

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, связанные с оказанием защиты подсудимого ФИО4 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО4, оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, срок наказания ФИО4, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 УК Российской Федерации, зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации, признанные по делу вещественные доказательства:

покрывало с пятнами крови; куртка, бейсболка шорты, трусы, футболка ФИО3; кухонный нож, солонка, фонарик, полимерная бутылка из-под пива с этикеткой «Губернское живое», полимерная бутылка из-под лимонада с этикеткой «Буратино», стакан с окурками, марлевый тампон со смывами крови, марлевый тампон со смывами крови; трико, майка, олимпийка, пара носок ФИО4, которые хранятся при уголовном деле, - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

           Судья:                               Самойлова Т.В.