Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2021 от 18.01.2021

    № 11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года              Ленинский районный суд города Самары     в составе председательствующего Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркова П.В. суммы задолженности по кредитному договору №/ПК/17/543 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 459 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 032 руб. 30 коп.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района города Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Маркова П.В. возвращено. Заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес>.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в суд подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное выше определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, поскольку, возвращая заявление о выдаче судебного приказа КБ «ЛОКО-Банк» (АО), мировой судья исходил из того, что адреса места регистрации, места жительства, а также заключения договора займа с должником не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района города Самары Самарской области. Вместе с тем, заявитель в частной жалобе ссылается на то, что мировым судьей не учтено, что в договоре стороны пришли к соглашению о том, что все споры будут рассматриваться мировым судьей судебного участка №26 Ленинского судебного района города Самары Самарской области.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Родовая и исключительная подсудность, установленные статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не могут быть изменены соглашением сторон.

Согласно п.19 индивидуальных условий договора потребительского кредита №/ПК/17/543 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению в целях наиболее полного и правильного рассмотрения споров по искам банка, связанные с заключением, исполнением и изменениями договора устанавливается территориальная подсудность по месту получения заемщиком предложения (оферты) заключить договор, а именно при подсудности спора федеральному суду в Ленинский районный суд <адрес>, а при подсудности спора мировому судье в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес>.

Инициатором обращения в суд является в данном случае сам Банк. Условие договора сторон на момент обращения взыскателя с заявлением в суд являлось действующим, заемщиком не оспаривалось и было обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного Банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось (пункт 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы о незаконности определения мирового судьи следует признать обоснованными, в связи с чем постановленный по правилам пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с направлением материалов дела в мировой суд для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.07.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░-░░░░" (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░░░░░░ ░.░.