Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-136/2018 от 17.07.2018

1-1-136/2018

№1-109/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск                             19 ноября 2018 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Поварова С.С.,

при секретаре Григорьевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Красноуфимской межрайонной прокуратуры Кашина Ю.А., Берга О.Н.,

потерпевшей Свидетель №1,

подсудимой Кобяковой Т.А.,

защитника – адвоката Коневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кобяковой Т. А., <****>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кобякова Т.А. являясь должностным лицом получила взятку в виде денег за общее попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ей в г. Красноуфимске при следующих обстоятельствах.

Приказом директора Красноуфимского филиала государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Свердловский областной медицинский колледж» (далее по тексту - ГБОУ СПО «СОМК») №1-109/2014 от <дата>, Кобякова Т.А. принята на работу с <дата> начальником хозяйственного отдела Красноуфимского филиала ГБОУ СПО «СОМК», Кобяковой Т.А. разрешено совмещение в должности юрисконсульта на 0,5 штатной должности с <дата>.

Приказом Министра здравоохранения Свердловской области №1-109/2014 от <дата> ГБОУ СПО «СОМК» переименовано в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Свердловский областной медицинский колледж» (далее по тексту - ГБПОУ «СОМК»).

В период с <дата> по <дата>, Кобякова Т.А., в соответствии с трудовым договором от <дата> и дополнительными соглашениями к нему от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела Красноуфимского филиала ГБПОУ «СОМК», утвержденной директором <дата>, должностной инструкцией юрисконсульта Красноуфимского филиала ГБПОУ «СОМК», утвержденной директором <дата>, являлась должностным лицом.

Осуществляя свои полномочия в указанном качестве в Красноуфимском филиале ГБОУ СПО «СОМК», а с <дата> в Красноуфимском филиале ГБПОУ «СОМК», Кобякова Т.А. обладала полномочиями по: руководству лицами, находящимися в непосредственном подчинении, требованию от них выполнения своих поручений и поручений директора филиала, организации проведения ремонта помещений, осуществлению контроля за качеством выполнения ремонтных работ, обеспечению подразделений учреждения мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществлению наблюдения за их сохранностью и проведением своевременного ремонта, организации оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получению и хранению канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечению ими структурных подразделений, а также ведению учета их расходования и составлению установленной отчетности, контролированию рационального расходования материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей, подготовке совместно с другими подразделениями материалов о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, нарушении экологического законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы, осуществлению учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел, то есть обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

В период с <дата> до <дата> Кобяковой Т.А. стало известно о совершенном заместителем главного бухгалтера Красноуфимского филиала ГБПОУ «СОМК» Свидетель №1 преступлении, предусмотренном ст.160 УК РФ, в связи с чем у Кобяковой Т.А. возник преступный умысел на получение взятки в виде денег, в крупном размере за нераспространение сведений о совершенном Свидетель №1 преступлении, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам, а также повлечь привлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, а также за общее попустительство по службе.

После этого, в один из дней, в период с <дата> до <дата>, в дневное время, Кобякова Т.А., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения потребовала от Свидетель №1 передать ей в качестве взятки денежные средства на общую сумму 800000 рублей, то есть в крупном размере, за не распространение сведений о совершенном Свидетель №1 преступлении неограниченному кругу лиц и сотрудникам правоохранительных органов, а также сообщив о том, что в случае передачи ей денежных средств данные сведения она никому сообщать не будет.

Свидетель №1, согласилась передать Кобяковой Т.А. денежные средства на указанную сумму.

В один из дней, в период с <дата> до <дата> в рабочее время, в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, Кобякова Т.А., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №1 лично часть взятки в виде денег наличными на общую сумму 100000 рублей, за нераспространение сведений о совершенном Свидетель №1 преступлении, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам, а также повлечь привлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, а также за общее попустительство по службе.

После этого, <дата> в рабочее время, в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, Кобякова Т.А., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №1 лично вторую часть взятки в виде денег наличными на общую сумму 700000 рублей, за нераспространение сведений о совершенном Свидетель №1 преступлении, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам, а также повлечь привлечение к уголовной ответственности Свидетель №1

Подсудимая Кобякова Т.А. в судебном заседании вину не признала, и показала, что с <дата> она работала в Красноуфимском филиале ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» в должности начальника хозяйственного отдела и по совместительству в должности юрисконсульта. Она не является должностным лицом и не выполняет организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции. Заработная плата у неё составляла 16000 рублей за должность начальника хозяйственного отдела и 3000 рублей за должность юрисконсульта. В феврале в 2017 году, когда именно она не помнит, в начале года, ей стало известно о том, что ей недоплачивают заработную плату, а именно то, что начислено заработной платы ей больше, чем она фактически получает. Данный факт она выявила сама по справке 2-НДФЛ, выданной ей Свидетель №1, а также по сведениям из пенсионного фонда. Она обратилась к директору филиала Свидетель №2, нота ей не поверила. Позже Свидетель №1 недостающую сумму около 55 тысяч рублей выплатила.

В начале декабря она подошла к Свидетель №1 и сказала той, что та должна ей 1000000 рублей. Она сказала, что данные денежные средства ей нужны в счет причиненного морального и материального вреда. Ей ежемесячно не доплачивали суммы более 5000 рублей и 12000 рублей. От этого у неё был стресс, она не ходила на больничные, хотя испытывала проблемы со здоровьем. На вовремя полученные денежные средства она могла бы пройти своевременное лечение, также она в эти периоды времени голодала. Материальный вред она посчитала следующим образом: она не могла приобрести продукты питания, так как не получала в полном объеме заработную плату. Свидетель №1 согласилась выплатить 800000 рублей. Она и Свидетель №1 заключили соглашение, в котором было прямо указано, что она к той никаких угроз и требований не предъявляла, сказала только, что если та не передаст ей эти деньги, то она обратится с иском в суд, на что, как она считала, имела полное право. В соглашении было прописано, что оно не противоречит закону и не затрагивает иных лиц, то есть оно было заключено между двумя физическими лицами и более никакие правоотношения не затрагивало. Не отрицает, что в ходе описанного разговора она сказала той, что не хочет, чтобы та «сидела». Деньги Свидетель №1 передавала лично без угроз. Полученные от Свидетель №1 деньги потратила в полном объеме на собственные цели, исковых требований к колледжу не предъявляла и не намерена предъявлять, поскольку считает, что в ущербе, причиненном ей, виновата именно Свидетель №1

В связи с изменением показаний подсудимого, судом были исследованы показания Кобяковой Т.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве подозреваемой Кобякова Т.А. показала, что она работала в Красноуфимском филиале ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» в должности начальника хозяйственного отдела и по совместительству в должности юрисконсульта. У неё есть подчиненные: рабочий по благоустройству, сантехник, двое сторожей, гардеробщица и водитель. Заработная плата у неё составляла 16000 рублей за должность начальника хозяйственного отдела и 3000 рублей за должность юрисконсульта.

В 2015 году она получила справку 2-НДФЛ, которую ей передала Свидетель №1 Она по привычке считает заработную плату и квитанции сохраняет, поэтому заметила несоответствие на сумму около 1000 рублей, подумала, что не может быть такого. В последствии, в 2017 году, когда именно она не помнит, весной или летом, ей стало известно о том, что ей недоплачивают заработную плату, а именно то, что начислено заработной платы больше, чем она фактически получает. По этому поводу она обратилась к бухгалтеру Свидетель №1, та пояснила, что произошла какая-то ошибка, та пересчитает все и недостающие денежные средства ей, перечислит сумма была около 47000 рублей. После этого, через несколько дней она также выяснила, что ей недоплатили еще 7000 рублей из положенного, сообщила об этом также Свидетель №1, которая сказала, что и эти деньги ей дополнительно перечислит, что и сделала в течение нескольких дней после этого. Она видела в «распечатке» операций «СКБ-банка» по её карте, что указанные денежные средства перечислялись с пометкой «отпускные», в связи с чем поняла, что Свидетель №1 на самом деле похитила причитавшиеся ей денежные средства. В начале декабря она подошла к Свидетель №1 и сказала, что та должна заплатить ей денежные средства за то, чтобы она молчала и никому не рассказывала о том, что та мошенница и воровка. Она так и сказала, что если та ей не даст денег, то она расскажет всем, в том числе всем сотрудникам колледжа о том, что та похищает денежные средства и работать та больше не будет и отношение у людей к той будет соответствующее. Также она сказала, что Свидетель №1 должна ей 1000000 рублей. На её требования Свидетель №1 согласилась, попросила только никому ничего не рассказывать, а также сказала, что может дать только 800000 рублей. <дата> Свидетель №1 передала ей купюрами достоинством по 5000 рублей наличными денежные средства на общую сумму 100000 рублей, пояснив, что оставшиеся 700000 рублей передаст позднее, через неделю. <дата> Свидетель №1 передала ей купюрами достоинством по 5000 рублей наличными денежные средства на общую сумму 800000 рублей, она их пересчитала, это все происходило в её рабочем кабинете. Деньги она с Свидетель №1 требовала не с целью вымогательства с использованием своего положения, а для себя лично, угрожая тем, что распространит про ту порочащие сведения, а именно расскажет о том, что та воровка и мошенница. Ей нужны денежные средства, так как у неё огромные долги за квартиру и нужно помогать сыну, который находится в местах лишения свободы. Полученные от Свидетель №1 деньги она потратила в полном объеме, отправила их сыну, который находится в местах лишения свободы. Она признает, что вымогала у Свидетель №1 денежные средства в сумме 800000 рублей и получила их от той (том 1, л.д. 117-121).

В явке с повинной Кобякова Т.А. подтвердила, что в <дата> и <дата> получила от заместителя главного бухгалтера Красноуфимского филиала ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» Свидетель №1 денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые до этого у нее требовала, за то чтобы ни кому не говорить, что она совершает хищение денежных средств. (том 1 л.д.112).

Несмотря на непризнание своей вины, вина Кобяковой Т.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная потерпевшая Свидетель №1 показала, что она работала в должности заместителя главного бухгалтера Красноуфимского филиала ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж».

Подсудимая Кобякова Т.А. работала в должности начальника хозяйственного отдела, кроме того совмещала деятельность с должностью юрисконсульта.

В марте 2017 года Кобякова Т.А. в рабочее время пришла в её кабинет и потребовала разъяснений по поводу разницы в начислениях заработной платы, а именно разницы, которую та увидела по своим «зарплатным квиткам» и в справке 2-НДФЛ за 2016 год. Она сказала, что, видимо, произошла ошибка программы, а также пообещала, что лично все перепроверит и произведет необходимые начисления. В июне 2017 году она произвела все выплаты, сумма, недоплаченных средств составила около 47000 рублей. После этого Кобякова Т.А., через непродолжительное время, снова подошла к ней и сказала, что той необходимо перечислить еще 7000 рублей, то есть общая сумма недоплаченных денежных средств составляет 54000 рулей, а не 47000 рублей, которые она перевела ранее. Она не стала спорить с Кобяковой Т.А. и также перечислила той на счет оставшиеся 7000 рублей. Указанные денежные средства она перечислила со счета ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж», внеся изменения в выплатной реестр, путем вычитания из своих отпускных указанной суммы, платеж, поступивший Кобяковой Т.А. на указанные суммы также шел с отметкой «отпускные», так как эти денежные средства, фактически являлись частью её заработной платы и отпускных. После этого, примерно в сентябре 2017 года, Кобякова Т.А. вновь пришла в её кабинет и начала говорить, что указанный факт несвоевременной выплаты денежных средств, не ошибка программы, а мошенничество и её могут посадить в тюрьму и та в силу своих обязанностей должна рассказать об этом директору учреждения и сообщить в правоохранительные органы.

В начале декабря 2017 года, точную дату не помнит, Кобякова пригласила её в свой кабинет. Когда она зашла туда, та сообщила ей снова, что это была не ошибка и что за это её ждет тюрьма, также та сообщила, что напишет заявление в прокуратуру, а также сообщит всем сотрудникам колледжа о том, что она воровка и мошенница, также из-за неё будет наказано все руководство колледжа. Она в ответ молчала и ничего не говорила. После минутной паузы Кобякова сказала ей что, чтобы избежать судебных разбирательств и за молчание, а также, чтобы та никому не распространяла сведений, порочащих её честь и достоинство, она должна той выплатить «моральную компенсацию» в размере 1000000 рублей. Она, в виду указанных обстоятельств, восприняла угрозы Кобяковой Т.А. реально и боялась их осуществления, сказала той, что у неё нет такой суммы. В ответ Кобякова сообщила, что может уступить ей 200000 рублей и что она должна той в течении недели принести наличные денежные средства в размере 800000 рублей. Она согласилась и сказала, что передаст все, как только соберет деньги. Также Кобякова Т.А. сказала, что составит «мировое соглашение», согласно которому она передаст той указанные денежные средства в счет компенсации морального вреда. Через некоторое время после этого Кобякова Т.А. стала постоянно спрашивать её, когда она даст той денег, а также сказала, что той нужна хотя бы часть сейчас же, так как той необходимо было ехать в больницу, зачем та не сказала. Она в этот же день, примерно <дата> отдала Кобяковой Т.А. денежные средства в сумме 100000 рублей наличными купюрами по 5000 рублей, отдавала в кабинете Кобяковой Т.А., никакие документы при этом не составляли. После получения указанных денег, Кобякова спросила её, когда она отдаст остальные 700000 рублей, она ответила, что через неделю, та согласилась. <дата> снова в рабочем кабинете Кобяковой Т.А. она передала той оставшиеся денежные средства на сумму 700000 рублей, наличными, купюрами по 5000 рублей. После этого Кобякова Т.А. распечатала на своем рабочем компьютере «мировое соглашение» в двух экземплярах, она его прочитала и подписала оба экземпляра, после этого та также их подписала и внесла запись о том, что получила от неё 800000 рублей. Оба раза, когда она передавала Кобяковой Т.А. денежные средства, та их пересчитывала при ней, кабинет при этом запирала на ключ изнутри, в кабинете они оставались вдвоем. Её данные в «мировое соглашение» Кобякова внесла из ей паспорта, который она там же Кобяковой Т.А. в кабинете и передала. Получив второй экземпляр «мирового соглашения», она вышла из кабинета Кобяковой Т.А. и более с той по этому поводу не общалась.

Данные показания Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки <дата> с подсудимой Кобяковой Т.А. ( л.д. 125-128).

Из показаний Свидетель №2 следует, что она работает в должности директора Красноуфимского филиала ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» (далее СОМК). Красноуфимский филиал является структурным подразделением ГБПОУ Свердловского областного медицинского колледжа. Заместителем главного бухгалтера Красноуфимского филиала «СОМК» работала Свидетель №1 до апреля 2018 года. Кобякова Т.А. работала в должности начальника хозяйственного отдела и по совместительству в должности юрисконсульта в период с <дата> до <дата>.

В один из дней июня 2017 года, точную дату она не помнит, Кобякова Т.А. сказала ей, что Свидетель №1 похищает денежные средства у работников, посоветовала ей сверить начисленную ей заработную плату с фактически полученной. Она Кобяковой Т.А. не поверила. В феврале 2018 в филиал приехала проверка из СОМК, в данный период времени её на работе не было, поскольку она находилась в отпуске. Из-за проверки в колледже начали распространятся слухи о неправильных выплатах премиальных начислений. Затем она вышла из отпуска и на работе встретилась с сотрудником филиала Свидетель №4 В ходе общения та также пояснила, что получила справку о заработной плате в пенсионном фонде, после чего сравнила полученные данные с банковской выпиской и увидела расхождения по суммам. Учитывая, что началась избирательная компания, а Свидетель №1 являлась председателем участковой избирательной комиссии, срок проведения проверки был продлен. В дальнейшем было установлено, что Свидетель №1 совершала присвоение денежных средств, причитавшихся работникам и студентам филиала.

В ходе разговора с Свидетель №1 она показала ей лист бумаги форма А4, который назывался «Мировое соглашение», был составлен от имени Свидетель №1 и Кобяковой Т.А., согласно которому следовало, что Свидетель №1 передала Кобяковой Т.А. денежные средства на общую сумму 800000 рублей. Она откопировала данное соглашение и впоследствии прочитала, из соглашения следовало, что Свидетель №1 передала денежные средства за причиненный моральный вред. До указанного времени ей ни Кобякова Т.А., ни Свидетель №1 не говорили об этом. С копией указанного соглашения она съездила в головной офис и показала его руководству. После этого она вернулась в колледж и поговорила с Кобяковой Т.А. по поводу данного соглашения, та сказала ей, что Свидетель №1 причинила той вред и должна как-то отвечать. Она сказала, что это преступление и как она (Кобякова Т.А.) можете быть юристом. Она сказала, что она не считала себя виновной. В последствии она спросила у Кобяковой Т.А. о том, что полученные от Свидетель №1 денежные средства было бы неплохо вернуть, для того, чтобы Свидетель №1 могла их внести в счет причиненного ущерба. Кобякова сказала, что ничего никому не должна, денежные средства принадлежат той и отдавать та их не будет. Также Кобякова сказала, что этих денег у той уже нет, потратила их на сына, который отбывает наказание в местах лишения свободы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила, что она работает в ГБПОУ «СОМК» в должности юрисконсульта II категории с <дата>.

В марте 2017 года проводилась проверка деятельности Красноуфимского филиала ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» в том числе работа Свидетель №1 и Кобяковой Т.А., по итогам которой существенных недостатков не выявлено. После проверки к ней обратилась Кобякова Т.А. и сказала, что её не устраивает заработная плата, что ей не доплачивают. Она рекомендовала обратиться с данным вопросом к бухгалтеру Свидетель №1 и директору. С данным вопросом она обращалась и в бухгалтерию самого ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» в г. Екатеринбург, и как стало известно позднее её пожелания удовлетворены и ей всё выплачено.

В январе 2018 года она интересовалась у Кобяковой Т.А. по поводу заработной платы, на что последняя сказала, что всё ей выплачено. Ей известен факт передачи Свидетель №1 800 000 руб. Кобяковой Т.А., которая поясняла, что имеет полное право на такую сумму и закона не нарушала. При разговоре с Свидетель №1 о необходимости истребовать данный деньги у Кобяковой Т.А., Свидетель №1 пугалась и отвечала отказом. Передача денег была оформлена соглашением, где Кобякова Т.А. именовалась истцом, а Свидетель №1 ответчиком.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, в том числе оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности главного бухгалтера ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» с <дата>.

В июле 2017 года к ней обратилась сотрудница Красноуфимского филиала Кобякова Т.А. сказав, что у той возникли сомнения в достоверности выплаты и начисления заработной платы, после сверки формы 2-НДФЛ и корешков по выплаченной заработной платы. Для проверки она предоставила выписки со своего карточного счета за 2015-2016 года. По данному факту они провели проверку и выявили несоответствие сумм на общую сумму 55154 рубля 66 копеек. С Свидетель №1 по данному факту было взято объяснение, в котором она сослалась на сбой программы. Недоплаченная сумма была возмещена Кобяковой Т.А. Факт сбоя программы не проверялся, поскольку недостающую сумму выплатили Кобяковой.

Показания Свидетель №9 подтверждаются справкой о проверке перечисления заработной платы сотруднику Красноуфимского филиала от <дата>.

Наряду с этим, согласно письму Кобяковой Т.А. на имя главного бухгалтера ГБПОУ «СОМК» Свидетель №9 от <дата>, подсудимая Кобякова Т.А. сообщает, что претензий к Свидетель №1 не имеет, заработная плата ей выплачена в полном объеме, и просит вернуть документы, а именно расчетные листки за 2015, 2006 года, справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 года, выписки из банка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8,Свидетель №8, аналогичных по своему содержанию, следует, что в феврале - марте 2018 года в Красноуфимском филиале ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» проводилась комиссионная начисления и выплаты заработной платы сотрудникам. В результате проведенных контрольных мероприятий установлены факты подмены Свидетель №1 реестров на зачисление заработной платы на этапе отправки в банк. Выявлено, что заместитель главного бухгалтера филиала Свидетель №1 представляла в банк реестры, в которых увеличивала сумму зачисления на собственный счет за счет уменьшения сумм других работников, при этом итоговые суммы реестров совпадали.

Показания свидетеля Свидетель №3 значения для уголовного дела не имеют.

Вина Кобяковой Т.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Из протокола явки с повинной от <дата>, следует, что Свидетель №1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что <дата> она передала начальнику хозяйственного отдела и по совместительству юрисконсульту Красноуфимского филиала ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» Кобяковой Т.А. взятку в виде денег наличными на общую сумму 800000 рублей за несообщение последней об известных той фактах противоправной деятельности Свидетель №1 (том 1, л.д. 11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен служебный кабинет начальника хозяйственного отдела, юрисконсульта Красноуфимского филиала ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра документов от <дата>, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, документы, а именно «Мировое соглашение» от <дата> согласно которому в целях прекращения спора и дальнейшего судебного разбирательства, возникшего в связи с недостачей денежных средств за период работы Кобяковой Т.А. в должности начальника хозяйственного отдела с <дата> по настоящее время в Красноуфимском филиале ГБПОУ «СОМК» по вине Свидетель №1, работающей в должности заместителя главного бухгалтера Красноуфимского филиала ГБПОУ «СОМК», Кобякова Т.А. и Свидетель №1 заключили мировое соглашение о следующем: Свидетель №1 обязуется оплатить Кобяковой Т.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред, вред причиненный здоровью истцу и его семье, в размере 800000 рублей 00 копеек, наличными денежными средствами в полном объеме до подписания данного соглашения; при условии выполнения Свидетель №1 указанных требований Кобякова Т.А. отказывается от своих исковых требований (судебное разбирательство); Свидетель №1 и Кобякова Т.А. пришли к взаимному соглашению о неразглашении содержания мирового соглашения третьим лицам, не принимать в отношении сторон противозаконных действий, порочащих честь и достоинство сторон и их родственников. Кроме того, в «мировом соглашении» указаны данные лиц, его подписавших: Кобякова Т. А., <****>, и Свидетель №1, <****>. В нижней части листа имеются подписи Кобяковой Т.А. и Свидетель №1, выполненные красителем синего цвета, а также надпись, выполненная рукописно красителем синего цвета: «Деньги получены в полном объеме 800000,00 (восемьсот тысяч) рублей. <дата> /подпись/ Т.А. Кобякова», с подписью Кобяковой Т.А., выполненной красителем синего цвета (том 1, л.д. 21-26).

Приказом директора Красноуфимского филиала государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Свердловский областной медицинский колледж» (далее по тексту - ГБОУ СПО «СОМК») №1-109/2014 от <дата>, Кобякова Т.А. принята на работу с <дата> начальником хозяйственного отдела Красноуфимского филиала ГБОУ СПО «СОМК», Кобяковой Т.А. разрешено совмещение в должности юрисконсульта на 0,5 штатной должности с <дата> (том 2, л.д. 1).

Согласно должностной инструкции начальника хозяйственного отдела Красноуфимского филиала ГБПОУ «СОМК», утвержденной директором <дата>, должностной инструкцией юрисконсульта Красноуфимского филиала ГБПОУ «СОМК», утвержденной директором <дата>, Кобякова Т.А. обладала полномочиями по: руководству лицами, находящимися в непосредственном подчинении, требованию от них выполнения своих поручений и поручений директора филиала, организации проведения ремонта помещений, осуществлению контроля за качеством выполнения ремонтных работ, обеспечению подразделений учреждения мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществлению наблюдения за их сохранностью и проведением своевременного ремонта, организации оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получению и хранению канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечению ими структурных подразделений, а также ведению учета их расходования и составлению установленной отчетности, контролированию рационального расходования материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей, подготовке совместно с другими подразделениями материалов о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, нарушении экологического законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы, осуществлению учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел, то есть обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимой Кобяковой Т.А. в совершении преступления, в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Кобякова Т.А., являясь должностным лицом - начальником хозяйственного отдела Красноуфимского филиала ГБОУ СПО «СОМК», и по совместительству юрисконсультом, достоверно зная о совершенном хищении денежных средств заместителем главного бухгалтера Красноуфимского филиала ГБОУ СПО «СОМК» Свидетель №1 в нарушение своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получила от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 800 000 руб. за нераспространение сведений о совершенном последней хищении денежных средств и не привлечение её к уголовной ответственности, совершенное в крупном размере.

При этом, получив денежные средства от Свидетель №1, Кобякова Т.А. письмом от <дата> на имя главного бухгалтера ГБПОУ «СОМК» Свидетель №9 от <дата>, сообщила, что претензий к Свидетель №1 не имеет, заработная плата ей выплачена в полном объеме, и просит вернуть документы, а именно расчетные листки за 2015, 2006 года, справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 года, выписки из банка, тем самым скрыв факты хищения денежных средств.

Совершенное преступление носит оконченный характер.

Факт совершения Кобяковой Т.А. инкриминируемого ей преступления как должностным лицом и наличием у неё организационно-распорядительных функций подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10 письменными материалами дела.

Согласно действующему уголовному закону к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Кобякова Т.А. совместно с другими подразделениями готовила материалы о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, нарушении экологического законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, опровергается выводы защиты о том, что Кобякова Т.А. не является должностным лицом.

Указанное, расценивается судом как избранная линия защиты, преследующая цель избежать уголовную ответственность и наказание за совершеннее преступление.

Оценивая показания подсудимой Кобяковой Т.А. в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Явка с повинной судом признается допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дана Махониным добровольно до задержания по подозрению в совершении преступления.

По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В ходе производства по делу сама подсудимая не оспаривала факт получения денег и требования их у Свидетель №1, однако, настаивает, что получила их законно в счет возмещения морального вреда.

Доводы подсудимой Кобяковой Т.А. о давлении со стороны сотрудников следственного отдела опровергается материалами дела. Согласно протоколу допроса Кобяковой Т.А. в качестве подозреваемой, последняя допрашивалась в присутствии защитника, по итогам допроса замечаний не имелось.

Суд относится к данным утверждениям критически, поскольку они не соответствуют исследованным в суде доказательствам, и рассматривает их как способ уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Суд также приходит к выводу о том, что подсудимая при совершении преступления предприняла определенные меры конспирации своих действий, которые затрудняли бы её изобличение, в том числе оформила передачу денег «Мировым соглашением» от <дата>, однако исковое заявление о взыскании материального и морального вреда не подавалось. Переговоры с взяткодателем, денежные средства принимала наедине, что лишало возможности посторонним лицам наблюдать за происходящим.

У суда нет оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и прошедшим после указанных событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимой. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей и потерпевшей в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимую, суд не располагает.

Суд не соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Кобяковой Т.А. по пунктам «б,в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

По мнению суда, квалифицирующий признак с вымогательством взятки подлежит исключению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

При этом по смыслу закона, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от ответственности, то вымогательство, как квалифицирующий признак получения взятки, отсутствует.

При выдвижении Кобяковой Т.А. требований Свидетель №1 о передаче взятки в сумме 800 000 руб. за нераспространение сведений о совершенном Свидетель №1 хищении денежных средств и не привлечение её к уголовной ответственности. Сам по себе факт обращения Кобяковой Т.А. в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств Свидетель №1, не может причинить вред законным интересам лица. Напротив Свидетель №1 избран наиболее легкий способ ухода от ответственности, при этом противоречащий требованиям закона.

При таких обстоятельствах вывод государственного обвинителя о совершении Кобяковой Т.А вымогательства взятки сделан без достаточного учета материалов дела и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с примечанием к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действий Кобяковой Т.А. по пункту «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Кобякова Т.А. вменяема и должна нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Кобякова Т.А. совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Кобякова Т.А. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В силу пункта «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие явку с повинной (т. 1 л.д. 112).

Суд принимает во внимание наличие прочных социальных связей, оказание помощи семье, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, многочисленные благодарственные письма и грамоты, её состояние здоровья, а также состояние здоровья её сына.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание Кобяковой Т.А. обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств является исключительной, и дает основание для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и назначения наказания Кобяковой Т.А ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения Кобяковой Т.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание совершение Кобяковой Т.А. особо тяжкого преступления против порядка управления, представляющего повышенную общественную опасность, нарушающее нормальную управленческую деятельность образовательного учреждения, подрывают его авторитет, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Кобяковой Т.А. справедливого реального наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для назначения Кобяковой Т.А. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

По состоянию здоровья Кобякова Т.А. может содержаться под стражей.

Учитывая, что Кобякова Т.А. совершила особо тяжкое преступление, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения Кобяковой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Кобякову Т.А. под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания Кобяковой Т.А. исчислять с <дата>.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитника в период предварительного следствия по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кобякову Т. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кобяковой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Кобякову Т.А. под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания Кобяковой Т.А. исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства – мировое соглашение от <дата> на 1 листе, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кобяковой Т. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитника в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                            С.С. Поваров

Копия верна:

Судья___________