Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2685/2022 от 15.02.2022

Судья: фио гр. дело № 33-15034/23

Гр.дело № 2685/2022

УИД 77RS0018-02-2022-001832-15

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая  2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стоматология Новая Улыбка» на решение Никулинского районного суда адрес от 17 августа  2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Новая Улыбка», ОГРН: 1167746895007, ИНН: 7722376510 в пользу Пчельниковой Валентины Ивановны, паспортные данные гр. Казани 04 июля 2002 года код подразделения 162-007 неустойку в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Пчельникова В.И. обратилась в суд с первоначальным иском к ООО «Стоматология Новая Улыбка», уточнив требования по ст. 39 ГПК РФ просила суд о взыскании внесенного аванса, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, судебных расходов, в обоснование указывая, что 08 октября 2021 г. между сторонами заключён договор об оказании платных медицинских услуг № 01-3721 по зубному протезированию, на основании которого истцом было оплачено ответчику сумма в качестве предварительной оплаты (аванса) в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора. Услуги по данному договору оказаны не были, так как 12 октября 2021 года истец получила травму, (закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков), была госпитализирована, в связи с чем не могла прибыть к ответчику для осуществления зубного протезирования, после выписки из медицинского стационара истец передвигалась с помощью костылей, проходила лечение по месту жительства, таким образом, в силу объективных обстоятельств, не зависящих от неё, Пчельникова В.И. не могла получить услуги зубного протезирования по Договору, в связи с чем, 24 ноября 2021 года подала ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объёме, предоставила реквизиты своего банковского счёта. Также  13 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика телеграмму с теми же требованиями.

На дату подачи иска  30 декабря 2021 года, количество дней просрочки составило 24 дня, в связи с чем, истец просила взыскать неустойку в размере сумма в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета: сумма х 24 дня х 3/100.

Согласно уточненному иску, направленному в суд 31 марта 2022 года, ответчик вернул истцу сумму аванса после подачи иска, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, сумма – расходы на телеграфные услуги и сумма – расходы на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «Стоматология Новая Улыбка» фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пчельникова В.И. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Стоматология Новая Улыбка» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2021 г. между сторонами заключён договор об оказании платных медицинских услуг № 01-3721 по зубному протезированию, на основании которого истцом было оплачено ответчику сумма в качестве предварительной оплаты (аванса).

В связи с полученной травмой, истец письменным заявлением отказалась от исполнения договора 24 ноября 2021 г. и потребовала у ответчика вернуть уплаченную сумму.

Из уточненного иска следует, что поскольку аванс был возвращен ответчиком в ходе рассмотрения спора, но с нарушением десятидневного срока, истец просила о взыскании неустойки в размере сумма по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчёта: сумма х 24 дня х 3/100 = сумма.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая настоящий спор, суд верно исходил из того, что требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве аванса не связано с некачественным оказанием услуг, она добровольно отказалась от исполнения договора, следовательно, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Критически оценивая доводы истца о начислении неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, вместе с тем, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма из расчета: сумма * 24 дня*1/100.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов, суд принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, определил ко взысканию расходы на представителя в размере сумма и сумма – телеграфных расходов.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата аванса, суд применил нормы права, не подлежащие применению, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что медицинские услуги по договору не были оказаны вследствие добровольного отказа истца от исполнения договора до истечения срока его действия, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Стоматология Новая Улыбка».

Таким образом, основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных, ст. ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст.330 ГК РФ в части взыскания неустойки, как постановленное при неверном применении норм материального права.

Разрешая вопрос о том, какие денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца за просрочку выплаты суммы аванса, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по выплате аванса.

Основанием заявленного истцом требования являлись следующие обстоятельства, на которые он указывал в исковом заявлении: заключение договора, отказ от сделки, возникновение у ответчика обязанности по возврату уплаченных денежных средств по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просрочка возврата аванса.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно по.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из письменных материалов дела, заявление истца о возврате аванса получены ответчиком 24.11.2021 г., таким образом, возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 06.12.2021 г. Между тем, из пояснений представителя ООО «Стоматология Новая Улыбка» в заседании коллегии следует, что денежные средства были возвращены только 17 января 2022 г., что является ненадлежащим исполнением обязательства по возврату аванса, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2021г. по 30.12.2021г. (24 дня) в сумме сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя в сумме сумма, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов в размере сумма за участие представителя, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов, а также данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 17 августа  2022 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Новая Улыбка», ОГРН: 1167746895007, ИНН: 7722376510 в пользу Пчельниковой Валентины Ивановны, паспортные данные гр. Казани 04 июля 2002 года код подразделения 162-007 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 17 августа  2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стоматология Новая Улыбка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи