Решение по делу № 12-30/2012 от 30.05.2012

№ 12-30/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Красновишерск       09 июня 2012г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

Бызова Н.В.,

его защитника - Романова В.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске дело по жалобе Бызова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского муниципального района Пермского края от 19 апреля 2012 года о привлечении Бызова Н.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского муниципального района от 19 апреля 2012 года Бызов Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №., двигался по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, Бызов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Бызов Н.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает, что оно вынесено незаконно, т.к. он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей, т.к. не получал от мирового судьи судебной повестки.

Считает, что выданная ему судебная повестка сотрудником ГИБДД при составлении административного протокола не является надлежащим уведомлением о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и не предоставлены ему обязанности явки в судебное заседания.

В судебном заседании Бызов Н.В., а так же защитник Романов В.В. просят отменить вышеуказанное постановление мирового судьи по вышеуказанному основанию.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2012 года в 20-15 часов Бызов Н.В. действительно, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. № №., двигался на ней по <адрес>, при этом нарушая правила дорожного движения (п. 2.7 ПДД), находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Бызова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

-протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом освидетельствования, где указано, что количество этилового спирта составило 0,96 мг/л на литр выдыхаемого воздуха; освидетельствование проводилось в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Бызов Н.В. был согласен.

В жалобе Бызов приводит доводы о том, что извещение сотрудником ГИБДД о месте и времени рассмотрения административного дела является недопустимым. Поэтому считает, что он не был надлежаще извещен.

Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос № 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Более того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( судебной повесткой, телефонограммой и т.д.).

Таким образом, административное законодательство допускает извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством передачи ему должностным лицом, составившим протокол, повестки или сообщения о дате и времени судебного заседания любым иным способом, позволяющим контролировать получение данного уведомления.

Следовательно, извещение привлекаемого к административной ответственности Бызова Н.В. путем вручения ему должностным лицом ГИБДД повестки под роспись, содержащая данные о месте и времени рассмотрения дела (19 апреля 2012 года в 10-00, мировым судьей судебного участка №97 Красновишерского района) является надлежащим.

Доводы, что судебная повестка не подписана должностным лицом, не является основанием для отмены судебного решения, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Бызов Н.В. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного протокола.

Согласно определения (л.д.1) рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Бызова Н.В. назначено в том же месте, в те же сроки и в то же время, которые указаны в уведомлении, врученном Бызову Н.В. сотрудником ГИБДД.

Доводы Бызова Н.В. о том, что его «не отпустили с работы на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении», признаются судом несостоятельными, так как в соответствии с нормами КоАП РФ, Бызов Н.В. обязан являться по вызову в суд, более того, не уведомлял суд о причинах невозможности явки в суд по уважительной причине и отложении судебного разбирательства.

Таким образом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бызова Н.В. не допущено.

Следовательно, действия Бызова Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского района Пермского края от 19 апреля 2012 года о привлечении Бызова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бызова Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно

Судья

Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин