Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-766/2017 от 03.10.2017

Мировой судья Шишкарева И.А.

Судебный участок №8 г.Петрозаводска

№12А-766/16-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск

16 ноября 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю. при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрейчикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрейчикова А. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2017 года Андрейчиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год по тем основаниям, что повторно допустил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду недоказанности события инкриминируемого правонарушения и процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела мировым судьей. В обоснование заявленных требований указывается, что маневр обгона осуществлялся в зоне действия дорожного знака 3.21, объективных доказательств, видеоматериалов сотрудниками ГИБДД не представлено, водитель обгоняемого автомобиля не опрошен. Полагает, что сотрудники ГИБДД ввиду удаленности от места обгона не могли различить в зоне какого дорожного знака был совершен маневр обгона. Обращает внимание, что с 20 по 27 сентября 2017 года находился за пределами г. Петрозаводска, поэтому не смог получить судебную повестку и явиться на рассмотрение дела мировым судьей.

В судебном заседании Андрейчиков А.В. и его защитник Герасин И.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на невиновности привлеченного лица в инкриминируемом правонарушении. Обращали внимание на иное транспортное средство, водитель которого также был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако административные материалы в отношении него не оформлялись.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1., пояснил, что при осуществлении разворота на служебном автомобиле увидел маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20, нарушитель был остановлен и в отношении него составлен административный материал. Сообщил, что обгон грузового автомобиля производился на прямом участке дороге, имеющем возвышенность, где распространяется зона действия запрещающего обгон знака, что зафиксировано на схеме. В обзор видеорегистратора служебного автомобиля выявленное правонарушение не попало. Водитель иного остановленного транспортного средства мог быть лишь предупрежден в связи с другими нарушениями ПДД РФ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участникам дорожного движения предписано знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое судебное постановление вынесено в связи с выявленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допущенных водителем Андрейчиковым А.В. 17 августа 2017 года в 14 часов 45 минут на 802 км автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» в Беломорском районе Республики Карелия, при управлении а/м «ВАЗ 2106», регистрационный знак №, выразившихся в совершении обгона автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20.

При составлении протокола Андрейчиков А.В. не оспаривал совершение маневра обгона, указав, что знак «Обгон запрещен» находился вне зоны его видимости из-за обгоняемого грузового транспортного средства.

О выявленном правонарушении сотрудником полиции был составлен рапорт, в котором изложены обстоятельства правонарушения, а также оформлена схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована дорожная обстановка и маневр автомобиля под управлением заявителя.

Ранее постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Петрозаводску от 19 декабря 2016 года Андрейчиков А.В. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, поэтому с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ на момент выявления очередного аналогичного правонарушения считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Проанализировав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Андрейчикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

В протоколе об административном правонарушении содержится необходимое описание правонарушения, допущенного Андрейчиковым А.В., которое является достаточным для установления признаков административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в рапорте, протоколе об административном правонарушении и схеме, а также данных им в судебном заседании показаний, не имеется.

Будучи допрошенным инспектор ДПС ФИО1 подтвердил обстоятельства выявленного административного правонарушения, непосредственным очевидцем которого он являлся, подробно и обстоятельство сообщив детали маневра привлекаемого лица, который не соответствовал требованиям дорожного знака 3.20 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности его пояснений с учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой запечатлен спорный участок дороги, не имеется.

Давая письменные пояснения при составлении протокола об административном правонарушении, Анрейчиков А.В. собственноручно указал, что из-за обгоняемой фуры не видел дорожного знака, а разметка отсутствовала.

При таких обстоятельствах, с доводами стороны защиты о том, что маневр обгона был совершен привлеченным лицом по завершении зоны действия знака 3.20, согласиться нельзя.

Позицию Анрейчикова А.В. о выполнении с соблюдением ПДД РФ, судья подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием привлекаемого лица избежать ответственности за содеянное.

Водитель в силу Правил дорожного движения РФ обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, поэтому письменные пояснения привлекаемого лица, которые содержаться в протоколе об административном правонарушении, также не могут исключать административной ответственности Андрейчикова А.В.

Отсутствие в материалах дела материалов фото- и видеофиксации допущенного правонарушения не ставит под сомнение законность вынесенного судебного постановления, поскольку совокупности собранных доказательств достаточно для всестороннего и объективного разрешения дела.

Порядок привлечения Андрейчикова А.В. к административной ответственности соблюден. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются голословными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Андрейчиков А.В. ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения в г. Петрозаводск, то есть по месту своего жительства.

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 30.10.2015 административный материал передан для рассмотрения мировому судье судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия.

В целях извещения привлекаемого лица о рассмотрении дела мировым судьей по месту его жительства: <адрес>, направлялось судебное извещение, однако корреспонденция была возвращена мировому судьей по истечении срока хранения ввиду ее не получения адресатом, что обоснованно расценено мировым судьей, как обстоятельство, позволяющее рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» №5242-1 от 25.06.1993, регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. В связи с этим, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Уклонение от этой обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, служит способом ухода от административной ответственности за совершение правонарушений.

По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Данных о том, что неполучение корреспонденции было обусловлено чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, не представлено.

Отсутствие Андрейчикова А.В. в день рассмотрения дела мировым судьей на территории г. Петрозаводска не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту, поскольку ему было достоверно известно о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 сентября 2017 года о привлечении Андрейчикова А. В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья         Р.Ю. Парамонов