Решение по делу № 2-213/2017 ~ М-236/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-213/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года     с.Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Суге-Маадыр С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ондар Ч.Э., Тумат Н.Б., Монгуш А.М. о взыскании в солидарном порядке процентов и пени по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Кредитор) обратилось в суд иском к ответчикам Ондар Ч.Э., Тумат Н.Б., Монгуш А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ондар Ч.Э. заключен договор № на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей под № % годовых, с окончательным сроком возврата кредита до 10 мая 2012 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств также ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства физических лиц № с Тумат Н.Б., № с Монгуш А.М., которые поручились отвечать перед кредитором за исполнение кредита в полном объеме солидарно с заемщиком. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет. Согласно графику погашения основного долга заемщик ежемесячно погашает основной долг и проценты за пользование кредитом. Однако, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по процентам. 18 июня 2012 года Овюрским районным судом РТ вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после вынесения решения суда ответчик не погасил задолженность по решению суда, что привело к образованию задолженности по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту за период с 28 марта 2012 года по 25 августа 2017 года составляет 282 467 рублей 41 копейку, в том числе проценты за пользование кредитом – 87 070,03 рублей, пеня за несвоевременное погашение основного долга – 124 907,55 рублей, пеня за несвоевременное погашение процентов – 70 489,83 рублей.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ондар Ч.Э., Тумат Н.Б., Монгуш А.М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 467,41 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024,67 рубля.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» БББ., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик Ондар Ч.Э. в суд не явилась, о месте и времен рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки не известила. В предыдущем судебном заседании ответчик Ондар Ч.Э., не согласившись с иском полностью, представила заявление о применении последствий пропуска истцом 3-хгодичного срока исковой давности при подаче иска, так как договор кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, и Банк мог обратиться в суд в течение 3 лет после этого.

Ответчик Тумат Н.Б. в суд не явилась, извещалась по месту жительства, являющегося также местом ее регистрации, ответчик Монгуш А.М. в суд не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, зарегистрированной по месту жительства она не значится, судебные извещения вернулись обратно с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчиков суд не располагает, направление ответчикам судебного извещения о явке в суд по месту их регистрации и последнему известному месту жительства соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, а уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанным адресам, дают основания полагать о надлежащем извещении ответчиков. В связи с чем дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ в отношении надлежаще извещенных ответчиков Ондар Ч.Э., Тумат Н.Б., Монгуш А.М.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму, то есть неустойку (штраф, пени).

Как установлено судом и материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ондар Ч.Э. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор (Банк) предоставляет заемщику Ондар Ч.Э. кредит в сумме 300 000 рублей, процентная ставка № % годовых, окончательный срок возврата кредита (основного долга) 10 мая 2012 года.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

На основании п.п. 4.2 и 4.2.2 названного договора Ондар Ч.Э. обязалась производить погашение кредита ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в срок до 10 числа каждого месяца, в установленные п. 4.2 договора сроки в размере 8 333,33 рубля ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до 10 мая 2012 года.

Согласно п. 4.4 кредитного договора датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе о начислении неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом.

Материалами дела установлено, что ответчик Ондар Ч.Э. надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки.

Так, из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 25 августа 2017 года сумма задолженности Ондар Ч.Э. по кредиту за период с 28 марта 2012 года по 25 августа 2017 года составляет 282 467 рублей 41 копейку, в том числе проценты за пользование кредитом – 87 070,03 рублей, пеня за несвоевременное погашение основного долга – 124 907,55 рублей, пеня за несвоевременное погашение процентов – 70 489,83 рублей. Также из расчета следует, что задолженность по просроченному основному долгу на 25.08.2017 года составляет 112 752,46 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено из материалов дела и вступившего в законную силу 19.07.2012 года решения Овюрского районного суд РТ от 18 июня 2012 года по гражданскому делу № о взыскании с ответчика Ондар Ч.Э. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору №, обязательство по кредитному договору со стороны истца было исполнено в полном объеме.

Указанным выше решением суда от 18 июня 2012 года, имеющим преюдициальное значение для дела, установлено, что Ондар Ч.Э., как заемщик, нарушила обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, в результате чего в связи с просрочкой платежей на момент предъявления иска образовалась задолженность Ондар Ч.Э. перед ОАО «Россельхозбанк».

Решением от 18 июня 2012 года иск Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ондар Ч.Э., Тумат Н.Б., Монгуш А.М. удовлетворен.

Решено: «Взыскать солидарно с Ондар Ч.Э., Тумат Н.Б., Монгуш А.М. в пользу Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 160 737 (сто шестьдесят тысяч семьсот тридцать семь) рублей 94 копейки в счет кредитной задолженности, 4 414 рублей 76 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

При этом задолженность Ондар Ч.Э. по кредитному договору взыскана по данному решению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 737,94 рублей, в том числе: срочный основной долг – 101 655,72 рублей; просроченный основной долг – 37 838 рублей, просроченные проценты – 15 525,23 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 4 233,61 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 897,53 рублей; текущие проценты до даты расчета – 587,85 рублей.

Как установлено судом, 10 мая 2012 года является датой окончательного возврата кредита (основного долга). Между тем, сведений о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора в деле не имеется. Решения суда или соглашения сторон о расторжении кредитного договора между сторонами не имеется, доказательств иного сторонами не представлено.

По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем таким моментом, по смыслу названной статьи, по общему правилу, является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств об исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов у истца имеются законные основания для предъявления требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период после 10 мая 2012 года.

При этом факт вынесения ранее судебного решения о взыскании денежных сумм в счет задолженности по тому же кредитному договору не является основанием прекращения обязательств ответчиков по кредитному договору.

Следовательно, кредитный договор не прекратил свое действие, и Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата сумы основного долга, поскольку несмотря на уже принятое решение суда ответчик по настоящее время не погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Ондар Ч.Э. перед ОАО «Россельхозбанк» были предоставлены поручительства физических лиц – Тумат Н.Б., Монгуш А.М., с которыми заключены договора поручительств №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, поручители Тумат Н.Б., Монгуш А.М. обязались отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» солидарно с заемщиком Ондар Ч.Э. за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.2 договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником Ондар Ч.Э. своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Данные условия договоров поручительств соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 4.2 договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего Договора.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договора поручительств не содержат. Условие договоров поручительств, согласно которым Тумат Н.Б., Монгуш А.М. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Ондар Ч.Э. своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Таким образом, в названных договорах отсутствуют условия о сроке, на который даны поручительства.

Как видно из материалов истребованного гражданского дела №, рассмотренного Овюрским районным судом РТ, а именно расчета задолженности Ондар Ч.Э., Тумат Н.Б., Монгуш А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Ондар Ч.Э. начиная с ДД.ММ.ГГГГ производил платежи в погашение кредита несвоевременно, перестав погашать кредит и проценты по нему, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и начислению неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 737,94 рублей.

Иск по делу № к ответчикам Тумат Н.Б., Монгуш А.М. заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года как с момента нарушения заемщиком Ондар Ч.Э. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом - с ДД.ММ.ГГГГ, так и после наступления окончательного срока исполнения основного обязательства по возврату кредита (основного долга). Поэтому ответчики Тумат Н.Б., Монгуш А.М. как поручители в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ должны нести солидарную ответственность за невыполнение условий кредитного договора солидарно с заемщиком Ондар Ч.Э., в том числе и по настоящему делу.

Тем самым, исковые требования к ответчикам Тумат Н.Б. и Монгуш А.М., как солидарным с ответчиком Ондар Ч.Э. должникам, правомерны и обоснованны.

Поскольку ответчики суду доказательств погашения задолженности не представили, возражений относительно расчета истца также не представили, то суд считает установленным факт того, что ответчики надлежащим образом не выполняли условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем исковое требование истца к ответчикам Ондар Ч.Э., Тумат Н.Б., Монгуш А.М. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременное погашение основного долга и процентов является законным и обоснованным.

Между тем, ответчик Ондар Ч.Э. заявила в суде ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, изучив которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Как указывается, по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм и разъяснений, применимых к настоящим правоотношениям, вытекает следующее:

1) если будет установлено, что срок исковой давности пропущен юридическим лицом, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела;

2) в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна;

3) если требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, то заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, распространяется на других соответчиков, в противном случае, исковая давность применяется лишь к ответчику, заявившему об этом;

4) срок давности по искам о просроченных повременных платежах, в том числе кредитных платежах, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая заявленное ответчиком Ондар Ч.Э. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд полагает, что подлежит применению исковая давность по исковым требованиям в части взыскания задолженности за период с 28 марта 2012 года по 26 ноября 2014 года, поскольку требования за данный период были заявлены истцом только 27 ноября 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности в отношении данных платежей.

При этом, суд полагает, что при не применении в отношении поручителей наряду с основным заемщиком последствий пропуска истцом сроков исковой давности, возникнет противоречие, выражающееся в том, что заемщик получит реальную материальную выгоду в виде денежных средств, от уплаты которых он освобожден, данная выгода подлежит налогообложению как доход физического лица, но в силу присуждения судом к уплате поручителями данных сумм, заемщик в последующем в регрессном порядке обязан будет выплачивать данные суммы поручителям, что противоречит закону, в связи с чем исковая давность подлежит применению в отношении всех ответчиков.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Тем самым, по расчетам суда с ответчиков Ондар Ч.Э., Тумат Н.Б., Монгуш А.М. подлежит взысканию солидарно за период с 27 ноября 2014 года по 25 августа 2017 года: сумма процентов за пользование кредитом, в размере 48 465,73 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 92 102,20 рубля; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 57 389,96 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

С учетом данных норм и того, что взыскание пени (неустойки) по кредитному договору в указанных истцом размерах не носит компенсационный характер, поскольку размер пени за несвоевременное погашение основного долга составляет 92 102,20 рублей, что сравнимо с суммой просроченного основного долга по кредиту в размере 112 752,46 рублей, а размер пени за несвоевременное погашение процентов составляет 57 389,96 рублей, что соразмерно не уплаченным процентам за пользование кредитом в общей сумме 63 993,96 рублей, размер неустойки подлежит соразмерному уменьшению, так как видно, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и будет являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Поэтому требование о взыскании пени (неустойки) подлежит частичному удовлетворению, а именно: в размере 20 000 рублей за несвоевременное погашение основного долга и в размере 10 000 рублей за несвоевременное погашение процентов, что будет отвечать требованиям статей 10 и 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 78 465,73 рублей, из которых проценты за пользование кредитом – 48 465,73 рублей; 30 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: допущение просрочек платежей по кредиту и процентам, а также полное прекращение погашения кредита и процентов по кредиту, поэтому требование истца о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, в требовании от 30 марта 2017 года истец предложил Ондар Ч.Э. досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ондар Ч.Э., Тумат Н.Б., Монгуш А.М. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ондар Ч.Э., Тумат Н.Б., Монгуш А.М. о взыскании в солидарном порядке процентов и пени по кредитному договору, расторжении кредитного договора и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ондар Ч.Э., Тумат Н.Б., Монгуш А.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 465 рублей 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 553 рубля 97 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ондар Ч.Э..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.З. Банзай