Решение по делу № 2-589/2017 ~ М-503/2017 от 10.02.2017

№ 2-589/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ступино 04 апреля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Хмыровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина ФИО10, Юшина ФИО11 к Юшиной ФИО12, Давыдовой ФИО13 о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТ АНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили признать Юшину ФИО14. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, а Давыдову ФИО15.- не приобретшей право пользования указанной квартирой. В обоснование иска пояснили, что Юшина ФИО16. и ее дочь Давыдова ФИО17 были зарегистрированы по указанному адресу после регистрации брака Юшиной ФИО18. с Юшиным ФИО19 но при этом Давыдова ФИО20 в квартиру фактически не вселялась. С 2006 года Юшина ФИО21. выехала из квартиры и больше в ней не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, вселиться не пыталась. Какие-либо препятствия во вселении ей не чинили.

В судебном заседании истцы иск поддержали, просили удовлетворить. Юшин ФИО22. пояснил, что после расторжения брака с Юшиной ФИО23 он проживал с другой женщиной по ее месту жительства, Юшина ФИО24. выехала из квартиры.

Юшин ФИО25. пояснил, что проживает в квартире один, Юшина ФИО26. после расторжения брака с Юшиным ФИО27. вывезла свои вещи и в квартире больше не проживала. Один раз приходила, устроила скандал, пришлось вызывать полицию. Ей не препятствовали в проживании. Плату за жилое помещение она не вносила.

Ответчик Юшина ФИО28. пояснила, что истцы препятствовали ее проживанию в квартире после расторжения брака, она делала в квартире ремонт, стелила линолеум, в квартире остались ее вещи. Юшин ФИО29. ушел жить к другой женщине, а его брат Юшин ФИО30. сказал, что ей нечего делать в квартире. Ее дочь Давыдова ФИО31 часто приезжала к ней помогать во время беременности и с ребенком, но Юшин ФИО32. устраивал скандалы, дочь перестала приезжать проживала с бабушкой в д. Новоселки.

Ответчик Давыдова ФИО33. по иску возражала, пояснила, что часто приезжала к матери Юшиной ФИО34., другого жилого помещения для проживания не имеет.

    Суд, выслушав истцов, проверив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ,

1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если граждан в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из представленных документов, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства истцы Юшин ФИО35, Юшин ФИО36., ответчики Юшина ФИО37., Давыдова ФИО38., сын Юшиной ФИО39. и Юшина ФИО40. – Юшин ФИО41 2002 года рождения. Квартира находится в муниципальной собственности.

Брак Юшиной ФИО42 и Юшина ФИО43. прекращен в 2009 году.

Выпиской из реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что Юшина ФИО44. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу <адрес> площадью 63,9 кв.м.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Ступинского ОМВД от 06.10.2011 года следует, что с заявлениями обращались: Юшина ФИО45 - о привлечении к ответственности сестры бывшего мужа, причинившей ей побои, а также обратился Юшин ФИО46. - с заявлением о принятии мер к Юшиной ФИО47., которая вымогает у него деньги за то, что выпишется из квартиры, и пишет заявления в полицию на него и родственников за причинение телесных повреждений. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Истцами представлена справка школы №3 г.Кашира о том, что Давыдова ФИО48. обучалась в школе с 1996 и до окончания школы в 2006 году, акт домоуправления №4 от 12.10.2016 года об отсутствии ответчиков в квартире на момент проверки, справка ЖЭУ №4 об отсутствии жалоб от ответчиков на препятствия в проживании в квартире.

Ответчиком представлены справки Ступинской поликлиники о наблюдении у участкового терапевта. Юшина ФИО49. пояснила, что фактически с 2006 года проживает в г.Ступино, снимала комнаты, потом жила у знакомого мужчины, сын Юшин ФИО50 проживает у бабушки в п.Новоселки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Раевская ФИО51 Парушкин ФИО52 пояснили, что знакомы с ответчиком, как с бывшей женой Юшина ФИО53., после расторжения их брака она ответчика в квартире Юшина ФИО54. не встречали.

Ответчиками во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства обращения в суд с иском к Юшину ФИО55., Юшину ФИО56 о вселении в квартиру по месту регистрации, устранении препятствий в пользовании квартирой не представлены. Ответчиками не представлены также и доказательства несения расходов по содержанию квартиры по месту регистрации. Поэтому доводы ответчиков о том, что им со стороны истцов чинились препятствия в пользовании квартирой, ничем не подтверждены. С 2009 года истцы никаких требований о вселении в спорную квартиру не заявляли и за защитой своего права не обращались, что подтверждает доводы истцов о добровольном выезде ответчика из жилого помещения.

Определением Ступинского суда от 26.10.2016 года исковое заявление Юшина ФИО57, Юшина ФИО58 к Юшиной ФИО59, Давыдовой ФИО60 о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением было оставлено без рассмотрения. Истцы пояснили, что дважды не явились в судебные заседания, так как договорились с ответчиком о том, что она вселится в квартиру и будет оплачивать коммунальные услуги, но она так и не вселилась.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, наличия у ответчика Юшиной ФИО61. в собственности жилого помещения для постоянного проживания, отсутствия доказательств возражений по исковым требованиям следует, что выезд Юшиной ФИО62. из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Фактическое вселение в спорное жилое помещение ответчика Давыдовой ФИО63 не производилось. Ранее, до 2003 года Давыдова ФИО64. была зарегистрирована по месту жительства ее матери Юшиной ФИО65 в п. Новоселки Каширского района, согласно выписке из домовой книги, поэтому регистрация Давыдовой ФИО66. по месту жительства в спорной квартире носила формальный характер. Давыдова ФИО67. после достижения ею совершеннолетия в 2007 году не принимала мер к вселению в спорное жилое помещение. Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Юшину ФИО68 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Признать Давыдову ФИО69 не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья Романенко Л.Л.