Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5519/2021 ~ М-5133/2021 от 15.07.2021

№2-5519/2021

10RS0011-01-2021-013304-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Кучинской Ю.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Манькиной Л.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Манькиной Л.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено соглашение № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитования, заемщик обязался ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредиту в размере и сроки, установленные соглашением и правилами предоставления физическим лицам по продукту «Кредит пенсионный». В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, процентам и штрафам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит расторгнуть соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность в размере 64151 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8125 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить сумму неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и
Манькиной Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (соглашение) №№.

Договор заключен на условиях, изложенных в соглашении, состоящем из индивидуальных условий кредитования (раздел №) и прочих условий (раздел 2). В п. № раздела № соглашения ответчик также выразил согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». Указанные Правила также содержат собственноручную подпись ответчика, свидетельствующую о его ознакомлении и согласии с Правилами и Тарифным планом.

Согласно п.п. № раздела № соглашения истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Пунктом № раздела № соглашения установлены периодичность внесения платежей (ежемесячно), способ платежа (аннуитетными платежами), плановая дата платежа (ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца).

Согласно п.п. «а» п. 4.7.1 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в следующих случаях: если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Указанное условие соответствует положениям п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Денежные средства были перечислены заемщику на его банковский счет, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по данному обязательству подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности выпиской по счету.

Истец во исполнение положений ст. 452 ГК РФ направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 5.5 Правил, возлагающего на ответчика обязанность в течение трех рабочих дней уведомлять истца об изменении адреса места жительства, суд считает вышеуказанное требование банка доставленным адресату.

Каких-либо действий, направленных на погашение задолженности ответчиком предпринято не было.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, логичен, арифметически верен, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Часть 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, установленный процент, материальное положение ответчика, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафной санкции в общей сумме <данные изъяты> руб. Расчет суммы неустойки произведен судом исходя из просроченной задолженности по основному долгу и процентам и периодов, обозначенных в расчете истца, с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Оснований для снижения процентов за пользование займом не имеется, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства, возможность снижения которой, зависит от характера и последствий нарушения обязательства. Выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами и их размер предусмотрен кредитным договором, который Манькина Л.Ф. подписала, приняв его условия. Проценты, которые ей следует уплатить на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и не могут быть отменены в судебном порядке.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (просроченная задолженность по основному долгу)+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма процентов)+<данные изъяты> руб. (неустойка)).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение обязательств по договору одной из сторон является поводом для его расторжения в судебном порядке. Установив неоднократные факты нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу, о том, что требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В силу п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, основания для расторжения договора между сторонами с указанной истцом даты, отсутствуют, поскольку расторжение кредитного договора в судебном порядке датой, которая наступила ранее обращения истца с иском в суд, законом не предусмотрено. В то же время, суд принимает решение по существу о расторжении кредитного договора, отсутствие указания в решении на дату, которую истребует истец, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для отмены обеспечительных мер суд не усматривает, поскольку в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Манькиной Л.Ф..

Взыскать с Манькиной Л.Ф. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 62560 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8125 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина