Решение по делу № 2-980/2019 ~ М-932/2019 от 10.09.2019

03RS0049-01-2019-001268-73 Дело № 2 – 980/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Агидель Республики Башкортостан          

    Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурова К.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, компенсации морального вреда

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры г. Агидель, Прокуратуры Республики Башкортостан, Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделения МВД России по г. Агидели,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кунгуров К.А., личность удостоверена паспортом; представитель - адвокат Фаттахов М.Р., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

от ответчика – не присутствовали, извещены;

от третьих лиц – помощник прокурора Хисматуллин Б.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
№ (от Прокуратуры Республики Башкортостан),

УСТАНОВИЛ:

Кунгуров К.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – МинФин РФ в лице УФК по РБ, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика МинФин РФ в лице УФК по РБ за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 110 000 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Нефтекамским городским судом Кунгурову К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом следователь свои обязанности по обеспечению сохранности его имущества не выполнил. Автомобиль и квартира истца остались без присмотра. №, он, находясь под стражей, направил прокурору г. Агидель заявление об обеспечении охраны его имущества, на что ему был дан ответ, что его заявление направлено для рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 160 УПК РФ в Нефтекамский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ. После освобождения из мест лишения свободы, Кунгуров К.А. возвратился к себе домой, и не обнаружил своей машины, а также заметил, что в его отсутствие неизвестные лица проникли в его квартиру и совершили хищение вещей на сумму 70 000 руб. В связи с указанным, истец обратился в ОМВД России по г. Агидели с заявлениями о хищении его автомобиля и незаконного проникновения в жилище. Полагает, что в связи с тем, что сотрудниками правоохранительных органов были нарушены положения ч. 2 ст. 160 УПК РФ, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 110 000 руб. (сумма похищенного из квартиры в размере 70 000 руб., 40 000 руб. стоимость автомобиля), а также причинен моральный вред в сумме 100 000 руб. Просит взыскать указанные суммы за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец, представитель истца полностью поддержали исковые требования, в обоснование иска привели доказательства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что поскольку в установленном законом порядке не установлена вина должностных лиц и не признана незаконность их действий, отсутствуют основания для возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Третьи лица Нефтекамский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделение МВД России по г. Агидели надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителей.

Присутствующий в судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Башкортостан исковые требования нашел несостоятельными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, а также сроков рассмотрения дел в судах, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом Кунгурову К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После освобождения из мест лишения свободы, по возвращении в г. Агидель, истец не обнаружил свой автомобиль стоимостью 40 000 руб., а также заметил, что в его отсутствие неизвестные лица проникли в квартиру и совершили хищение вещей на сумму 70 000 руб. В связи с указанным, истец обратился в ОМВД России по г. Агидели с заявлениями о хищении его автомобиля и незаконного проникновения в жилище. Постановлениями, вынесенными ОМВД России по г. Агидель, отказано в возбуждении уголовного дела. По мнению истца, сотрудниками правоохранительных органов были нарушены положения ч. 2 ст. 160 УПК РФ, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 110 000 руб. (сумма похищенного из квартиры в размере 70 000 руб., 40 000 руб. стоимость автомобиля), а также моральный вред в сумме 100 000 руб. Полагая, что сумма в 110 000 руб. является понесенными истцом убытками в связи с неправомерными действиями должностных лиц, со ссылкой на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Кунгуров К.А. просит взыскать указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 45-46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свое право на возмещение вреда истец мотивирует нормой, содержащейся в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В тоже время, обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии одновременно следующих условий:

- незаконных действий (бездействия) причинителя вреда;

- издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста, или исправительных работ, а для юридических лиц в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности;

- претерпевания вреда;

- причинной связи между незаконным действием (бездействием) и вредом;

- вины причинителя вреда.

Так, обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии незаконного действия (бездействия) причинителя вреда, установленная в судебном порядке.

Истец незаконность действий должностных лиц - прокуратуры г. Агидель, Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделения МВД России по г. Агидели обосновывает ненадлежащим осуществлением полномочий со стороны сотрудников правоохранительных органов, в частности по обеспечению сохранности имущества истца. Однако, вступивший в законную силу судебный акт которым была бы установлена вина должностных лиц либо признаны акты государственных органов не соответствующих закону или иному правовому акту, истец не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Незаконность действий прокуратуры г. Агидель, Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделения МВД России по г. Агидели по данному делу в порядке, предусмотренном законодательством, не установлена.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что поскольку незаконность действий должностных лиц не была признана в установленном законом порядке, указанные действия не могли повлечь для истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Поскольку незаконность действий должностных лиц (то есть вина) в судебном порядке не установлена, требования истца о взыскании убытков, морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 110 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2019.