Решение по делу № 33-1216/2019 от 04.02.2019

Стр.202г г/п 150 руб.

Судья Жирохова А.А.	27 февраля 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-1216/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удальцовой Т.П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2018 г., которым постановлено:

«иск Ерофеевской Г.Н. к Удальцовой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Удальцовой Т.П. в пользу Ерофеевской Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей, всего взыскать 82 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Ерофеевская Г.Н. обратилась в суд с иском к Удальцовой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 8 августа 2018 г. в ходе конфликта, возникшего с ответчиком, последняя нанесла ей удары по различным частям тела, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. В связи с полученными травмами она проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)». Своими действиями Удальцова Т.П. причинила ей физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Ерофеевская Г.Н. и ее представитель Мик Л.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Удальцова Т.П. иск не признала, не согласилась с заявленным ко взысканию размером компенсации морального вреда, оспаривая объем причиненных повреждений.

Участвовавший в деле прокурор Кислякова Е.А. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Удальцова Т.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено, что по результатам проверки заявления Ерофеевской Г.Н. и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» ФИО1 19 августа 2018 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Удальцовой Т.П. состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 и статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Обстоятельства и механизм образования у Ерофеевской Г.Н. телесных повреждений не установлен, вопрос о том, могла ли травма <данные изъяты> быть получена Ерофеевской Г.Н. в результате случайных действий либо же в результате собственных действий истца в ходе конфликта остался не разрешен. Таким образом, полагает, что ее вина в том, что именно она своими действиями причинила телесные повреждения Ерофеевской Г.Н. в ходе судебного разбирательства не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерофеевская Г.Н., участвовавший в деле прокурор Кислякова Е.А. указали на законность и обоснованность принятого решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Векшина П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, относятся к категории неотчуждаемых нематериальных благ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом первой инстанции установлено, что 8 августа 2018 г. между Удальцовой Т.П. и Ерофеевской Г.Н. произошел конфликт, в ходе которого ответчик причинила истцу телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» от 18 октября 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Удальцовой Т.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть), отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями названных выше норм материального права и исходил из того, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания.

При этом удовлетворяя по существу требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей, неоднократность причинения телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Удальцовой Т.П. в причинении вреда истцу в связи с прекращением уголовного дела подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение или отмену решения суда. Привлечение причинителя вреда к уголовной ответственности в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке законом не предусмотрено. Само по себе прекращение уголовного дела по причине отсутствия умысла на совершение преступления не свидетельствует об отсутствии события, в результате которого Ерофеевской Г.Н. были причинены телесные повреждения. Наличие телесных повреждений, вопреки доводам жалобы, подтверждено материалами настоящего дела, материалами проверки ОМВД России «Котласский», медицинскими документами истца. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Более того, данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку требования статьи 67 ГПК РФ судом были соблюдены.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Удальцовой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов