Решение по делу № 33-444/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-2414/2019 (33-444/2020) ( 33-14811)

Судья Ветлужских Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                        город Пермь

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Мехоношиной А.М., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

    «Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» обязанности:

организовать ведение учета отхода - нефтесодержащей жидкости, скопившейся под промышленной площадкой ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84, и прилегающей к ней территории, отнесение его к конкретному классу опасности отходов; составить на него паспорт отхода; разработать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, включив в них указанный вид отхода;

переоформить в Управлении Росприроднадзора по Пермскому краю лицензию от 05.04.2016 № 59-00270 П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, с учетом работ по обращению с отходом - нефтесодержащей жидкостью, расположенной под промышленной площадкой и прилегающей территорией;

получить в установленном порядке лицензию на право пользования участком недр под промышленной площадкой ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84, и прилегающей к ней территории для геологического изучения недр.

Установить срок исполнения решения суда - в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Дарипова Р.А., представителей ответчика Коровиной Л.А., Антоновой А.В., Урошлева С.В., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН **; ИНН **) о возложении обязанностей по устранению нарушений законодательства. Требования мотивированы тем, что в результате хозяйственной деятельности государственного предприятия «Производственное объединение «Пермнефтеоргсинтез» под его промышленной площадкой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84, образовались линзы из нефтесодержащей жидкости - смеси углеводородов бензино-дизельного состава (далее - линзы). В настоящее время линзы располагаются в недрах под промышленной площадкой и за ее пределами. Указанное предприятие приватизировано в 1993 году и к вновь возникшему предприятию АООТ «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (правопредшественник) перешли все имущественные права и обязанности прежнего предприятия, в том числе и в отношении образовавшихся отходов - на нефтесодержащую жидкость независимо от времени её возникновения. По данным отчета о научно-исследовательской работе по теме «Разработка системы геофильтрационного моделирования для оптимизации работы защитных сооружений р. Пыж и откачки продукта техногенного происхождения», выполненного в 2016 году Естественнонаучным институтом ФГБОУ ВПО «ПГНИУ», возможный объем нефтесодержащей жидкости составляет 0,6 млн. тонн. ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» является правопреемником ПО «Пермнефтеоргсинтез» всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей, в том числе и в отношении образовавшихся линз из нефтесодержащей жидкости. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2014 № 2-1984/2014 на ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» возложена обязанность принять меры по недопущению загрязнения окружающей среды нефтесодержащей жидкостью, расположенной под промышленной площадкой. Обществом с целью реализации указанного решения суда, производится извлечение нефтесодержащей жидкости из линз и утилизация на собственном оборудовании. Нефтесодержащая жидкость, как остатки сырья и продукции, является отходом производства. При обращении с ней ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» обязано соблюдать требования законодательства об отходах и лицензировании, вести учет отходов, представлять отчетность в установленном порядке. Работы по хранению, извлечению нефтесодержащей жидкости, находящейся под промышленной площадкой и за её пределами, с последующей ее переработкой на производственных мощностях ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», являются деятельностью по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов I-IV классов опасности, которая подлежит лицензированию. Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю ответчику выдана лицензия от 04.04.2016 № 59-00270 на деятельность по утилизации 5 видов нефтесодержащих отходов III и IV классов опасности, однако данная лицензия не дает право ответчику на обращение с нефтесодержащей жидкостью из линз. В нарушение указанных норм федерального законодательства ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» нефтесодержащая жидкость из линз не отнесена к конкретному классу опасности; паспорт отхода на нее не разработан; учет данного отхода не обеспечен; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, технический отчет по обращению с отходами, отчетность по форме 2-ТП (отходы) Общества не содержат сведения об обращении с названным отходом. За данные нарушения постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю № 07-02-02/170-Ю от 25.06.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Решениями Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2018, Пермского краевого суда от 15.11.2018, постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 13.03.2019 вышеназванное постановление государственного инспектора признано законным и обоснованным. В указанных судебных решениях сделан вывод о том, что нефтесодержащая жидкость в линзах является отходом. В настоящее время ответчиком обязанности в сфере обращения с отходами не исполнены, что подтверждается отчетом 2-ТП (отходы) ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» за 2018 г., в котором отсутствуют сведения об обращении с отходом в виде нефтесодержащей жидкости из линз. Линзы расположены ниже почвенного слоя и поверхности земли, т.е. в соответствии с преамбулой Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) находятся в недрах. Следовательно, на ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» распространяются положения Закона о недрах. ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» во исполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2014 по делу № 2-1984/2014 в 2014 г. разработана Программа мероприятий по предупреждению попадания нефтепродукта в р. Пыж. Мероприятия по предупреждению попадания нефтепродуктов в р. Пыж проводятся, в том числе, в недрах посредством бурения и обустройства. В ноябре 2018 г. в ходе плановой проверки ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю установлено, что извлечение грунтовых вод, содержащих нефтепродукты, производится на правом берегу р. Пыж и территории промышленной площадки Общества. На правом берегу р. Пыж Обществом обустроена дренажная система (природоохранный комплекс «Пыж») для извлечения грунтовых вод, содержащих нефтепродукты. В пределах территории промышленной площадки имеется около 100 скважин (колодцев) диаметром примерно 0,9 м используемых для этой же цели. Проектные документы, на основании которых произведены проходка и обустройство данных скважин (колодцев) в недрах, Обществом при проверке не представлены. Данные скважины на балансе юридического лица не числятся. Откачка подземных вод из скважин и дренажной системы с последующим извлечением нефтепродуктов по своей сути являются добычей подземных вод и попутных компонентов, а для данного вида деятельности требуется получение лицензии на право пользования недрами. Из-за отсутствия разрешительных и проектных документов, нет полных сведений об объемах добычи подземных вод из недр и количестве извлекаемой нефтесодержащей жидкости. Извлечение из недр без расчетов допустимых уровня добычи и понижения подземных вод, может привести к опреснению водоносного горизонта, засолонению грунтов, их просадке и к невозможности последующей очистки недр от находящихся в них нефтесодержащих отходов. В настоящее время выполнение работ по извлечению грунтовых вод, содержащих нефтепродукты, на основании договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» производит ООО «Нижегородский институт прикладных технологий». Таким образом, в нарушение законодательства о недрах ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» осуществляет в недрах хранение отходов производства, их добычу из линз вместе с грунтовыми водами и геологическое изучение без лицензии на недропользование, без утвержденных технических проектов и иной проектной документации, в т.ч. на строительство и эксплуатацию сооружений (скважин) в недрах, без проведения государственной экспертизы геологической информации используемого участка недр, без предоставленного в установленном порядке горного отвода с определенными границами. Не обеспечение Ответчиком соблюдения требований по рациональному использованию и охране недр создает угрозу причинения вреда окружающей среде и нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду. Пользование недрами без лицензии нарушает права Российской Федерации как их собственника. Со ссылкой на положения ст. 12 ГК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», с учетом уточенного иска, истец просит возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» обязанности: организовать ведение учета отхода - нефтесодержащей жидкости, скопившейся под промышленной площадкой ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84, и прилегающей к ней территории, отнесение его к конкретному классу опасности отходов; составить на него паспорт отхода; разработать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, включив в них указанный вид отхода; переоформить в Управлении Росприроднадзора по Пермскому краю лицензию от 05.04.2016 № 59-00270 П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, с учетом работ по обращению с отходом - нефтесодержащей жидкостью, расположенной под промышленной площадкой и прилегающей территорией; получить в установленном порядке лицензию на право пользования участком недр под промышленной площадкой ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84, и прилегающей к ней территории для геологического изучения недр; установить срок исполнения обязанностей шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в лице представителя, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ранее постановленными судебными актами не исследовался вопрос об отнесении нефтесодержащей жидкости к отходам производства, однако суд при разрешении настоящего спора со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство доказано. Суд не принял во внимание наличие судебных актов Арбитражного суда Пермского края, которыми отклонены доводы прокурора об отнесении нефтесодержащей жидкости к отходам, а также не учел, что ранее постановленные судебные акты не содержат однозначные выводы об отнесении к отходам. Ссылка суда на преюдицию повлекло необоснованное освобождение истца от представления доказательств наличия юридически значимого обстоятельства, что является основанием для отмены решения суда. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не оценил должным образом представленные ответчиком документы, подтверждающие позицию ответчика и которые содержат актуальную информацию, касающуюся предмета спора. Позиция ответчика подтверждена и разъяснениями Министерства природных ресурсов и экологии РФ, полеченными после вынесения оспариваемого решения, из которых следует, что процесс утечки технологического продукта является загрязнением окружающей среды, а не образованием отходов, в связи с чем НСЖ не может квалифицироваться в качестве отходов. Запрос в Министерство о предоставлении разъяснений сделан Обществом в рамках настоящего разбирательства, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. В основу решения положено заключение филиала «ЦЛАТИ» по Пермскому краю от 17.07.2018 года об установлении класса опасности отхода. Однако данное учреждение не является органом, уполномоченным на отнесение конкретного вещества к отходу. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экологической экспертизы, указав на то, что вопрос о квалификации скоплений нефтесодержащей жидкости под промышленной площадкой и за ее пределами на поверхности грунтовых вод как отходов производственной деятельности ООО разрешен ранее постановленными судебными актами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении уполномоченным органом лабораторных исследований химического состава данной жидкости, подтверждающих правомерность отнесения ее к отходам, а потому, по мнению ответчика, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Суд необоснованно отклонил доводы о том, что «линзы» НСЖ представляют собой объект накопленного вреда окружающей среде, возникший в результате прошлой экономической и иной деятельности государственного предприятия «Производственное объединение «Пермнефтеоргсинтез», а потому должны попадать под иное правовое регулирование. Суд не учел деятельность ответчика направленную на включение «линз» в соответствующий Реестр и необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения соответствующие заключения ФГБУ «ВНИИ Экология». Судом нарушены и нормы процессуального права, а именно неверно распределено бремя доказывания, истец необоснованно освобожден от представления доказательств, необоснованно из числа доказательств исключены представленные ответчиком письменные доказательства, необоснованно отказано в назначении экологической экспертизы.

В письменных возражения прокурор, участвующий в деле, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на доводах апелляционной жалобы настаивали. С целью подтверждения доводы апелляционной жалобы заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией определением в протокольной форме отказано.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав письменные возражения, указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», являясь правопреемником ПО «Пернефтеоргсинтез» осуществляет свою деятельность в том числе на промплощадке по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 14 августа 2014 г., вступившим в законную силу установлено, что 29.03.2014 г. в р. Пыж по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 75 обнаружен розлив нефтепродукта в реку. По течению реки Пыж расположены объекты ООО «ЛУКОЙЛ–Пермнефтеоргсинтез». Протоколами результатов количественного химического анализа (КХА) проб воды из р. Пыж в районе места аварийного розлива нефтепродуктов установлено превышение нормативов качества воды водных объектов хозяйственно питьевого и культурно – бытового назначения по ГН 2.1.5.1315 – 03, вследствие загрязнения водного объекта при аварийном разливе нефтепродуктов. Указанным решением установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ–Пермнефтеоргсинтез» является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей ПО «Пермнефтеоргсинтез, в том числе в части образования отходов под промплощадкой. Данным решением на ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84, возложена обязанность по установлению объема нефтесодержащей жидкости, находящейся под промышленной площадкой предприятия, обязанность принять меры по недопущению дальнейшего загрязнения окружающей среды нефтесодержащей жидкостью, расположенной под промышленной площадкой предприятия. /т. 1 л.д. 21-22, 23-25/. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2014 г. и до настоящего времени не исполнено.

    Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент разрешения настоящего спора линзы из нефтесодержащей жидкости (НСЖ) - смеси углеводородов бензино-дизельного состава, располагаются в недрах под промышленной площадкой ответчика и за ее пределами. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

    Судом также достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что с целью реализации вступившего в законную силу судебного решения, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» производится извлечение нефтесодержащей жидкости из линз и утилизация на собственном оборудовании, однако данная деятельность осуществляется ответчиком без соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом должным образом оценены в совокупности с иными доказательствами, признанными допустимыми, сведения, изложенные в письме ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» от 01/18-1876 от 28.09.18 г., из которых суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что во исполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2014, в целях недопущения загрязнения окружающей среды и защиты реки Пыж от выхода (высачивания) грунтовой воды с концентрацией нефтепродуктов выше 0,05 мг/дм3 и нефтесодержащей жидкости (НСЖ) из подземных линз, находящихся под территорией промышленной площадки ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и за его пределами, с применением специальной технологии извлечения НСЖ и выполнением комплекса технических мероприятий, позволяющих исключить потери НСЖ и ее выход (высачивание) в реку Пыж, между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» заключен договор подряда № ** от 29.09.2017 г., по условиям которого ООО «НИПТ» реализовывает мероприятия по недопущению дальнейшего загрязнения окружающей среды нефтесодержащей жидкостью, расположенной под промышленной площадкой ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», и по предупреждению попадания нефтепродукта в р. Пыж. Проводимые мероприятия включают в себя работы по изучению распространения грунтовых вод с содержанием нефтепродукта, работы по перехвату потока загрязненных грунтовых вод, а также работы по очистке грунтов в районе мостового перехода на п. Гамово. Согласно проведенным исследованиям геологическое строение участка на исследуемую глубину представлено глинистыми и песчаными отложениями аллювиального происхождения. Верхняя часть разреза до глубины 3 (в прибрежной части) - 11 метров представлена суглинками коричневыми тугопластичной и полутвердой консистенции. Ниже суглинков залегает маломощный (0,3-2.0 метра) слой гравийного грунта с супесчаным и суглинистым заполнителем, под которым залегают водонасыщенные пески мелкие и пылеватые, вскрытая мощность песков составила 15 метров. Гравитационно-свободный нефтепродукт распространяется в геологической среде, флотируя на поверхности водоносного горизонта, имеющего уклон в сторону р. Пыж и попадает в реку.

По данным отчета о научно-исследовательской работе по теме «Разработка системы геофильтрационного моделирования для оптимизации работы защитных сооружений р. Пыж и откачки продукта техногенного происхождения», выполненного в 2016 году Естественнонаучным институтом ФГБОУ ВПО «ПГНИУ», возможный объем нефтесодержащей жидкости составляет 0,6 млн. Согласно п. 2 Заключения к Отчету о научно-исследовательской работе по теме: «Разработка системы геофильтрационного моделирования для оптимизации работы защитных сооружений р. Пыж и откачки продукта техногенного происхождения», утечки разнообразных нефтепродуктов, преимущественно «бензинно-дизельного состава», способствовали накоплению вблизи поверхности грунтовых вод слоя НСЖ различной мощности /т.1 л.д.65-74, т. 3 л.д. 35-43/.

Постановлением государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 25.06.2018 ООО «ЛУКОЙЛ–Пермнефтеоргсинтез» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – нарушение экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления. Данное постановление являлось предметом судебной оценки и оставлено без изменения.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, и пришел к однозначному выводу, что выявленные смеси углеводородов бензиново-дизельного состава, образовавшиеся в процессе производства и являющиеся остатками сырья, материалов и иных продуктов, являются отходами, следовательно, работы по хранению, извлечению нефтесодержащей жидкости, находящейся под промышленной площадкой и за её пределами, с последующей ее переработкой на производственных мощностях ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез», являются деятельностью по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов I-IV классов опасности, которая подлежит лицензированию.

    Кроме того, судом установлено, что ответчик, в целях исполнения ранее постановленного судебного решения от 14 августа 2014 года, а также с целью наблюдения за уровнем грунтовых вод и для сбора загрязненных грунтовых вод, на территории промышленной площадки по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84 пробурено неопределенное количество скважин большого диаметра (900мм), то есть нарушена целостность недр.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, осуществляя свою деятельность по хранению, извлечению нефтесодержащей жидкости из линз, образовавшихся под промышленной площадкой и за ее пределами, и относящейся к отходам производства, допустил нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды, а также Федерального закона «О недрах», а именно до настоящего времени ответчиком нефтесодержащая жидкость из линз не отнесена к конкретному классу опасности; паспорт отхода на нее не разработан; учет данного отхода не обеспечен; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Кроме того, судом достоверно установлена, что данная деятельность ответчиком ведется при отсутствии лицензии.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 1, 4.1, 11, 12, 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 25.10.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 2, 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», приняв во внимание фактические обстоятельства дела пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о квалификации нефтесодержащей жидкости в линзах являлись предметом исследования и оценки как при разрешении настоящего иска, так и в рамках иных споров и обоснованно признаны несостоятельными. В суде апелляционной инстанции ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда об отнесении данной жидкости именно к отходам производства, не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что как в ходе разрешения настоящего спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика и именно с целью представления таких доказательств. Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, вопрос о квалификации данной жидкости неоднократно исследовался как контролирующими органами, так и судебными инстанциями различных уровней с 2014 года. Разрешая данный вопрос, суд сделал однозначный вывод, что данная нефтесодержащая жидкость в линзах, находящихся под промышленной площадкой и за ее пределам, деятельность на которой осуществляется именно ответчиком, относится к отходам производства, а не к объектам накопленного вреда окружающей среды, а потому деятельность по обращению с данными отходами подлежи лицензированию и должна осуществляться с соблюдением требований федерального законодательства.

Доводы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку в силу положений ч. 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. А в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 данного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, воспользовавшись положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии допустимых доказательств, опровергающих доводы межрайонного природоохранного прокурора, изложенные в обоснование иска и установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, а также опровергающие сведения, изложенные в иных письменных доказательствах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, что, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, не повлекло принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: