Решение по делу № 33-3/2020 от 28.02.2019

Дело №33-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Горбатовой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре:                  Максимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина Д.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк России к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Ракочей И.А., Овчинникову В.С., Никитину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» 05 декабря 2017 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 821 рублей 56 копеек, состоящей из основного долга в размере 386 187 рублей 55 копеек и пророченных процентов в размере 77 634 рублей 01 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и О.Г.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в размере 433 740 рублей, под 23 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В нарушение положений ст.ст.307, 309, 810 и 819 ГК РФ и условий договора О.Г.Д. неоднократно допускала просрочку погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ О.Г.Д. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер её задолженности по кредитному договору составляет 461 821 рублей 56 копеек. По сообщению нотариуса, наследственное дело после смерти О.Г.Д. не заводилось, однако в её собственности имелось недвижимое имущество, а именно: жилой дом <адрес>, в связи с этим ответственность по долгам наследодателя должна быть возложена на лицо, правомочное принять наследственное имущество как выморочное в собственность муниципального образования, в данном случае, на администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области (т.1, л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения настоящего дела определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (муниципальное образование, на территории которого расположено принадлежавшее О.Г.Д. недвижимое имущество), Ракочая И.А., Овчинников B.C. и Никитин Д.А. (дети О.Г.Д.) (т.1, л.д. 61, 64-65, 123-124, 214, 232, 235-236).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Ракочей И.А., Овчинникова B.C. и Никитина Д.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в размере 461 821 рублей 56 копеек (в том числе: 386 187 рублей 55 копеек - просроченная ссудная задолженность, 75 634 рублей 01 копейки - просроченные проценты), а также госпошлина в сумме 7 818 рублей 22 копеек.

С ответчиков Ракочей И.А., Овчинникова B.C. и Никитина Д.А. в солидарном порядке в пользу АНО «Ленрегионэксперт» в счет возмещения расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы, взыскано по 12 000 рублей.

В удовлетворении иска к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области ПАО «Сбербанк России» отказано (т.1, л.д. 255-263).

Никитин Д.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что О.Г.Д. в дополнение к кредитному договору был заключен договор страхования жизни, однако истец не воспользовался правом на получение страхового возмещения. Экспертиза судом была назначена необоснованно, так как никто из ответчиков об этом не ходатайствовал и не оспаривал того обстоятельства, что стоимость наследственного имущества больше заявленных требований (т.2, л.д. 1-2).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «Сбербанк России», Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Овчинникова В.С., Никитина Д.А., Ракочая И.А., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и О.Г.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 433 740 рублей под 23% годовых (т.1, л.д. 12-16).

При заключении кредитного договора Овчинникова Г.Д. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 34-36). Сроки и условия возврата кредита предусмотрены графиком платежей (л.д. 20-21).

Денежные средства в сумме 433 740 рублей были зачислены на расчетный счет по вкладу №, отрытый на имя О.Г.Д., условия которого позволяли совершать приходно-расходные операции (л.д. 32).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком аннуитетными платежами ежемесячно, в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с 4.2.3 общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, кредитные средства были перечислены банком на счет заемщика.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленной выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ О.Г.Д. умерла.

Судом установлено, что наследственное дело после смерти О.Г.Д. не заводилось.

О.Г.Д. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что после смерти О.Г.Д. ответчики Ракочая И.А., Овчинников В.С. и Никитин Д.А. (являющиеся её детьми и соответственно наследниками по закону первой очереди), фактически приняли наследство, продолжают пользоваться земельным участком, в том числе продолжали работы по строительству нового жилого дома, что подтверждается заключением эксперта и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Ленрегионэксперт», рыночная стоимость остатков одноэтажного бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 20,3 кв.м и жилой площадью 20,3 кв.м равна 0 рублей, рыночная стоимость нового жилого дома в текущем состоянии с учетом допустимых округлений составляет 1 290 000 рублей.

Указанное экспертное заключение со стороны ответчиков ничем не опровергнуто. Доказательств того, что на момент открытия наследства спорный дом имел иную, отличную от рассчитанной экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночную стоимость ответчики в ходе рассмотрения дела не представили.

Суд полагал указанное заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта и мотивированы.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками, а также о пределе объема обязательств наследников по долгам наследодателя, суд руководствовался названным заключением и установил предел ответственности ответчиков по кредитному договору в размере стоимости спорного имущества в сумме 1 290 000 рублей.

Как также было установлено судом, ответчики обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняли; до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному с О.Г.Д., составила 461 821 рублей 56 копеек, в том числе: 386 187 рублей 55 копеек – просроченная ссудная задолженность, 75 634 рублей 01 копеек – просроченные проценты.

Указанный размер задолженности по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Установив указанные обстоятельства, в том числе фактическое принятие ответчиками Ракочей И.А., Овчинниковым В.С., Никитиным Д.А. наследства, открывшегося после смерти О.Г.Д., принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества не превышает размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Ракочей И.А., Овчинникова В.С., Никитина Д.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Относительно доводов апелляционной жалобы Никитина Д.А. о том, что О.Г.Д. в дополнение к кредитному договору был заключен договор страхования жизни, однако истец не воспользовался правом на получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что ответчики Ракочей И.А., Овчинников В.С., Никитин Д.А. обратились в Симоновский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» о признании отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика незаконным, обязании произвести страховую выплату в размере 461 821 рублей 56 копеек, признании обязательств по кредитному договору прекращенными.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ракочей И.А., Овчинникова В.С., Никитина Д.А. отказано.

Указанным решением суда установлено, что страховой случай не наступил в силу правил страхования, страховым риском являлось только смерть в результате несчастного случая, в то время как у О.Г.Д. диагностированного онкологическое заболевание до подписания заявления на страхование, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы Никитина Д.А. о том, что истец не воспользовался правом на получение страхового возмещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была назначена по делу судебная экспертиза для установления действительной рыночной стоимости имущества, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку эксперта назначена определением суда по ходатайству представителя истца в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы Никитина Д.А. о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением ст.229 ГПК РФ, не является допустимым доказательством и не может быть положен в основу решения, опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела (т. 1, л.д. 235) протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 229 ГПК РФ, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ открыто в 12 часов 15 минут.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дубовская Е.Г.