Решение по делу № 12-345/2012 от 21.09.2012

Дело №

Мировой судья судебного участка № Боркина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника Дриевского П.В. – Кочан Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Боркиной О.А. о признании виновным Дриевского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>2 <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дриевский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Дриевского П.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кочан Я.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку мировым судьей нарушен порядок привлечения к административной ответственности: всесторонне, полно и объективно не выяснены все обстоятельства дела. Сотрудником ДПС ФИО8 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в указанных документах отсутствует подпись Дриевского. Дриевский пояснил, что ему не были представлены указанные документы, не разъяснены права. Дриевский освидетельствование прошел, однако понятые не присутствовали, стояли в стороне. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на основание для направления на медицинское освидетельствование. При неправильном оформлении материалов, в частности, при отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на основание для направления на медицинское освидетельствование мировой судья обязан был возвратить материалы дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении. Указанное действие возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству. Доказательства, полученные с нарушением закона, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не могут быть положены в основу постановления о признании Дриевского виновным.

В судебное заседание Дриевский П.В., будучи извещенным о рассмотрении дела по жалобе его защитника не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Защитник Кочан Я.В. также не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о рассмотрении дела по жалобе защитника, ходатайствовала об отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство защитника определением суда оставлено без удовлетворения.

Принимавшая участие в предыдущем судебном заседании защитник Кочан Я.В. жалобу поддержала и дала суду пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дриевский П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером № на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что доказано наличие в действиях Дриевского П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи. При этом мировым судьей в основу постановления о признании Дриевского виновным положены доказательства в виде протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении Дриевского от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника ДПС ФИО10.

Из указанных доказательств защитником оспариваются акт освидетельствования Дриевского на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием понятых при составлении акта, и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием в нем указания на основание для направления на медицинское освидетельствование.

Проверив доводы защиты в этой части, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы был допрошен понятой ФИО4, который суду пояснил, что был привлечен понятым при освидетельствовании Дриевского, при этом участвовал понятым еще один мужчина. Дриевский отказывался пройти освидетельствование, однако после разъяснения понятым о последствиях его отказа от освидетельствования Дриевский дул в трубку, прибор показал наличие алкоголя, сотрудник показал прибор понятым и Дриевскому. При этом от Дриевского был запах алкоголя, ему показалось, что он был с похмелья. Дриевский был не согласен с состоянием опьянения. При этом Дриевский отказался пройти медицинское освидетельствование и подписать документы, сотрудник ему пояснял о необходимости подписи в документах и прохождения медицинского освидетельствования, однако он отказался.

Сотрудник ДПС ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что задержанный водитель Дриевский был с признаками алкогольного опьянения, прошел освидетельствование, прибор показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, Дриевский не был согласен с результатами освидетельствования. При этом освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых. Он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, признает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не подчеркнул основание направления для медицинского освидетельствования, однако основанием было несогласие Дриевского с результатами освидетельствования. Дриевский он отказался подписать акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также пройти медосвидетельствование, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты судом в силу их необоснованности. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения понятые присутствовали, подписали оспариваемые акт и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Основанием для направления Дриевского на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действительно в указанном протоколе не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование, однако протокол оформлен, в нем имеется указание об отказе Дриевского пройти медицинское освидетельствование, понятой ФИО13 пояснил о том, что Дриевский не был согласен с состоянием опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование и подписать документы, указанные обстоятельства подтвердил сотрудник ДПС ФИО12, поэтому данный протокол является допустимым доказательством вины Дриевского в совершении правонарушения.

Причины отсутствие подписи Дриевского в оспариваемых документах судом установлены, Дриевскому представлены документы, разъяснены права, он отказался от подписи в указанных им документах.

Таким образом, вина Дриевского в совершении административного правонарушения доказана, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления судом не установлено.

Истребованные по ходатайству защитника документы о поверке алкотестера, о дислокации поста ДПС не опровергают доказательства о виновности Дриевского. Суд полагает необходимым закончить рассмотрение жалобы без допроса понятого ФИО5, вызывного в суд, однако не явившегося в судебное заседание по неизвестной суду причине, поскольку суд признает доказательства, представленные в суд, достаточными для признании вины Дриевского.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Дриевского ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в порядке надзора.

Судья: А.Д. Бунаева